Решение № 2-2351/2020 2-2351/2020(2-5701/2019;)~М-4789/2019 2-5701/2019 М-4789/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2351/2020

К делу № 2-2351/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество,

установил:

АО Банк СОЮЗ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 574 533,56 руб., госпошлины - 8 945 руб., расторжении кредитного договора и обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 212140 LADA 4X4, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в 418 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора № от 19.03.2013г., истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 564 946 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство.

За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 29.03.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 574 533,56 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых требований в части указания на принадлежность автомобиля, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскании. Просит обратить взыскание автомобиль LADA 212140 LADA 4X4, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость в 418 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом - судебными повестками, направленными по последним известным местам жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно возвращенной в адрес суда корреспонденции адресаты за извещениями не являются, сведений об иных местах жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика и третьего лица в силу ст.119, ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно поступивших материалов из суда Городокского района Витебской области об исполнении судебного поручения Первомайского районного суда г.Краснодара ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 564 946 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Согласно выписке по лицевому счету, кредит был выдан ответчику в полном объеме.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство LADA 212140 LADA 4X4, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (п.10 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, выписка по счету, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о досрочном расторжении кредитного договора является правомерным.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

То есть, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 надлежит досрочно расторгнуть, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.03.2019г. в размере 574 533,56 руб., которая складывается из:

- задолженности по основному долгу – 525 576,03 руб.

- процентов на просроченный основной долг– 48 957,53 руб.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность нового собственника автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства третье лицо знало или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ГИБДД (л.д.44) собственником автомобиля LADA 212140 LADA 4X4, VIN № до 15.11.2018г. являлся ФИО2, в период с 15.11.2018г. по 05.12.2018г. ФИО9, а с 05.12.2018г.регистрация на территории РФ прекращена 05.12.2018г. в связи с вывозом ТС за пределы РФ и владельцем автомобиля является ФИО4

В ответ на направленное судебное поручение, в адрес суда поступили копии ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля, в которых собственником указан ФИО4

Сведений о том, что органами ГАИ Республики Беларусь осуществлена регистрации перехода права собственности на нового собственника ФИО6, которому по утверждению ФИО4 (протокол судебного заседания суда Городокского района Витебской области от 23.19.2019г.) он продал автомобиль 10.09.2019г.представлено не было.

Таким образом, согласно материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля LADA 212140 LADA 4X4, VIN № является ФИО4 который приобрел автомобиль у ФИО9 по договору купли-продажи от 28.11.2018г.

При этом, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля были внесены 20.03.2018г. за № (л.д.23), то есть, до даты приобретения ТС ФИО4 Соответственно, на дату приобретения транспортного средства информация о том, что спорный автомобиль передан в залог истцу находилась в свободном доступе и третье лицо могло получить данные сведения.

Однако никаких доказательств добросовестности действий ФИО4 суду не представлено.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на автомобиль LADA 212140 LADA 4X4, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 418000 руб.на основании заключения отдела по работе с залогами Банка СОЮЗ (АО) от 25.03.2019г.

При этом суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с неизвестностью места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 8945 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 № от 19.03.2018г.

Взыскать с ФИО2, 06.02.1993г. рождения в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору в размере 574 533,56 руб.(пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три рубля пятьдесят шесть копеек) и госпошлину 8945 руб. (восемь тысяч девятьсот сорок пять рублей).

Обратить взыскание на автотранспортное средство LADA 212140 LADA 4X4, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 418 000 руб. (четыреста восемнадцать тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 22.01.2020 г.