Решение № 2-6758/2018 2-6758/2018~М-5354/2018 6758/2018 М-5354/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-6758/2018

Дело № 6758\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно-Сахалинск 06 ноября 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н., при секретаре судебного заседания Терещенко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что 04.06.2014 г. у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы 114 827,77 руб. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.2014 г., которым с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Сахалинский оценщик» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 459 311,09 руб. Ответчик оплаты в счет исполнения судебного решения не производила. Истец оплатил в счет погашения долга 342 855,71 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса 114 827,77 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик также не явилась в судебное заседание. О времени и месте его проведения была извещена. Представила письменный отзыв на иск, в котором указывает, что с каждым из поручителей был заключен отдельный договор поручительства, в силу чего они не являются совместными поручителями. Полагает, что ФИО1 имеет право регрессного требования только к основному должнику ФИО3, который погиб в 2014 году. Ответчик не является наследницей умершего должника. Просит в удовлетворении иска отказать, а дело рассмотреть в отсутствие ФИО2

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.2014 г. с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Сахалинский оценщик» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.01.2008 г., заключенному между ОАО «МАБЭС» и ФИО3 Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО1 являлись поручителями Заемщика ФИО3

Согласно договоров поручительства от 21.01.2008 г. ФИО2 ( 6412-ПФ-1), ФИО1 ( №6412-ПФ-3) и ФИО4 ( №6412-ПФ-2) каждый в отдельности заключили с ОАО «МАБЭС» договоры поручительства за заемщика ФИО3. При этом волеизъявление поручителей, направленное на совместное обеспечение обязательства, из текста договоров не усматривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходя права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании судебного решения судебным приставом –исполнителем ОСП по Неклиновскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 11.11.2015 г. № №, в отношении должника ФИО1 о взыскании 459 311,09 руб. в пользу ООО «Сахалинский оценщик». Постановлением от 06.02.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Реестром перечисляемых сумм к заявлению на кассовый расход подтверждается, что ФИО1 в счет исполнения судебного решения суда выплачено 342 855,71 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Как установлено выше, ФИО1 выплатил в счет кредитору в счет исполнения обязательства 342 855, 71 руб. Следовательно, в данном объеме к истцу перешли все права кредитора, в том числе, право требования к поручителям основного должника – ФИО2 и ФИО4

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ). При подаче иска в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3497 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 114 827,77 руб. и судебные расходы 3497руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова