Решение № 2А-1693/2018 2А-1693/2018~М-1367/2018 М-1367/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-1693/2018

Дело № 2а-1693/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

судьи Холмского городского суда: Рудопас Л.В.,

при секретаре: Мищенко А.Н.,

с участием представителя административного истца «Сахалинское морское пароходство» ФИО4, представителя административного ответчика УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» к и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство»

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сахалинское морское пароходство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № – р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство» указав, что ДД.ММ.ГГГГ и. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора издано Распоряжение №-р «О проведении внеплановой документарной проверки ЗАО СК «Сахалин», которым нарушено действующее законодательство при осуществлении государственного надзора в отношении ЗАО Судоходная компания «Сахалин». Как следует из текста распоряжения проведение внеплановой выездной проверки проводится с целью: контроля исполнения предписаний УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений предписаний № ТБ-ВТ-11/04/2018/186-р от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек 13.07.2018г. Срок проведения проверки в соответствии с распоряжением был установлен 10 рабочих дней, с 30.07.2018г. по 10.08.2018г. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р в пункты 8 и 11 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р были внесены изменения в части начала и окончания проверки, а также проведения мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки. Надлежащим образом заверенная копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р поступила в адрес Общества почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, после начала проверки. При этом распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с распоряжением №-р не поступало. Полагает, что проверка органа государственного контроля проведена с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. Кроме того должностным лицом не приняты во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего осуществление государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно положений федерального закона О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, О транспортной безопасности и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р вплоть до начала проверки ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялось, с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ либо надлежаще заверенной его копией генеральный директор и уполномоченные лица АО «САхМП» на момент подачи административного иска не ознакомлены, полагает, что сама проверка назначена и проведена незаконно, должностные лица, представляющие интересы административного ответчика затребовали у Общества документы не относящиеся к проверке исполнения предписания.

В судебном заседании представитель административного истца «Сахалинское морское пароходство» ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в административном иске, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО возражал против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что проверка была назначена на законных основаниях в целях проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. О проверке АО «САхМП» было извещено одним из доступных способов, а по электронной почте, на электронный адрес АО «САхМП» ДД.ММ.ГГГГ было направлено распоряжение № –р от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные проверяющие ФИО, ФИО2., ФИО1, одетые в форменную одежду, предъявившие служебные удостоверения и копию распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р и №-р от ДД.ММ.ГГГГ не были допущены на территорию АО «САхМП» для проведения поверки, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «САхМП» ФИО3, в результате затребованные документы не были представлены проверяющим, запланированная проверка не проведена.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав отзыв на административный иск, материалы дела, суд приходит к следующему. . Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) к основным задачам обеспечения транспортной безопасности отнесены: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Исполнение государственной функции по обеспечению транспортной безопасности осуществляется Управлением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и (или) Управлениями государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В силу положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности, утвержденного приказом Минтранса России от 13 декабря 2011 года № 313, предметом государственного контроля (надзора) является проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующими их на ином законном основании (пункт 4).

Результатом исполнения государственной функции является составление должностными лицами (лицом) Управления и (или) территориальных органов Ространснадзора акта проверки соблюдения субъектом проверки требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.

В случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом проверки обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, результатом исполнения государственной функции является, в том числе выдача предписаний об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункты 10 и 11).

Истечение срока исполнения субъектом транспортной инфраструктуры, выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, является основанием для проведения внеплановой проверки (часть 4 статьи 11.1 Закона о транспортной безопасности).

При этом Законом о транспортной безопасности установлена безусловная обязанность субъектов транспортной инфраструктуры, т.е. юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующих их на ином законном основании, выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности (статьи 1 и 12 данного Закона).

Положениями п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц.

При этом по смыслу приведенного законоположения подлежащее проверке юридическое лицо должно быть уведомлено любым доступным способом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее фактического проведения, а не до момента, обозначенного в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки в качестве даты, с которой к проверке необходимо приступить.

Согласно распоряжению УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № –р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство» на уполномоченных лиц ФИО, Пак Е.П., ФИО1 возложена обязанность по проведению внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ., срок проверки 10 дней, период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 8,11).

Согласно штампу на представленной ответчиком в судебном заседании копии распоряжения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № –р, копия документа представлена в канцелярию АО «САхМП» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечатке из исходящей электронной корреспонденции УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № на адрес № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на почтовый ящик общего отдела АО «САхМП» направлена копия распоряжения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № –р, принадлежность почтового ящика общему отделу представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалась.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р в пункты 8 и 11 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в части начала и окончания проверки, а также проведения мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки в части начала и окончания проверки, а именно установлен срок проверки 10 рабочих дней, период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на представленной ответчиком в судебном заседании копии распоряжения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, копия документа представлена в канцелярию АО «САхМП» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что надлежащим образом заверенные копии оспариваемых распоряжений получены АО «САхМП» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ проверяющие ФИО, ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были допущены на территорию АО «САхМП» для проведения поверки, запрошенные в рамках проверки документы им представлены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителями УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора составлен акт №.

Таким образом, решение, принятое вр.и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство», выраженное в распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято правомерно в соответствии с вышеизложенными нормами закона, доводы стороны истца о том, что ОАО «Сахалинское морское пароходство» не было извещено надлежащим образом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Более того, стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что проверка на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и № и от ДД.ММ.ГГГГ №-р должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не была проведена по причине не допуска представителей УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на территорию ОАО «Сахалинское морское пароходство», документы для проверки истцом не собрались и не предъявлялись проверяющим, доказательств наличия последствий от результатов проверки стороной истца в судебном заседании не представлено, таким образом, доводы о том, что действиями ответчика по не предъявлению надлежаще заверенных распоряжений для проведения проверки и истребованию истца документов, не имеющих отношения к проверке суд признает несостоятельными, поскольку они не повлекли для истца негативных последствий которые могли бы иметь место по результатам проверки, однако, такая проверка не состоялась, каких-либо иных доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, последним в нарушение пунктов 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях административного ответчика нарушения вышеизложенных нормативным правовых актов, равно как и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Сахалинское морское пароходство» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» в удовлетворении административного иска к и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу о признании распоряжения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р и распоряжения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство» незаконными и их отмене отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Рудопас