Апелляционное определение № 33-12423/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-12423/26

По первой инстанции №2-5202/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующей Пономаревой Л.Е.,

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ГК СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя АО «ВЭР» по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «ГК СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере ................ рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; потребительский штраф, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму ................ рублей со дня принятия решения суда и до момента исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что истец .......... в автосалоне приобрела в кредит автомобиль. При оформлении кредита истцу навязали услугу по договору №................ от .......... от АО «ВЭР» (Правопреемник ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ") на сумму ................ руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждалась и не нуждается, отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги. 4 и .......... ответчики получили заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, но деньги не вернули, нарушив права потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 53).

В судебное заседание представители ответчиков АО «ВЭР», ООО «ГК СБСВ-Ключавто» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Со стороны АО «ВЭР» поступили письменные возражения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денег от истца по договору не получал, прав потребителя не нарушал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не дано оценки тому, что факт оплаты услуг подтвержден, услуги не оказаны, истец имела право на отказ от них и возврат денежных средств.

Истец и представитель ООО «ГК СБСВ-Ключавто» в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя АО «ВЭР» по доверенности ФИО2, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что .......... между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи транспортного средства посредством кредитный договор под ................ с АО «Тинькофф Банк», в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила ................ рублей, процентная ставка - 11,1 % годовых. Свои требования истец мотивировала тем, что ей была навязана услуга по договору №................ от .......... от АО «ВЭР» (Правопреемник ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ") на сумму ................ руб. Согласно условиям договора, срок действия сертификата с .......... по ................г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено сведений от чьего имени и за чей счет заключался договор №…720 от .........., и кто из ответчиков является стороной договорных отношений, в частности исполнителем услуг по тарифному плану «Финансовая защита», а также кто являлся обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Рассматривая доводы жалобы истца и основания на которых они опираются, судебная коллегия не может с ними согласиться поскольку в соответствии с Конституцией РФ все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19). Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанный принцип также закреплен в части первой статьи 12 ГПК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 данного Кодекса).

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 данного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Между тем истцом в обосновании заявленных требований представлен сертификат ................ от .......... на квалифицированную поддержку при потере работы тарифный план «Финансовая защита» Пакет мини 3,5%, поручительство по которому осуществляет ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" (л.д.10). При этом стоимость услуги сертификат не содержит, доказательств оплаты по нему не имеется. Согласно платежному поручению ........ от .......... (л.д. 27) истцом ООО «ГК СБСВ-Ключавто» оплачено за страхование жизни ................ рублей. При этом договор страхования истцом не представлен, период охлаждения на момент обращения в суд .......... истек. Иных доказательств обосновывающие заявленные исковые требования к ответчикам в материалы дела не представлены, истец в судебные заседания для пояснений обоснованности заявленных требований явиться не пожелала.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

По мнению судебной коллегии доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующая: Пономарева Л.Е.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.