Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-621/2017

Дело № 2-621/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 17 февраля 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Кислюк А.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании доли малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 через представителей обратились в суд с иском к ФИО5 о признании доли малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности, в котором представители истцов сослались на то, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <...>, их доля в праве на указанную квартиру составляет в сумме 7/9 доли, ответчику в спорной квартире полагается 1/9 доля, совместное проживание в квартире сторон по делу в силу сложившихся отношений в настоящее время не возможно, в связи с чем, в уточненном в ходе судебного разбирательства иске представители истцов просили признать причитающуюся ответчику 1/9 долю в спорной квартире незначительной долей, взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за указанную долю в спорной квартире в сумме 141 246 руб., по 70 623 руб. с каждого истца, прекратив право общей долевой собственности ответчика на данное недвижимое имущество после выплаты указанной денежной компенсации и признать за истцами право на 1/9 долю спорной квартиры, по 1/18 доли за каждым истцом.

В судебном заседании истец, представители истцов иск поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения на иск, ссылаясь на необоснованность иска, ее законное право на долю в спорной квартире, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками спорной квартиры по адресу: <...>, их доля в праве на указанную квартиру составляет в сумме 7/9 доли, что подтверждено договором на передачу квартиры в собственность граждан от 10.10.1994 года и свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2009 года.

Согласно иска, ответчику в спорной квартире полагается незначительная 1/9 доля, при этом совместное проживание в квартире сторон по делу в силу сложившихся отношений в настоящее время не возможно.

Ответчик проживает в спорной квартире, что подтверждено ее объяснениями в судебном заседании и не отрицалось в судебном заседании, в то же время право долевой собственности ответчика на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, на положения которого ссылаются в иске представители истца, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В то время же время применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем указано в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С. и С. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требования о выделе доли из общего имущества ответчик не заявляла, против выплаты ей денежной компенсации, указанной в уточненном иске, возражает.

Таким образом, требования иска необоснованны, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

Доказательств того, что проживающая в спорной квартире ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества также не представлено, кроме того, доля ответчика в праве долевой собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрирована.

На основании изложенного, рассмотрев иск в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что иск необоснован, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании доли малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 18.05.2017г.