Решение № 12-402/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело № 12-402/17


РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 32, жалобу ФИО1, поданную от имени ФИО2, на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Пионергорского судебного участка, от 05 июля 2017 года должностное лицо – директор ООО «Энума Элиш» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления по причине его незаконности.

ФИО2 и её представитель ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица ФИО3 и её представителя ФИО1

В судебном заседании представитель Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – специалист-эксперт Государственной жилищной инспекции по г. Ухте ФИО4 полагала, что принятое в отношении должностного лица – директора ООО «Энума Элиш» ФИО2 судебное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Энума Элиш» осуществляет лицензионную деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>.

Для проверки доводов, изложенных в письменных обращениях граждан, проживающих по адресу: г. Ухта, <...>, кв. ...., в связи с ненадлежащим управлением вышеуказанным многоквартирным домом, на основании распоряжения руководителя администрации МОГО «Ухта» № .... от 08.02.2017 МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления жилищного контроля в отношении ООО «Энума Элиш», директором которого является ФИО2 (приказ о назначении № .... от 01.12.2014). По результатам проверки установлено переполнение выгребных ям, вследствие невыполнения работ по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов.

Материалы внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Энума Элиш» переданы в Государственную жилищную инспекцию по г. Ухте. 11 мая 2017 года в отношении должностного лица - директора ООО «Энума Элиш» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Энума Элиш» ФИО2 нарушены.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. В частности, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11 мая 2017 года составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Уведомление о составлении 11 мая 2017 года протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Энума Элиш» ФИО2 02 мая 2017 года направлялось по юридическому адресу юридического лица, имеющемуся в выписке из ЕГРЮЛ, а также по месту жительства ФИО2

Согласно отчетам об отслеживании отправления сформированным официальным сайтом «Почта России», копия уведомления об извещении о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Энума Элиш» ФИО2 получено последней 26 мая 2017 года.

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Закон обязывает должностное лицо административного органа при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные требования закона в отношении ФИО2 не выполнены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении, считаю обоснованными, а допущенные при производстве по делу нарушения нахожу существенными.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Энума Элиш» ФИО2, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, следует признать недопустимым доказательством, поскольку его составление при отсутствии данных об извещении ФИО2 о дате, времени и месте его составления, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Энума Элиш» ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1, поданную от имени ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05 июля 2017 года о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С. С. Логинов