Решение № 2-04/2024 2-4/2024 2-4/2024(2-786/2023;)~М-397/2023 2-786/2023 М-397/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-04/2024

Дело № 2-04/2024

66RS0043-01-2023-000497-29

Мотивированное
решение

изготовлено 15 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Бронникова А.В.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО2

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» – адвоката Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНИ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении стоимости доли, взыскании с Общества действительной стоимости доли, причитающейся наследнику умершего участника Общества, разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНИ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении стоимости доли, взыскании с Общества действительной стоимости доли, причитающейся наследнику умершего участника Общества, разделе наследственного имущества, в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного заседания от <***> года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд определить рыночную стоимость доли в <***> % уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» равной 3416179 руб. 00 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» в свою пользу действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1138726 руб. 33 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56500 руб. 00 коп.; произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти <***>, умершего <***> года, между наследниками следующим образом: передать в единоличную собственность ФИО1: жилое помещение - квартиру № <***>, расположенную по адресу: <***>, общей площадью <***> кв.м., кадастровый номер <***>, кадастровая стоимость <***>, признав за ней право единоличной собственности, при этом прекратив право собственности на <***> доли в праве собственности ФИО2, и <***> доли в праве собственности ФИО3; <***> доли на транспортное средство - автомобиль «<***>», <***> г.в., (VIN) <***>, стоимостью <***> руб. <***> коп., признав за ней право единоличной собственности, при этом прекратив право собственности на <***> доли в праве собственности ФИО2, и <***> доли в праве собственности ФИО3; передать в совместную собственность ФИО2 и ФИО3: транспортное средство - автомобиль «<***>», <***> г.в., (VIN) <***>, стоимостью <***>, прекратив при этом право собственности на <***> доли в праве собственности ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере <***> (разницу в передаваемом имуществе в денежной эквиваленте); взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно денежную сумму в размере <***> (исполненные кредитные обязательства).

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истцом ФИО1 указано, что <***> года умер <***>, <***> года рождения. Наследниками после его смерти являются: ФИО1 (истец по делу), состоявшая в брачных отношениях с умершим, а также ФИО2, ФИО3 (ответчики по делу), являющиеся родителями умершего (все по <***> доли в наследуемом имуществе). После смерти <***>. открылось наследство, нотариусом г. Новоуральска Свердловской области ФИО5 открыто наследственное дело № <***>. В состав наследства входит <***> % доли уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью «ДЕНИ». В соответствии с заключением эксперта № <***> от <***> года, произведенным Автономной некоммерческой организацией «Региональная судебная экспертиза» стоимость <***> % доли Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» (ИНН <***>) по состоянию на <***> года (день смерти наследодателя <***>), исходя из первичных бухгалтерских документов, составит <***> рублей, соответственно стоимость <***> (<***> %) доли составит <***> рублей. Соответственно действительная стоимость доли, причитающейся наследнику умершего Общества, то есть ФИО1 составляет <***>, которая подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ». Кроме того, в состав наследства, открывшегося после смерти <***> вошло следующее имущество: жилое помещение - квартира № <***>, расположенная по адресу: <***>, общей площадью <***> кв.м., кадастровый номер <***>, кадастровая стоимость <***>, доля ФИО1 - <***>, стоимость <***>; транспортное средство - автомобиль «<***>», <***> г.в., (VIN) <***>, стоимостью <***> доля ФИО1 - <***>, стоимость <***>; транспортное средство - автомобиль «<***>», <***> г.в., (VIN) <***>, стоимостью <***>, доля ФИО1 - <***>, стоимость <***> (данное транспортное средство находится в залоге в пользу Акционерного общества <***> с наличием кредитных обязательств). Всего наследственного имущества после смерти <***> на сумму <***> (<***> доли равна - <***>). Кроме того, истцом ФИО1 указано, что ею исполняются кредитные обязательства перед Акционерным обществом "РН Банк", в настоящий момент выплачена денежная сумма в размере <***> (<***> доли составляет <***>, то есть с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <***>. В целях соблюдения прав и законных интересов всех наследников истец ФИО1 считает возможным произвести раздел наследственного имущества следующим образом: ФИО1 передать в единоличную собственность: жилое помещение - квартиру № <***>, общей площадью <***> кв.м., кадастровый номер <***>, кадастровая стоимость <***>, признав за ней право единоличной собственности, при этом прекратив право собственности на <***> доли в праве собственности ФИО2, и <***> доли в праве собственности ФИО3; <***> доли на транспортное средство - автомобиль «<***>», <***> г.в., (VIN) <***>, стоимостью <***>, признав за ней право единоличной собственности, при этом прекратив право собственности на <***> доли в праве собственности ФИО2, и <***> доли в праве собственности ФИО3; а всего на общую сумму <***>; ответчикам ФИО2 и ФИО3 передать в совместную собственность: транспортное средство - автомобиль «<***>», <***> г.в., (VIN) <***>, стоимостью <***>, доля ФИО1 - <***> стоимостью <***>, при этом прекратив право собственности на <***> доли в праве собственности ФИО1 При таком разделе наследственного имущества, определении права собственности с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере <***>.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым просили произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего <***> года, между наследниками следующим образом: ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность - по <***> доли каждому передать жилое помещение - квартиру <***>, общей площадью <***>, кадастровый номер <***>, кадастровая стоимость <***>, при этом прекратив право собственности на <***> доли в размере <***> в праве ФИО1; признать за ФИО2 и ФИО3 прав общей долевой собственности по <***> доли за каждым на автомобиль «<***>», <***> г.в., (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью <***>, прекратив право собственности ФИО1 на <***> доли в размере <***> в праве собственности на автомобиль; признать за ФИО1 право единоличной собственности на автомобиль «<***>», <***> г.в., (VIN) <***>, стоимостью <***>, при этом прекратить право собственности на <***> доли ФИО2 в размере <***> руб. в праве собственности на автомобиль и <***> доли ФИО3 в размере <***> в праве собственности на автомобиль; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации передаваемых долей <***>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации передаваемых долей <***>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13379 руб. 00 коп.

В связи с частичным отказом истца по первоначальному иску ФИО1 от заявленных исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 в части требований о разделе четырехкомнатной квартиры общей площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: <***>, а именно, о передаче данной квартиры в единоличную собственности ФИО1, а также в связи с частичным отказом истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ответчику ФИО1 в части требований о разделе четырехкомнатной квартиры общей площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: <***>, а именно, о передаче данной квартиры в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по <***> доле каждому), судом 08 февраля 2024 года вынесено соответствующее определение, в соответствии с которым дальнейшее производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Бронников А.В., исковые требования с учетом частичного отказа от требований о разделе четырехкомнатной квартиры общей площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: <***>, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требований ответчиков ФИО2 и ФИО3 с учетом их частичного отказа от требований о разделе четырехкомнатной квартиры общей площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: <***>, признал. Дополнительно пояснил суду, что <***> года ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <***> года ФИО1 является участником/учредителем юридического лица. В соответствии с Учредительным договором о создании Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» от <***> года (п.п. 6, 9), участник Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» вправе с любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников. В связи с чем, ФИО1 обратилась к ответчикам с письменным заявлением о своем выходе из участников Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ», а также требованием о выплате ей действительной стоимости её доли в денежном выражении в размере <***> Также пояснил, что согласен с расчетом размера денежной компенсации, подлежащей выплате сторонами друг другу за их доли в праве собственности на автомобили, а также за исполненное ФИО1 кредитное обязательство перед АО "РН Банк". Таким образом, в соответствии с правилами взаимозачета с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере <***> На основании изложенного, просил суд определить рыночную стоимость доли в 50% уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» равной <***>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» в свою пользу действительную стоимость доли в уставном капитале в размере <***>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56500 руб. 00 коп.; признать за ФИО1 право единоличной собственности на автомобиль «<***>», <***> г.в., (VIN) <***>, гос.номер <***> стоимостью <***>; признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности – по 1/2 доли за каждым на автомобиль «<***>», <***> г.в., (VIN) <***>, гос.номер <***> стоимостью <***>; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15173 руб. 78 коп.

Ответчик (истец по встречному иску), представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО2, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» – адвокат Логинов А.Н., с уточненными исковыми требованиями ФИО1, с учетом её частичного отказа от исковых требований, частично не согласились по доводам, изложенным в письменным объяснениях. Указали, что Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» возражает против требований ФИО1 об определении рыночной стоимости доли в размере <***> % уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» в сумме <***>; а также взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в размере <***>. Пояснили суду, что Уставом Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» не предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества. В настоящее время учредителями (участниками) Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» являются ФИО4 ФИО3, ФИО2, ФИО1, у которых размеры долей в уставном капитале составляют: <***> доли соответственно. Учредители П-вы не возражали против перехода доли в уставном капитале в размере <***> доли к ФИО1 как к наследнику умершего ФИО6, за которым данная доля числилась. В связи с чем, считают, что у Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» отсутствует обязанность выплатить ФИО1 действительную стоимость причитающейся ей как наследнику <***> доли в уставном капитале. Поскольку оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <***> не имеется, Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» просит также отказать в удовлетворении её требования об определении рыночной стоимости доли в <***> % уставного капитала данного Общества в сумме <***> и во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56500 руб. 00 коп. Вместе с тем, указали, что с требованиями ФИО1 о разделе двух легковых автомобилей ответчики ФИО2 и ФИО3 согласны, и в этой части данные требования совпадают с их встречными исковыми требованиями к ФИО1 В том числе, ФИО2 и ФИО3 не возражают против передачи в единоличную собственность ФИО1 автомобиля «<***>», <***> г.в., стоимостью <***> со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за их доли в данном имуществе по <***> каждому за прекращение их права собственности на <***> долю у каждого в праве собственности на данный автомобиль. Также ФИО2 и ФИО3 согласны и просят передать в их общую долевую собственность в равных (по <***> доле у каждого) автомобиль «<***>», <***> г.в., стоимостью <***> со взысканием с них в пользу ФИО1 денежной компенсации за её долю в данном имуществе в размере <***> Указанная истцом ФИО1 оценка вышеуказанных автомобилей ответчиками П-выми не оспаривается. Таким образом, считают, что при разделе наследственного имущества в виде двух автомобилей ФИО2 и ФИО3 должны выплатить ФИО1 в качестве денежной компенсации за её долю в праве собственности на автомобиль «<***>» по <***> каждый (<***>). ФИО1 в свою очередь, должна выплатить ФИО2 и ФИО3 в качестве денежной компенсации за их доли в праве собственности на автомобиль «<***>» по <***> каждому. По правилам взаимозачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ, о применении которых ФИО2 и ФИО3 просят суд, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу каждого из них по <***> (<***>). Также пояснили, что против взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно денежных средств в размере <***> за исполненное ею солидарное кредитное обязательств перед Акционерным Обществом «РН Банк» ответчики ФИО2 и ФИО3 не возражают. Таким образом, по правилам взаимозачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО1 денежная сумма в размере <***>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик ФИО3, ФИО4, третьи лица - нотариус нотариального округа город Новоуральск ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМАГ», Акционерное Общество «РН Банк», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на руофициальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 доверила участие в деле своему представителю - адвокату Бронникову А.В.. Ответчик ФИО3 доверила участие в деле своему представителю - ФИО2, ответчик ФИО4 Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМАГ», Акционерное Общество «РН Банк» о причинах неявки не уведомили. Третье лицо - нотариус нотариального округа город Новоуральск ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Нормы ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1) предусматривают, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК Российской Федерации), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <***> года умер <***>, <***> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <***> № <***>, выданным <***> года Отделом ЗАГС города <***>.

После смерти <***>. открылось наследство, нотариусом г. Новоуральска Свердловской области ФИО5 открыто наследственное дело № <***>.

Наследниками после смерти <***>, умершего <***> года, являются: отец - ФИО2, мать - ФИО3, жена - ФИО1, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону

После смерти <***>, умершего <***> года, открылось наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а именно: квартира, расположенная по адресу: <***>; транспортное средство - автомобиль «<***>», <***> г.в., государственный регистрационный номер <***>, стоимостью <***>; транспортное средство - автомобиль «<***>», <***> г.в., государственный регистрационный номер <***>, стоимостью <***>; доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ», что подтверждается материалами наследственного дела.

Также из материалов наследственного дела следует, что <***> года ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <***>; транспортное средство - автомобиль «<***>», <***> г.в., государственный регистрационный номер <***>; <***> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль «<***>», <***> г.в., государственный регистрационный номер <***>; долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ».

<***> года ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <***>; транспортное средство - автомобиль «<***>», <***> г.в., государственный регистрационный номер <***>; <***> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль «<***>», <***> г.в., государственный регистрационный номер <***>; а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на транспортное средство - автомобиль «<***>», <***> г.в., государственный регистрационный номер <***>.

Поскольку спорное имущество в натуре не может быть разделено между наследниками, следовательно, каждый наследник вправе получить от лица, в чьем распоряжении находится данное имущество, компенсацию рыночной стоимости пропорционально причитающейся им доли наследства.

В судебном заседании рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля «<***>», <***> г.в., государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства - автомобиля «<***>», <***> г.в., государственный регистрационный номер <***> сторонами, в частности ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривалась.

Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО3 согласились с требованиями ФИО1 о разделе наследственного имущества - вышеуказанных автомобилей, и в этой части данные требования совпадают с их встречными исковыми требованиями к ФИО1

В частности, ФИО2 и ФИО3, в интересах которой на основании доверенности действовал ФИО2, не возражали против передачи в единоличную собственность ФИО1 автомобиля «<***>», <***> г.в., стоимостью <***> руб. 00 коп. со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за их доли в данном имуществе по <***>. каждому за прекращение их права собственности на <***> долю у каждого в праве собственности на данный автомобиль. Также ФИО2 и ФИО3 согласились и просили передать в их общую долевую собственность в равных (по <***> доле у каждого) автомобиль «<***>», <***> г.в., стоимостью <***> со взысканием с них в пользу ФИО1 денежной компенсации за её долю в данном имуществе в размере <***>.

Таким образом, разрешая заявленные в данной части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3, учитывая доли сторон в праве собственности на наследственное имущество, суд приходит к выводу о передачи в единоличную собственность ФИО1 автомобиля «<***>», <***> г.в., стоимостью <***>, а также о передачи в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 в равных (по <***> доле у каждого) автомобиля «<***>», <***> г.в., стоимостью <***>.

В связи с чем, ФИО2 и ФИО3 должны выплатить ФИО1 в качестве денежной компенсации за её долю в праве собственности на автомобиль «<***>» по <***> каждый (<***>). В свою очередь, ФИО1 должна выплатить ФИО2 и ФИО3 в качестве денежной компенсации за их доли в праве собственности на автомобиль «<***>» по <***> каждому.

По правилам взаимозачета в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых просили ФИО2 и ФИО3, суд приход к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 (в пользу каждого из них) по <***>

Судом установлено и следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль «<***>», <***> г.в., находится в залоге в пользу Акционерного общества «РН Банк» в связи с наличием кредитных обязательств, возникших на основании кредитного договора, заключенного <***> года между ФИО6 и Акционерным обществом «РН Банк», что подтверждается Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № <***>.

Также судом установлено, что истцом ФИО1 единолично исполняются кредитные обязательства перед Акционерным обществом «РН Банк», в настоящий момент (в период с <***> года по <***> года) ею выплачена денежная сумма в размере <***>, что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате. Таким образом, <***> доли от указанной суммы составляет <***>.

В судебном заседании ответчики пояснили, что против взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно денежных средств в размере <***> за исполненное ею солидарное кредитное обязательств перед Акционерным Обществом «РН Банк» ответчики ФИО2 и ФИО3 не возражают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по правилам взаимозачета в соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых просили ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере <***>.

На основании изложенного требования истца ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о разделе наследственного имущества, суд приходит к выводу о их удовлетворении.

Разрешая требования истца ФИО1 об определении рыночной стоимости доли в <***> % уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью «ДЕНИ», взыскании с Общества действительной стоимости доли, причитающейся наследнику умершего участника Общества, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ от <***> года, а также из Устава Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ», что учредителями (участниками) Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» являются <***>. и ФИО4 Уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» на момент его создания составил <***>. Доля учредителей в размере Уставного капитала составляет: ФИО4 - <***> %, номинальная стоимость доли составляет <***>, <***>. - <***> %, номинальная стоимость доли составляет <***>.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 6 ст. 93, п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ) в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Судом установлено, что <***> года нотариусом нотариального округа город Новоуральск ФИО5 истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <***> года ФИО1 является участником/учредителем юридического лица.

Таким образом, в настоящее время учредителями (участниками) Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» являются ФИО4 ФИО3, ФИО2, ФИО1, у которых размеры долей в уставном капитале составляют: <***> доли соответственно.

В соответствии с п. 5 ст. 23 названного Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Исходя из смысла статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли наследнику участника общества по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как наследника, так и самого общества.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 14 вышеназванного Федерального закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Учредительным договором о создании Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» от 03.05.2005 года (п.п. 6, 9), участник Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» вправе с любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников. В связи с чем, ФИО1 обратилась к ответчикам с письменным заявлением о своем выходе из участников Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ», а также требованием о выплате ей действительной стоимости её доли в денежном выражении в размере 1138726 руб. 33 коп.

Учитывая предмет спора, а также в связи с оспариванием истцом ФИО1 рыночной стоимости доли в <***> % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ», по делу проведена судебная экономическая (бухгалтерская) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Региональная судебная экспертиза" (г. <***>).

Согласно выводам Заключения эксперта № <***> от <***> года, недвижимое имущество производственно-складская база, расположенная по адресу: <***>, как имущественный комплекс: Земельный участок, площадью <***> га (аренда, в бухгалтерском балансе не отражается, как объект основного средства). Строение № <***> - объект незаконченного строительства, общей площадью <***> кв.м. кадастровый номер <***>. Строение № <***> - общей площадью <***> кв.м., кадастровый номер <***>. Строение № <***> - общей площадью <***> кв.м., кадастровый номер <***>. Строение № <***> - общей площадью <***> кв.м., кадастровый номер <***>. Ограждение из железобетонных панелей <***> м.п., не приняты к бухгалтерскому учету, соответственно отражения в бухучете Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» (ИНН <***>) хозяйственные операции с оприходованием объектов недвижимости за период с момента образования Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» по текущему периоду, не нашли. Стоимость <***> % доли Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» (ИНН <***>) по состоянию на <***> года (день смерти наследодателя <***>), исходя из первичных бухгалтерских документов составит <***> рублей. Стоимость <***> (<***> %) доли Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» (ИНН <***>) по состоянию на <***> года (день смерти наследодателя <***>), исходя из первичных бухгалтерских документов составит <***> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом <***>., поскольку они мотивированы, его выводы последовательны и обоснованы, заключение составлено экспертом, имеющим высшее экономическое и юридическое образование, диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности ПП № <***> от <***>, в Институте профессиональной оценки <***> по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессионально переподготовке ПП № <***> от <***> г., в Уральском государственном экономическом университете по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", являющимся действующим членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", с присвоением квалификации судебного эксперта, квалификационный аттестат аудитора № <***>, выданный Министерством финансов РФ, стаж работы аудитором <***> лет, стаж экспертной работы <***> лет, стаж работы в области экономических, бухгалтерских, оценочных экспертиз <***> лет и как аудитора <***> лет.

Не принимать вышеизложенные выводы судебной экспертизы у суда не имеется оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является квалифицированным специалистом, в связи с вышеизложенным заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли истца ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» составляет <***>, поэтому с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» в свою пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56500 руб. 00 коп. Несение истцом ФИО1 указанных расходов подтверждено представленным суду чек-ордером от <***> года об оплате.

Также истцами по встречному иску ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1 в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6324 руб. 00 коп., понесенных ими в связи рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 56500 руб. 00 коп.; а также с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 34 коп., в пользу истца по встречному иску ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНИ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении стоимости доли, взыскании с Общества действительной стоимости доли, причитающейся наследнику умершего участника Общества, разделе наследственного имущества, встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества – удовлетворить.

Определить рыночную стоимость доли в <***> % уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» равной 3416179 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***> № <***>) действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1138726 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на автомобиль «<***>», <***> г.в., (VIN) <***>, гос.номер <***> стоимостью 1232363 руб. 00 коп.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности – по <***> доли за каждым на автомобиль «<***>», <***> г.в., (VIN) <***>, гос.номер <***> стоимостью 1075500 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <***> № <***>), ФИО3 (паспорт <***> № <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***> № <***>) денежную сумму в размере 15173 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***> № <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***> № <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***> № <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <***> № <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова