Постановление № 5-2114/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 5-2114/2025

Дело № 5-2114/2025

УИД 93RS0002-01-2025-012104-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 октября 2025 года <...>

Судья Ворошиловского межрайонного суда города Донецка ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Кудельника А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кфар-Саба, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении престарелую мать инвалида 2 группы, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, паспорт гражданина РФ №,

по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, К. управляя автомобилем БМВ Х3 государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности К.А.Т разъяснены, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

К. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, он, управлял автомобилем БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, участником дорожно-транспортного происшествия он не был, наезд на автомобиль Toyota Higlander государственный регистрационный знак № не осуществлял. Автомобиль БМВ Х3 он продал ДД.ММ.ГГГГ, при погрузке автомобиля на эвакуатор никаких повреждений на автомобиле не было. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат Кудельник А.Н. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свое ходатайство мотивировал тем, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Согласно вышеуказанной норме, также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении К. составлен исключительно на показаниях потерпевшего Е., которые не полно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении не установлено наличие у К. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также осведомленность водителя К. о факте ДТП. В своих объяснениях водитель К.А.Т указал, что при осуществлении движения на автомобиле марки BMW модель ХЗ н.з. Е №, при проезде рядом со стоящим автомобилем марки Toyota модель Highlander р.н. № какого-либо столкновения с другими автомобилями он не заметил, так же автомобиль К. оборудован датчиками парковки, удара, видеокамерами с круговым обзором, которые не фиксировали наезд на препятствие. Согласно материалам дела, К. из автомобиля не выходил, автомобили не осматривал, сигнализация на автомобиле марки Toyota модель Highlander р.н. № не срабатывала. Эти обстоятельства могли подтвердить и очевидцы (о которых указывает потерпевший Е.), которые сотрудниками правоохранительных органов не были опрошены при проведении административного расследования. Причиненные автомобилю марки Toyota модель Highlander р.н. № повреждения в виде царапин на лакокрасочном покрытии без деформации элементов кузова, не свидетельствуют о том, что К.А.Т, мог знать о произошедшем столкновении. Более того, К. узнал о ДТП от сотрудников ГИБДД. Таким образом, наличие у водителя К. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не соответствует действительности и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД не производилось сопоставление транспортных средств в местах предполагаемого контакта, а именно автомобиля марки Toyota модель Highlander и автомобиля марки BMW модель Х3 с целью определить возможно ли образование обнаруженных механических повреждений, на автомобиле марки Toyota модель Highlander, при наезде автомобиля марки BMW модель Х3. Так же не производилось сопоставление автомобиля марки Toyota модель Highlander и автомобиля марки BMW модель Х5, на который указывает потерпевший Е.

В своих объяснениях Е. указывает, что он припарковал автомобиль марки Toyota модель Highlander р.н. № по адресу Марьинская 1а. Около 17 часов 30 минут ему позвонили и сообщили, что на его автомобиль был совершен наезд. Со слов очевидцев наезд на его автомобиль осуществил автомобиль марки BMW модель Х5 н.з. № серебристого цвета. Исходя из показаний Е. не установлено какое время его автомобиль был припаркованным возле здания по <адрес>, сколько других автомобилей проехало возле его автомобиля (сколько из них было автомобилей марки BMW модель Х5 или ХЗ), совершали ли наезд на его автомобиль иные участники дорожного движения. В своих объяснениях Е. указывает, что наезд совершил автомобиль марки BMW модель Х5 р.н. №, а К. управлял автомобилем марки BMW модель Х3 р.н. №, который по своим техническим характеристикам является значительно меньше, чем указанный потерпевшим Е. автомобиль марки BMW модель Х5. Так же номерной знак автомобиля указанный Е. отличается от номерного знака присвоенного автомобилю, которым управлял К.А.Т Таким образом показания Е. противоречат объективным фактам, установленным в ходе административного расследования, а именно различные модели автомобилей и различные номерные знаки. Данные противотечения не были устранены в ходе административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Т продал автомобиль марки BMW модель Х3 н.з. № и указанный автомобиль погрузили на эвакуатор, при погрузке автомобиля на эвакуатор производилась видеосъемка, которая зафиксировала отсутствие каких либо повреждений, данная видеозапись предоставлялась для обозрения сотрудникам ГИБДД, однако сотрудники сказали, что бы ее предъявили в суде.

Согласно ч.1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), (далее - ПДД РФ), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию. При нахождении на проезжей части, водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К. управлял транспортным средством BMW Х3 государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен;

Согласно схемы места совершения административного правонарушения с фото на месте дорожно-транспортного происшествия присутствует один автомобиль – Toyota Higlander государственный регистрационный знак №

Из ориентировки начальника ОГИБДД УМВД России «Донецкое» подполковника полиции В., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес>, произошло ДТП без пострадавших, с участием автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего с места ДТП скрылся. Ориентирован личный состав Госавтоинспекции о необходимости принятия мер к розыску и задержанию данного автомобиля.

Согласно рапорту ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» сержанта полиции Л. по факту сообщения о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания 1А по <адрес>, обосновано подозревается автомобиль, предположительно, BMW Х5 государственный регистрационный знак <***>, входе розыскных мероприятий исследована территория близлежащих улиц, однако установить местонахождение причастного к ДТП автомобиля, не представилось возможным;

Из рапорта ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» мл. сержанта полиции Д. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль BMW Х3 государственный регистрационный знак № принадлежит С., которая в телефонном режиме сообщила, что указанным автомобилем управляет К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Согласно письменным пояснениям Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А в <адрес> от оставил автомобиль Toyota Higlander государственный регистрационный знак № и поднялся в офис, примерно в 17 час. 30 мин, ему сообщили, что на его автомобиль совершил наезд. Осмотрев автомобиль, он обнаружил повреждения задней левой двери, со слов очевидцев наезд на его автомобиль осуществил автомобиль БМВ BMW Х5 государственный регистрационный знак №

Согласно справке инспектора группы ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Донецкое» младшего лейтенанта полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удостоверение водителя на территории Российской Федерации, а также Донецкой Народной Республике не получал, права управления транспортными средствами не имеет. Не является подвергнутым административному наказанию по ч. 1,3 ст. 12.8, ч. 1,2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ст. 264 и 264.1 УК РФ.

При просмотре видео записи от ДД.ММ.ГГГГ BMW Х3 государственный регистрационный знак № при погрузке его на эвакуатор не имеет повреждений вовсе.

Предоставленная запись сотрудниками ГИБДД также не указывает на виновность К.А.Т

Таким образом, материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности К.А.Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах указаны различные марки и номерные знаки автомобиля, совершившего наезд на автомобиль Toyota Higlander государственный регистрационный знак №. При проведении административного расследования не были установлены очевидцы, которые непосредственно велели факт ДТП, осмотренная в судебном заседании видеозапись, не свидетельствует о вине К.А.Т в ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава правонарушения.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях К.А.Т отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 ч. 2, 29.10, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка либо непосредственно в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда города Донецка ФИО1