Решение № 2-1486/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1486/2020

***

дело № 2-1486/2020 ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя по устному ходатайству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в адрес*** с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением ФИО5 по вине последнего произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. Указанная страховая компания предприняла попытку организовать ремонт автомобиля истца, однако станция технического обслуживания направила отказ в страховую компанию в связи с невозможностью провести ремонт транспортного средства. *** САО «ВСК» вынуждено было произвести выплату страхового возмещения в размере 161 947 руб. 50 коп., которое не в полном объеме покрывало причиненный истцу ущерб, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №, стоимость восстановления транспортного средства *** без учета износа на момент повреждения составляла 327 570 руб. 14 коп. Таким образом, невыплаченную сумму материального ущерба в размере 156 138 руб. 60 коп. обязан возместить виновник ДТП ФИО5 Просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в указанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также представленных возражениях на отзыв ответчика, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Дополнительно пояснил, что транспортное средство на момент подготовки и направления искового заявления в суд отремонтировано не было. Поскольку станция технического обслуживания отказала в проведения ремонта транспортного средства, страховой организацией произведена выплата страхового возмещения. Независимый эксперт изначально присутствовал при осмотре транспортного средства страховой организацией и не высказал возражений по определенному страховой организацией размеру ущерба в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее также Единая мтодика). Впоследствии эксперт произвел расчет реального ущерба по среднерыночным ценам. С претензией к страховой организации истец не обращался, поскольку САО «ВСК» не нарушило положения действующего законодательства об ОСАГО, произвело выплату в соответствии с ущербом, определенном в соответствии с Единой методикой. Поскольку страховщиком страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности выплачено, истец имеет право обратиться к виновнику ДТП с требованием о возмещении ему фактического ущерба. Законом в данном случае не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка. Имеющаяся разница между размером ущерба, определенного калькуляцией страховой организации и приложенным к иску экспертным заключением, является допустимой 10% погрешностью. Против оставления дела без рассмотрения и привлечения в качестве соответчика САО «ВСК» возражал.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП, его вина и причинение ущерба истцу, в том числе в отношении деталей, перечисленных в заключении о стоимости восстановительного ремонта, не оспаривает. С заявленным требованием не согласен, поскольку сотрудниками страховой оргаизации ему разъяснено, что указанная в иске сумма подлежит возмещению САО «ВСК». Также при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании указывал, что не согласен с повреждением в ДТП передней двери автомобиля истца. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом заявлен завышенный и чрезмерный размер расходов, необходимый для приведения транспортного средства в состояние до наступления ДТП, представить не может.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным при рассмотрении дела, а также представленном письменном отзыве. Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика организацию, которой застрахована гражданская ответственность ФИО5, а также в связи с не соблюдением досудебного порядка оставить дело без рассмотрения, поскольку истец не обращался с претензией к страховщику, а затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Считает, что для проведения экспертизы оснований не имеется, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства действительно понесенных расходов, подтверждающих проведение ремонта на большую сумму. Поскольку транспортное средство не отремонтировано, размер причиненного ущерба неизвестен. Представленный отчет эксперта содержит больше повреждённых деталей, чем перечисленных в справке о ДТП. Оснований для возложения ответственности за возмещение заявленного к взысканию ущерба на виновника ДТП не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В поступившем посредством электронной почты обращении указано, что отличие между экспертными заключениями истца и САО «ВСК» обусловлено разницей в ценах РСА и рыночных ценах на оригинальные запасные части в Мурманской области, в экспертизе истца указано меньше запасных частей к замене, чем в экспертизе САО «ВСК».

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемых совместно с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в *** в адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО3, и автомобиля ***, под управлением ФИО5

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от *** в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением № от *** установлено, что *** в ***. адрес*** ФИО5, управляя автомобилем ***, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде с прилегающей территории не выполнил требование ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства ***, является ФИО3

Из приложения к постановлению № от *** следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №; гражданская ответственность ФИО5 также застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

*** ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ***, заказчиком которого являлся САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа составила 268 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 161 600 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от *** ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 161 947 руб. 50 коп.

Отчетом № от *** об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ***, составленного ИП ФИО1 по заказу истца, рыночная стоимость без учета износа составляет 327 570 руб. 14 коп., с учетом износа – 186 167 руб. 42 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 руб. 45 коп., что подтверждено документально.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела ответчиком обстоятельства и вина в ДТП не оспаривались, суд считает, что факт причинения технических повреждений автомобилю истца и причинения ему материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для дела, которые определяются исходя из доводов и возражений сторон, а также на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО (полис №), заключен истцом после ***, в данном случае при урегулировании страхового случая подлежат применению положения п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений изложенных в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Исходя из приведенных положений, в соответствии с Законом об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Между тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Однако, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в действиях истца и САО «ВСК» усматриваются признаки злоупотребления правом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не заключал соглашений с САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный истцу, условий о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержит.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от ***, выданному ООО «МТР», СТОА уведомляет клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с тем, что сроки поставки запчастей составляют более 30 дней, поэтому страховое возмещение по обращению ФИО3 было осуществлено путем выплаты в денежной форме.

Действия САО «ВСК», осуществившего страховое возмещение в отношении потерпевшего ФИО3 в форме страховой выплаты, полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО; исполнение договора ОСАГО в форме организации восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО3, на соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, является невозможным.

При этом изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. 1064 и 1072 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения закона, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также что страхового возмещения в размере 161 947 руб. 50 коп. с учетом износа заменяемых деталей недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, доказательств иному материалы дела не содержат, в силу положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что, несмотря на неоднократные разъяснения судом положений ст. 35,56 и 68 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления имеющихся у транспортного средства истца повреждений подобного имущества, а также чрезмерность заявленного истцом к взысканию размера ущерба, не представлены.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму, суд приходит к следующему.

Не соглашаясь с предъявленной ко взысканию суммой ущерба, ответчик, несотря на неоднократные разъяснения судом положений ст. 56 ГПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, отчет оценки причиненого истцу ущерба не представил.

Представитель истца пояснил, что находит назначение экспертизы нецелесообразным, настаивал на том, что размер ущерба отражен в представленном суду отчете, который согласуется с суммами, указанными в отчете страховой организации с учетом 10% погрешности. Претензий к проведенной САО «ВСК» оценке ущерба истец не имеет.

Поскольку стороны свободны в реализации своих процессуальных прав, оснований для назначения экспертизы за счет средств соответствующего бюджета с учетом характера спора судом не усмотрено.

При рассмотрении дела ответчик и его представитель ссылались на то, что в отчете, представленном стороной истца, имеется ряд повреждений, не указанных в справке о ДТП, а представитель третьего лица на то, что отличие между экспертными заключениями истца и САО «ВСК» обусловлено разницей в ценах РСА и рыночных ценах на оригинальные запасные части в Мурманской области, в экспертизе истца указано меньше запасных частей к замене, чем в экспертизе САО «ВСК».

Данные обстоятельства опровергается показаниями эксперта ФИО1, допрошенного при рассмотрении дела, который пояснил, что присутствовал при осмотре транспортного средства страховой организацией. Несмотря на то, что автомобилю истца больше 13 лет, транспортное средство находилось в хорошем состоянии, отсутствовали коррозийные повреждения и следы шпаклевки. Согласно экспертному заключению, составленному им по Единой методике, сумма восстановительного ремонта согласуется с суммой указанной в отчете страховой компании с учетом 10 % погрешности. Произведенная страховщиком выплата соответствовала произведенным им расчетам. Поскольку данной выплаты истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта, был определен реальный размер ущерба. Все повреждения указанные им в заключениях, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП ***. Справка ДТП не содержит ряд скрытых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена им по среднерыночным ценам, как с учетом, так и без учета износа.

Положения ст. 15 ГК РФ предполагают полное возмещение убытков.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя подлежащую взысканию денежную сумму по правилам, установленным п. 5 ст. 393 ГК РФ суд, принимает за основу, представленный истцом отчет № от ***. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Суд считает, что подлежащая возмещению денежная сумма составляет 165 622 руб. 64 коп.: 327 570 (рыночная стоимость без учета износа деталей) – 161 947 руб. 50 коп. (страховое возмещение).

Доказательства иного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя о несогласии с заявленным требованием о возмещении причиненного истцу фактического ущерба судом не принимаются.

Также суд при рассмотрении дела не нашел оснований для того, чтобы привлечь страховщика к участию в деле в качестве соответчика и оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем по неоднократно заявленным представителем ответчика ходатайствам вынесены протокольные определения.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение ФИО3 досудебного порядка основаны на неверном толковании норм права, поскольку законом досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском о возмещении с причинителя вреда, полученного в результате ДТП, не предусмотрен, оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» суд не усматривает.

Иные доводы ответчика и его представителя правового значения для рассматриваемого спора не имеют и основаны на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, расходы на оплату услуг представителя судом присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что в целях защиты нарушенных прав истцом *** заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде №, в соответствии ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать ФИО3 (заказчик) юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с ФИО5 выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ***, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 17 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата представителю стоимости оказанных по договору услуг в размере 17 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской в получении денежных средств по договору от ***. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку истцом дополнительно понесены расходы по оплате стоимости эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 руб. 45 коп., они также в силу приведенных норм подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 165 622 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 руб. 45 коп., а всего взыскать 202 135 (двести две тысячи сто тридцать пять) руб. 09 коп.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

***

***

Судья Л.И. Власова

***

***

***