Апелляционное постановление № 22-346/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-109/2020

Копия.

Судья Касаткина А.В. Дело № 22-346/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 04 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

представителя заявителя ГАЛ по доверенности, ЛКВ.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Зелениной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ГАЛ по доверенности, ЛКВ. на постановление Игринского районного суда УР от 30 ноября 2020 года о возврате ходатайства индивидуального предпринимателя ГАЛ о разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Игринского районного суда УР от 30 ноября 2020 года возвращено ходатайство индивидуального предпринимателя ГАЛ. о разрешении вопроса о процессуальных издержках для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ГАЛ – ЛКВ выражает несогласие с постановлением Игринского районного суда УР от 30 ноября 2020 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что обжалуемое постановление суда не мотивировано, не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в нем, являются противоречивыми. По его мнению, не соответствует действительности вывод суда о том, что в сложившихся правоотношениях имеет место спор о взыскании вознаграждения за хранение вещественных доказательств, который должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на положения п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Поясняет, что ИП ГАЛ в поданном ходатайстве не просил суд взыскать вознаграждение за хранение вещественных доказательств с конкретного лица, являющегося стороной спора (ответчиком), так как получение вознаграждения за хранение вещественных доказательств не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а просил суд, основываясь на п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора разрешить вопрос о процессуальных издержках, связанных с хранением вещественных доказательств, то есть определить на кого и в каком размере возложить обязанность возместить ИП ГАЛ понесенные им соответствующие расходы. Полагает, что не имеет правового значения для правильного разрешения ходатайства ИП ГАЛ и тот факт, что оно поступило в суд в период нахождения судьи в совещательной комнате. Ссылается на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Заявляет, что суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство ИП ГАЛ по существу в судебном заседании после оглашения приговора; основания возвращать ходатайство без рассмотрения отсутствовали. Просит обжалуемое постановление суда отменить, ходатайство ИП ГАЛ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельства, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИО1, возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Игринского межрайонного СО СУ СК России по УР ФИО2, признаны и приобщены к уголовному делу№, в качестве вещественных доказательств, в том числе легковые автомобили <данные изъяты> с хранением указанных вещественных доказательств, на автомобильной штрафной стоянке, расположенной по адресу: УР <адрес>.

20 ноября 2020 года Игринским районным судом УР вынесен приговор в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Индивидуальный предприниматель ГАЛ обратился в Игринский районный суд УР с ходатайством о разрешении вопроса о процессуальных издержках, связанных с хранением вещественных доказательств по данному уголовному делу - автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Предъявленные к взысканию индивидуальным предпринимателем ГАЛ расходы связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по ходатайству заявителя возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Игринского районного суда УР от 30 ноября 2020 года о возврате ходатайства ГАЛ. о разрешении вопроса о процессуальных издержках, - отменить, материал по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ГАЛ – ЛКВ – удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :