Решение № 2-716/2021 2-716/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-716/2021

УИД 66RS0002-02-2021-000018-65

Дело № 2-716/2021

В окончательной форме
решение суда изготовлено 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Почта Банк» (далее кредитор/банк или истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее заемщик или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2014 № *** в размере 125 513 руб. 95 коп., из которых неустойки за просрочку платежей 1 443 руб. 73 коп., проценты 25159 руб. 69 коп., основной долг 91810 руб. 53 коп., комиссии 7100 руб. (по состоянию на 11.12.2020 за период с 25.06.2016 по 11.12.2020), а также в возмещение расходов по государственной пошлине 3 710 руб.. Просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.

В обоснование иска истец указал, что согласно указанному кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, заемщику предоставлен кредит на условиях ежемесячного гашения долга, уплаты процентов за пользование кредитом, с установлением договорной неустойки за просрочку платежей, с комиссией за участие в программе страхования по тарифам 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности с заключительным требованием, которое заемщиком добровольно в установленный срок не удовлетворено.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом по предъявленному иску, возражений по которому со стороны истца не заявлено.

Оценив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании представленных материалов дела, не доверять которым нет оснований, установлено, что свои обязательства по заключенному между истцом АО «Почта Банк» (на момент заключения договора его наименование ОАО «Лето Банк»)и ответчиком ФИО1 по кредитному договору от 19.09.2014 № *** заемщик ФИО1, получившая19.09.2014 от банка сумму кредита в размере 101 000 руб. на условиях возврата, надлежаще не исполняет, поскольку согласно условиям договора ежемесячные платежи банку в счет возврат долга и уплаты процентов за пользование займом по графику, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, не производит, начисленные суммы комиссий и договорную неустойку за просрочку платежей добровольно не уплачивает, имеет просроченную задолженность, что подтверждается историей гашений кредита и представленным истцом расчетом, по существу заемщиком не оспорено.

Условия договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», в Тарифах по программе «Кредит Наличными», с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, удостоверив это своей подписью.

Отсутствие своей вины в неисполнении обязательства ответчик не доказала (ст. 401 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.п. 6 Условий в связи с просроченной задолженностью банк направил заемщику заключительное требование от 02.12.2016 № ***, потребовав к досрочному погашению остатка долга по договору в сумме 125537 руб. 12 коп. (основной долг 91810 руб. 53 коп., проценты 25182 руб. 86 коп., неустойки 1443 руб. 73 коп., комиссии 7100 руб.) в срок по 02.01.2017, уведомив, что 03.01.2017 договор будет расторгнут в случае не выполнения требования (л.д. 47). Ответчик пояснила в суде, что указанное требование получила, но не исполнила в связи с отсутствием денежных средств. То естьфакт его исполнения участниками процесса отрицается. Соответственно, в связи с неисполнением требования о погашении долга течение срока для защиты спорного нарушенного права в судебном порядке началось с 03.01.2017.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании им долга в период с 03.01.2017 по день обращения истца в суд с настоящим иском суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-303/2017, истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбургапочтой (по штемпелю) 15.03.2017 (к этому времени истекло срока 2 месяца 13 дней). Определением от 07.11.2017 мировой судья отменил ранее выданный им судебный приказ о взыскании спорной задолженности от 10.04.2017 по требованию должника. Следовательно, течение срока для судебной защиты нарушенного права продолжилось 08.11.2017.

Обращение в суд с настоящим иском почтой последовало по штемпелю почтовой организации22.12.2020 (к этому времени за период с 08.11.2017 по 11.12.2020 истекло более 3-х лет), следовательно, по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, как обоснованно указал ответчик, что является основанием для признания его доводов против иска обоснованными и отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности в полном объеме, с отнесением понесенных истцом расходов по делу на его счет без возмещения в силу ст. 98 ГПК РФ. Поскольку в соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая, что о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, уважительные причины не указал и не подтвердил.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова