Решение № 2-594/2025 2-594/2025~М-404/2025 М-404/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-594/2025

31RS0025-01-2025-000546-94

2-594/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

17 июня 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать недействительным условия кредитных договоров <номер> от 03.07.2023 и <номер> от 26.09.2023, заключенных между ней и ПАО Сбербанк, предусматривающие возможность применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности названных условий указанных кредитных договоров путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариусов от 05.07.2024 <номер>, выданной нотариусом ФИО2, и от 18.03.2025 <номер>, выданной нотариусом ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.07.2023 и 26.09.2023 заключила кредитные договоры с ПАО Сбербанк, содержащие условия о праве кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями, полагает, что такие условия нарушают его права потребителя, поскольку при подписании договора у нее не имелось возможности не включать данный пункт в индивидуальные условия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку с истцом при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение по всем его условиям, включая оспариваемое.

Третьи лица нотариусы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Яковлевское РОСП УФССП России по Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк (далее – Банк) заключен кредитный договор №<номер> от 03.07.2023, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 42 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства в сроки и на условиях, определенных сторонами. Размер ежемесячных аннуитентных платежей 1146,19 руб. 13 числа каждого месяца, начиная с 13.07.2023. с неустойкой 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с условиями Договора (п.12 Договора).

Пунктом 20 договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Договор подписан простой электронной подписью истца.

Пунктом 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании таким образом в текст договора до его заключения. Расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи, также подлежат взысканию с заемщика.

Кроме того, что между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор <номер> от 26.09.2023 на получение кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту, с денежным лимитом в 150 000 руб. под 27,6 % годовых со сроком действия до полного погашения общей заложенности по карте и закрытии счета (п.2 Договора), а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства в сроки и на условиях, определенных сторонами, с размером неустойки в 36% годовых от остатка просроченного основного долга и 36% годовых от суммы просроченных процентов.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Договор подписан простой электронной подписью истца.

Пунктом 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании таким образом в текст договора до его заключения. Расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи, также подлежат взысканию с заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по состоянию 17.05.2025 образовалась задолженность в общем размере 169 534,33 руб. (непросроченный основной долг – 132 365,40 руб., просроченный основной долг – 14 067,26 руб., проценты за пользование кредитом 4758,64 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 16 091,97 руб., неустойка 2251 руб.).

Истцу направлены требования от 20.05.2024 (РПО <номер>) и от <дата> (РПО <номер>) о погашении суммы задолженности по кредитному договору, по адресу: <адрес>, которые были возвращена в адрес Банка в связи с истечением срока хранения.

05.07.2024 нотариусом ФИО2 по обращению взыскателя совершена исполнительная надпись <номер>, направлено уведомление от той же даты.

На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, размер задолженности – 106 150,26 руб.

18.03.2025 нотариусом ФИО3 по обращению взыскателя совершена исполнительная надпись <номер>, направлено уведомление от той же даты.

На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> (данные с сайта ФССП России), размер задолженности – 42 829,39 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На момент заключения ФИО1 и Банком кредитных договоров от 26.09.2023 и от 03.07.2023 указанная норма действовала в новой редакции.

Подписывая кредитные договоры, содержащие условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, истец ФИО1 выразила с ними свое согласие.

Доводы истца о недействительности пункта договора по причине того, что он не мог повлиять на условия заключаемой сделки и у него не было возможности отказаться от включения данного условия в договор, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия кредитных договоров с ФИО1 были сформированы Банком и представлены истцу на основании ее заявок на получение кредита и кредитной эмиссионной карты.

Общими условиями возможность отказа от включения оспариваемого условия в кредитный договор предусмотрена.

Доказательств того, что истец желал изменить условия договоров до их подписания, не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку Банк в равной степени наделен правом определять условия заключаемого договора, при отсутствии со стороны заемщика возражений до заключения договора, данные условия не могут являться безусловно нарушающими права должника.

Размер задолженности, период ее взыскания, в том числе и на момент совершения нотариусами исполнительной надписи, ФИО1 не оспаривался.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, применении к заявленным требованиям принципа эстоппеля, не принимаются судом, поскольку обоснования получения должником какого-либо преимущества в связи с оспариванием условия кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не предполагающей начисление штрафных санкций, не приводится, а судом не усматривается.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора <номер> от 03.07.2023.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъясняется в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Само по себе условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса не способно расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства; напротив, допустимость включения в кредитный договор подобного условия прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Соответственно, условие, содержащееся в пункте 21 индивидуальных условий, не может быть признано ничтожным в качестве ущемляющего права потребителя применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей, а признание такого условия недействительным по доводам иска возможно лишь согласно правилам о заключенных при пороках воли или волеизъявления сделках, ничтожность которых действующим законодательством по общему правилу не предусматривается. Требований об изменении Общих условий, содержащих обременительные для присоединившейся стороны положения, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в их определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), не заявлено.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор <номер> заключен истцом 03.07.2023, соответственно, с этого момента ФИО1 было известно и о существе заключенного соглашения, и о согласованных в нем условиях. В суд с иском он обратился <дата>, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку иные требования ФИО1 о применении последствий признания недействительности сделки, компенсации морального вреда производны от основного, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитного договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья А.В. Котельвин