Решение № 2-1040/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1040/2018;)~М-1049/2018 М-1049/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1040/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Меркуловой

с участием:

ответчика О.Ю. Лупандиной

без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.11.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №* с лимитом задолженности 70000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным и состоит из заявления-анкеты, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которыми предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. 26.01.2015 года банк направил ФИО1 заключительный счет с требованием о возврате задолженности по договору в течение 30 дней с даты формирования требования, которое заемщиком оставлено без удовлетворения. 29.05.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по указанному выше кредитному договору. Задолженность ФИО1 по кредитному договору на дату перехода прав требований составляла 127379,51 рублей. ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, однако судебный приказ мирового судьи от 30.03.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности отменен определением судьи от 28.06.2018 года в виду поступивших возражений ответчика. Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3747,59 рублей.

Не оспаривая фактов заключения с АО «Тинькофф Кредитные Системы» договора кредитной карты № №* с лимитом задолженности 70000,00 рублей, включающего в себя заявление – анкету (л.д.14), Тарифы по кредитным картам (л.д.17-18), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», и нарушения взятых на себя обязательств, ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленном заявлении ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности, представитель ответчика ООО «Феникс» каких-либо возражений в этой части суду не представил, о восстановлении срока исковой давности не просил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, если договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из условий договора от 03.11.2012 года, стороны установили, что заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке, а в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты банк в любой момент может в одностороннем порядке расторгнуть договор путем блокирования карты, договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется заемщику (п.5.11, 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы»).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по номеру договора кредитной карты №* (л.д.13-14), что последний очередной, обязательный минимальный платеж ответчиком ФИО1 произведен 29.07.2014 года, просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период с 24.07.2014 года по 24.08.2014 года, наступила 24.08.2014 года, а 26.01.2015 года, как указывает истец в исковом заявлении, банком ответчику был направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности в течение 30-дней.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного минимально платежа, включающего уплату кредита и процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, с 24.08.2014 года у «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) возникло право предъявить заемщику ФИО1 требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В соответствии с договором от 29.05.2015 года право требования по договору кредитной карты №* от 03.11.2012 года «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) уступил ООО «ФЕНИКС», к которому в силу ст. 384 ГК РФ в том же объеме и на тех же условиях перешли права первоначального кредитора, которые существовали к моменту перехода права, соответственно у ООО «ФЕНИКС» с 24.08.2014 года возникло право предъявить ФИО1 требование об исполнении обязательства полностью или по частям, срок исковой давности по которым истекал 24.08.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, как следует из материалов гражданского дела №*, которое обозревалось в судебном заседании к мировому судье судебного участка №1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №* от 03.11.2012 года ООО «Феникс» обратилось 26.03.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе иску ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Грешило Н.В.