Решение № 2-5901/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-6350/2024

Дело №

УИД: 24RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «ВиАС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «ВиАС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор №ВИА-134662116 от ДД.ММ.ГГГГ о временном пользовании торговым оборудованием. Согласно условий договора, в случае не возврата холодильного оборудования, стороны исходят из предположения о том, что данное оборудование утрачено или уничтожено. В случае утраты холодильного оборудования по вине клиента, последний обязан возместить их полную залоговую стоимость в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с представителем собственника преданного ответчику был составлен акт об отсутствии торгового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат холодильного оборудования или возместить его стоимость, однако до настоящего момента требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы по договору о временном пользовании торговым оборудованием в размере 72 100 рублей, а так же расходов на оплату госпошлины в размере 2 363 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АБ ИнБев Эфес».

Представитель истца ООО ПКФ «ВиАС» - ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования, с учетом представленного отзыва на возражения ответчика поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте его проведения извещалась судом своевременно и надлежащим образом, по известным адресам, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств не направила, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что ответчиком спорное холодильное оборудование было возвращено еще в 2018 году в связи прекращением предпринимательской деятельность и возвращением на Родину (на территорию иностранного государства), в связи с чем заявленные исковые требования не обоснованы, более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица - АО «АБ ИнБев Эфес» в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте его проведения извещался судом своевременно и надлежащим образом, ранее направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «САН ИнБев» в лице ФИО3 и ФИО3 с одной стороны («Заказчик» или «Компания») и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВиАС" в лице директора ФИО3 («Исполнитель» или «Дистрибьютор»), с другой стороны, заключили настоящий Договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги, связанные с реализацией и продвижением пива, производимого и/или реализуемого Заказчиком под товарными знаками «Клинское», «Сибирская Корона», «Бад» (“Bud”), «Корона Экстра» (“Corona Extra”), «Шпатен» (“Spaten”), «Францисканер» (“Franziskaner”), «Стелла Артуа» (“Stella Artois”), «Леффе» (“Leffe”), «Старопрамен» (“Staropramen”), «Левенбрау» (“Lowenbrau”), «Хугарден» (“Hoegaarden”), «Тинькофф», «Т», «Баг Бир», «Толстяк» и другими, в период, в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре и Приложениях к настоящему Договору, а Заказчик, обязуется принять и оплатить оказанные услуги Исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «ВиАС», в лице директора ФИО3, действующей на основании доверенности и ИП ФИО3, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации, заключен договор № о временном пользовании торговым оборудованием.

В соответствии с п. 2.2 договора, ФИО3 предоставлено и установлено торговое холодильное оборудование:

Couldwell 450, стоимостью 44 500 рублей по адресу: <адрес> набережная, <адрес>.

Super 8, стоимостью 27 600 рублей по адресу: <адрес> набережная, <адрес>.

Пунктом 1.1 данного Договора предусмотрено, что в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, Компания (ООО ПКФ «ВиАС») передает Клиенту (ФИО3) во временное пользование торговое оборудование с характеристиками, указанными в договоре, а Клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование Компании или собственнику оборудования (АО «САН ИнБев Эфес» - до переименования) в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора или по первому требованию собственника оборудования. Использование оборудования обусловлено сотрудничеством между Компанией и Клиентом, и закупкой Клиентом у Компании пива.

Из п.2.1 Договора следует, что Компания имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с уведомлением Клиента за 10 дней, и потребовать незамедлительного возврата оборудования, а также производить контроль за соблюдением правил эксплуатации оборудования и за качеством реализуемого с этого оборудования пива.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан по требованию компании осуществить возврат оборудования компании уполномоченному компанией лицу незамедлительно. В случае выхода оборудования из строя в течении срока договора по вине клиента, последний возмещает компании или собственнику оборудования расходы по ремонту не позднее 7 дней с момента получения соответствующего счета. Компания и собственник оборудования не отвечают за ущерб или повреждение, нанесенное любому лицу, которое возникли в связи с неправильной эксплуатацией оборудования клиентом.

Пунктом 2.3.7 Договора также предусмотрена обязанность Клиента использовать оборудование только в месте (по адресу), оговоренном в акте приема-передачи, обеспечивать сохранность переданного оборудования и его поддержание в рабочем состоянии.

Из п.ДД.ММ.ГГГГ Договора следует, что Клиент обязан в случае утраты, порчи, невозврата, а так же повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течении 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании или собственнику оборудования, по требованию последнего стоимость оборудования, стоимость ремонта, а так же возвратить поверженное оборудование компании уполномоченного компанией лица либо собственника оборудования.

Согласно выпискам из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 дважды была зарегистрирована и дважды прекращала деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории РФ. Так, первый раз ФИО3 поставлена на учет в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, прекратив деятельность в качестве таковой ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Второй раз ФИО3 зарегистрирована в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность как ИП, основной вид деятельности - предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ПКФ «ВиАС» ФИО3, ФИО3, представителем собственника оборудования АО «АБ ИнБев Эфес» - ФИО3 составлен акт об отсутствии оборудования в торговой точке, который подтверждает отсутствие торгового оборудования, предоставленного ИП ФИО3 по договору о временном пользовании торговым оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, для установки в торговой точке по адресу: <адрес> набережная, 13: Couldwell 450, стоимостью 44 500 рублей, Super 8, стоимостью 27 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ВиАС» в адрес ответчика направило претензию по адресу, указанному ФИО3 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, в которой просит в течении 5-ти дней с момента получения претензии вернуть торговое оборудование в адрес ООО ПКФ «ВиАС», а в случае утраты или повреждения - возместить его стоимость.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная в адрес ответчика претензия вернулась истцу с отметкой «истек срок хранения».

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес>, на момент заключения с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ уже состояла на регистрационном учете по иному адресу: <адрес>, ком 908 - с ДД.ММ.ГГГГ, откуда снята с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный адрес регистрации, по которому она обязана обеспечить прием любой корреспонденции, а в случае ее направления и неполучения считается надлежащим образом извещенной о любых юридически значимых обстоятельствах согласно ст. 165.1 ГК РФ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ для истца не указала. Таким образом, своим поведением ответчик лишила истца возможности направления любой корреспонденции по надлежащему адресу ее регистрации на территории РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со справкой № на балансе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АБ ИнБев Эфес» по-прежнему находится торговое оборудование: Couldwell 450, стоимостью 44 500 рублей, Super 8, стоимостью 27 600 рублей, которое является собственностью общества и в свободную продажу не поступало.

После отмены по настоящему делу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО ПКФ «ВиАС» были удовлетворены в полном объеме, сторона ответчика настаивала на том, что торговое холодильное оборудование было ею возвращено еще осенью 2018 года, был составлен соответствующий акт, однако кому, как и при каких обстоятельствах было возвращено оборудование, и с кем составлен акт его возврата - точно пояснить не смогла, ссылаясь на прошествие длительного времени с данных событий и утрату документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Сторона истца ООО ПКФ «ВиАС» категорически отрицала возврат ответчиком данного оборудования до настоящего времени, также ссылаясь на факт обнаружения его отсутствия в связи с проверкой только ДД.ММ.ГГГГ и составлением соответствующего акта, а также указала, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат оборудования по инициативе ООО ПКФ «ВиАС», либо собственника АО «АБ ИнБев Эфес», предусмотрен по их требованию.

С целью проверки данных доводов сторон, в порядке перерыва судом, а также истцом был направлен судебный запрос собственнику оборудования АО «АБ ИнБев Эфес».

Согласно ответу АО «АБ ИнБев Эфес» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом суду, последним на соответствующий запрос сообщено, что по договору оказания услуг № ES21-TM18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ «ВиАС» и АО «САН ИнБев» (переименовано в АО «АБ ИнБев Эфес»), последний передал в пользование торговое оборудование - Холодильное оборудование, Драфтовое оборудование, летнее оборудование, иное торгово-вспомогательное оборудование. По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг, в том числе было передано: холодильник Coldwell 450 в количестве 1 шт. стоимостью 44 500 рублей и холодильник Super 8 в количестве 1 шт. стоимостью 27 600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ холодильное оборудование является собственностью АО «АБ ИнБев Эфес», в адрес собственника не возвращено. АО «АБ ИнБев Эфес» не истребовал холодильное оборудование у торговой точки.

Возражая против существа исковых требований, доводов о несогласии относительно стоимости холодильного оборудования, определенной вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ, и оставленной истцом и третьим лицом неизменной, ответчиком не заявлялось.

Оценив договорные условия и установив фактические обстоятельства неисполнения договора временного использования торгового оборудования, в отсутствие вообще каких-либо надлежащих доказательств возврата данного оборудования либо Компании (ООО ПКФ «ВиАС»), либо собственнику АО «АБ ИнБев Эфес», суд приходит к выводу о том, у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости торгового оборудования.

Представленный в материалы дела акт об отсутствии оборудования в торговой точке от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по договору.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд полагает, что данный срок истцом не пропущен, поскольку доказательств расторжения договора о поставке пива, а также его конкретной даты между сторонами, что подразумевало возврат спорного холодильного оборудования ответчиком (согласно п. 1.2 Договора), ответчиком не представлено, истцом также суду не представлено доказательств расторжения договора по своей инициативе и требования возврата спорного оборудования с его стороны до составления акта об отсутствии оборудования в торговой точке по адресу: <адрес> набережная, 13, где оно должно было находиться в соответствии с заключенным и не оспоренным сторонами договором о временном пользовании торговым оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривается данный факт и третьим лицом – собственником оборудования АО «АБ ИнБев Эфес».

Только ДД.ММ.ГГГГ при составлении Акта об отсутствии торгового оборудования, переданного ответчику по адресу: <адрес> набережная, 13, Истцу стало известно о нарушении его права. Таким образом, срок исковой давности для защиты права следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд о защите своих нарушенных прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (изначально в Центральный районный суд <адрес>).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт неисполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 подтверждается актом отсутствия торгового оборудования в торговой точке, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости утраченного оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО ПКФ «ВиАС» к ФИО3 о взыскании задолженности в заявленном размере 72 100 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО ПКФ «ВиАС» уплачена госпошлина в размере 2 363 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ООО ПКФ «ВиАС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля, с учетом даты подачи иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКФ «ВиАС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору временного использования торгового оборудования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> Республики Кыргызстан, паспорт РФ серии 0411 №, выдан УФМС РФ в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКФ «ВиАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ВИА-134662116) о взыскании задолженности по договору временного использования торгового оборудования в размере 72 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.