Апелляционное определение № 22-141/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции- Духу А.М.

Судья докладчик – Демьяненко Л.И. Дело № 22- 141/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

судей Гуагова Р.А. и Скрябина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО2, участвующего при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО49, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО30, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО49 в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей,

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, снижено наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 №1) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО17 А.П.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 №5, ФИО5 №7, ФИО5 №12, ФИО18 М.Н., ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №11, ФИО5 №10, ФИО5 №13) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 №19, ФИО17 А.П., ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №23, ФИО5 №21, ФИО5 №15, ФИО5 №24, ФИО5 №14, ФИО5 №22, ФИО5 №20, ФИО5 №18) в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 №2, ФИО5 №26, ФИО5 №27, ФИО5 №25) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 №28) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО130) в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 №29) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание за совершенные преступления постановлено определить в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, окончательное наказание ФИО3 постановлено определить в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в отношении ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть ФИО2 время его содержания под стражей по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Уплату штрафа постановлено произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановлено разъяснить осужденному, что в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, по его ходатайству суд может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1, постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 598 000,00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда в размере 300 000,00 рублей постановлено отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №2, постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №2 сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 604 000, 00 рублей.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда в размере 150 000,00 рублей постановлено отказать.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката ФИО49, возражавших против удовлетворения доводов представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО34, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, в удовлетворении жалобы просил отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений- мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; двух преступлений- мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных, в крупном размере; трех преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, показал, что он действительно брал у всех потерпевших вмененные ему суммы, однако по факту хищения: у ФИО5 №5 суммы в размере 265 000, 00 рублей, у ФИО131 суммы в размере 120 000, 00 рублей, считает, что данные денежные средства являются заемными денежными средствами и вменены ему данные суммы необоснованно как хищение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Марчук Е.А. просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 3 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и 5 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5 №29 в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

В обоснование представления указал, что доказанность вины, правовая оценка действиям осужденного не оспаривается.

Однако приговор Теучежского районного суда от 25 12.2025 года, является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, на странице 112 приговора указано, что ФИО2 совершил 8 умышленных корыстных преступлений, из которых 3 тяжкие и 5 преступлений, относящиеся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил 3 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и относящиеся к категории средней тяжести, 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и относящиеся к категории тяжких, а также 3 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и относящиеся к категории тяжких.

Кроме того, судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО5 №28 и ФИО5 №29) ФИО2 назначено одинаковое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Однако это не отвечает нормам уголовного закона об индивидуализации наказания. Так, ущерб, причиненный ФИО5 №28 составил 219 000 рублей, причиненный ФИО5 №29 составил 88 000 рублей.

По обоим эпизодам имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной.

Таким образом, судом не обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО5 №29

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ФИО49 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 изменить в сторону смягчения назначенного наказания, переквалифицировать его действия со ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 2, 159 ч. 4 и 159 ч. 2 УК РФ, на ст. 159 ч. 4 УК РФ (по одному эпизоду как продолжаемое преступление).

Прекратить преследование в отношении ФИО2 по факту хищения у ФИО5 №5

Исключить из обвинения сумму хищения у ФИО18 Ш.Г., которая ему была возвращена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 000 рублей;

Исключить из обвинения сумму хищения у ФИО5 №2 которая ему была возвращена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей.

Исключить из обвинения сумму хищения у ФИО132 в размере 90 000 рублей, как относящееся к гражданско-правовым отношениям.

В обоснование доводов указал, что защита считает что данный приговор в части квалификации преступлений не отвечает требованиям закона, в связи с чем, является не законным, не обоснованным и не справедливым, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, указывая, что не согласен с квалификацией преступлений. Указывает, что усматривает в своих действиях состав преступлений, предусмотренный ст. 172.2 ч.1 УК РФ, так как осуществлял деятельность за счет привлечения денежных средств физических лиц, связанной с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что вся деятельность ФИО2 охватывалась единым умыслом по получению денежных средств и длилась с сентября 2023 г. по январь-февраль 2024 года с привлечением одних и тех же лиц, которые самостоятельно к нему обращались и самостоятельно подыскивали клиентов для осуществления заказов. Потерпевшие в судебном заседании указывали, что ФИО2 в части выполнял заказы как для них, так и для других людей.

Также стороной защиты указывалось, что если же настоящим судом будут опровергнуты доводы защиты о квалификации действий ФИО2 по ст. 172.2 ч. 1 УК РФ и установлен факт мошенничества, необходимо квалифицировать действия ФИО2 па одному эпизоду ст. 159 ч. 4 УК РФ, как продолжаемое преступление, так как, по аналогичному преступлению, ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом по одному эпизоду ст.159 ч. 4 УК РФ, которое было совершено в отношении трех потерпевших, в аналогичный период времени, а именно с октября 2023 г. по январь 2024 года.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство стороны защиты об отдельной квалификации по каждому факту получения от потерпевших денежных средств ФИО1 суды отказали и указали, что считают доводы стороны защиты необоснованным, так как о наличии единого умысла свидетельствует периодичность получения денежных средств и способы их передачи ФИО2 При этом, ФИО2 получал снова денежные средства от потерпевших, еще не передав им весь товар за ранее полученные за них денежные средства.

Таким образом, действия ФИО2 необходимо было квалифицировать по ст. 159 ч. 4 УК РФ как продолжаемое преступление, учитывая правовую позицию первой и второй инстанции судов Республики Адыгея, которые принимали решения исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, так как ФИО31 совершил преступление в отношении одних и тех же потерпевших, одним способом в один период времени и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере. Об этом также свидетельствует тот факт, что с основными потерпевшими ФИО2 контакта не имел и не общался с ними, он получал деньги только от определенных людей, а именно братьев ФИО74, ФИО82., ФИО133 и ФИО5 №2, которые фактически действовали согласовано.

Однако суд действия ФИО2 по ст. 159 ч. 4 УК РФ как продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом, не квалифицировал, тем самым нарушил требования позиции Верховного Суда РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, фактически скопировал предъявленное обвинение органами следствия, без учета установленных в суде обстоятельств, а именно суд указал, что ФИО2 самостоятельно обращался ФИО85., ФИО5 №5, ФИО86 ФИО5 №2, ФИО134, ФИО83., ФИО5 №28 и ФИО5 №29, которые являются потерпевшими, с целью хищения денег.

Данные обстоятельства, изложенные в приговоре крайне не верны, так как в ходе судебного следствия установлено, что указанные лица самостоятельно из своих личных, коммерческих интересов, а именно с целью получения выгоды, наживы при перепродаже товаров, обращались к ФИО2 и осуществляли заказы на получение товаров.

Все указанные лица кроме ФИО5 №28 друг друга знали, общались и осуществляли у него заказы в один период времени, а именно с сентября 2023 г. по январь -февраль 2024 года.

Приговор не соответствует действительности, так как в нем указано, что ФИО2 давал указания всем вышеперечисленным лицам осуществлять ему безналичные переводы и передавать ему денежные средства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве потерпевших вышеуказанные лица, все прямо указывают, что они сами по собственной инициативе обращались к ФИО2 для приобретения товаров, а также самостоятельно подыскивали клиентов, у которых брали деньги и переводили ФИО2, при этом брали свой процент от суммы заказа.

Сторона защиты указывала в суде первой инстанции, что ФИО2 до обращения заявителей в правоохранительные органы, предпринимал все возможные меры для возвращения образовавшейся задолженности и предоставили ДД.ММ.ГГГГ в суд выписки с банковского счета на имя ФИО2, где имеются неопровержимые сведения, о том, что ФИО2 путем банковских переводов вернул денежные средства:

ФИО5 №5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 544 000 рублей;

ФИО84., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 289 000 рублей;

ФИО5 №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 99 000 рублей.

В связи с изложенным, из обвинения необходимо исключить факт хищения денежных средств у указанных лиц.

Однако суд первой инстанции в своем приговоре, без какого либо опровержения доказательств защиты, указывает, что находит данное доказательство необоснованным, так как указанные обстоятельства опровергаются доказательствами по делу, которые согласуются с материалами дела и соответствуют действительности.

Данные выводы суда незаконны, так как суд должен мотивировать свои решения, указывая на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым те или иные доводы отвергаются.

Таким образом, суд не опроверг доводы защиты, указывающие о том, что ФИО2 полностью вернул все денежные средства ФИО5 №5, в связи с чем, в его действиях отсутствует какое либо преступление, как якобы совершенное в отношении ФИО5 №5 и лиц, у которых последний брал денежные средства — ФИО5 №7, ФИО5 №12, ФИО87., ФИО5 №6, ФИО90ФИО89 ФИО5 №10 и ФИО5 №13

В ходе предварительного следствии и судебного следствия установлено, что ФИО2 брал в долг у ФИО135 в сумме 120 000 рублей, из которых 30 000 рублей впоследствии вернул, не возвращенным остался долг в сумме 90 000 рублей.

Данное обстоятельство находит свое отражение, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда (л.д.24). Однако сведений о том, что указанная сумма денег предназначалась для приобретения товаров в магазине ДНС в материалах уголовного дела отсутствует.

Суд первой инстанции не исключил данную сумму из обвинения, несмотря на то, что к хищению данные денежные средства не относятся.

В связи с изложенным из обвинения необходимо исключить хищение денежных средств в сумме 90 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО136, так как это относится к гражданско-правовым отношениям.

Суд не обосновал и не привел ни одного довода о том, что выносит более строгое наказание, чем испрашиваемый срок государственным обвинителем в виде обязательных работ.

Однако суд первой инстанции без видимых на то законных оснований, не применил положения правил ст. 64 УК РФ и в нарушении принципов гуманизма и справедливости, назначил суровое наказание ФИО2, связанное с лишением свободы.

Сторона защиты считает, что исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности, личности ФИО2, который ранее не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, признавшего свою вину частично, так как не согласен только с квалификацией и раскаявшегося в содеянном, частично возместившего ущерб, в связи с чем необходимо признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания в отношении ФИО2, при определении которого судом могут учитываться возможность получения ФИО2 как трудоустроенного заработной платы и иного дохода его имущественное положение и трудоспособный возраст.

Кроме того, судьей были нарушены требования ст. 62 ч.1 УПК РФ, где указано, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Иными обстоятельствами являются, то, что до рассмотрения настоящего уголовного дела, в производстве судьи Теучежского районного суда ФИО94 находилось уголовное дело № в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

По данному уголовному делу стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, так как в производстве СО МО МВД России «Адыгейский» находились уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО2 по аналогичным преступлениям.

ДД.ММ.ГГГГ судья Теучежского районного суда ФИО95 рассмотрев данное ходатайство, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.п. 1,4 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд в своем постановлении указал, что ФИО2 предъявлено обвинение за совершение одного продолжаемого преступления в отношении 3-х потерпевших. При этом в производстве СО МО МВД «Адыгейский» в производстве находится еще семь возбужденных уголовных дел в отношении ФИО2 При таких обстоятельствах, суд считает, что органами предварительного следствия было известно о наличии других потерпевших и уголовных дел, однако органы следствия не приняли мер к установлению всех потерпевших и соединению уголовных дел в одном производстве. В связи с изложенным суд считает, что необходимо настоящее уголовное дело соединить с уголовными делами, находящимися в производстве СО МО МВД России «Адыгейский».

Впоследствии данное решение суда было отменено в апелляционной инстанции и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе, которое было рассмотрено судьей Теучежского районного суда ФИО32

Впоследующем уголовные дела, находящиеся в производстве СО МО МВД России «Адыгейский» поступили в Теучежский районный суд, рассмотрение которого было поручено судье ФИО96

Таким образом, в Теучежском районном суде у двух судей находилось два уголовных дела в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судье ФИО97 в ходе судебного заседания было заявлено письменное ходатайство о соединении уголовных дел в отношении ФИО2, так как два уголовных дела находились в производстве двух судьей Теучежского районного суда. (т. 8 л. д. 45)

По рассмотрению указанного ходатайство судья ФИО98 вынес постановление по итогам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в удовлетворении ходатайства, указывая, что совместное рассмотрение уголовных дел, находящихся в его производстве и судьи ФИО32 не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовных дел. (т. 8 л.д.58)

Таким образом, судья ФИО99 указывая, о необоснованном затягивании рассмотрения уголовного дела рассматривал его вплоть до конца декабря 2025 года (фактически более 8-ми месяцев).

Учитывая вышеизложенное судья ФИО100 при рассмотрении первого уголовного дела в отношении ФИО2 указывает, что необходимо соединять уголовные дела и возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п. 1,4 УПК РФ, а по второму делу, которое также поступает в его производство отказывает в направлении дела на соединение, хотя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что данные уголовные дела должны быть соединены.

Исходя из вышесказанного, сторона защиты считает, что судья нарушил одно из обязательных условий надлежащего осуществления правосудия, которым является объективность и беспристрастность судьи.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО49 просили приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Потерпевшие ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО101 ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №18, ФИО5 №19, ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №22, ФИО5 №23, ФИО5 №24, ФИО5 №2, ФИО33, ФИО5 №26, ФИО5 №27, ФИО5 №28, ФИО137, ФИО5 №29, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.

Прокурор Назарян А.В. просил приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить согласно доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалобы защитника просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевших: ФИО5 №1, ФИО104 ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО37, ФИО102., ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО35, ФИО5 №17, ФИО5 №18, ФИО5 №19, ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №22, ФИО5 №23, ФИО5 №24, ФИО36, ФИО5 №25, ФИО5 №26, ФИО5 №27, ФИО5 №28, ФИО138, ФИО5 №29, свидетелей Свидетель №1, ФИО103., Свидетель №3, а также исследованными материалами дела в том числе:

-Заявлением ФИО5 №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 141 УПК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем похитил у него денежные средства в размере 598 000 рублей;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как место совершения преступления осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как место совершения переводов денежных средств осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 182 УПК РФ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты: копии чеков по денежным переводам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», выписка с ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1 за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковывались;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии чеков по денежным переводам от ДД.ММ.ГГГГ;

-Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО105 в соответствии со ст. 143 УПК РФ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который мошенническим путем похитил денежные средства в сумме 85 000 рублей;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрена преддомовая территория, расположенная по адресу: <адрес>

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 182 УПК РФ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО106. изъят мобильный телефон марки «PixeI 7 Pro», который не упаковывался в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «PixeI 7 Pro», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО17 А.П.;

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 192 УПК РФ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО107 проведена очная ставка, в ходе которого потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличающие противоправные действия обвиняемого ФИО2;

-Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 141 УПК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который обманным путем похитил у него денежные средства в размере 1 340 000 рублей;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 182 УПК РФ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №5 изъяты: товарный чек № Е-23190048 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; квитанция № на 1 листе, квитанция № на 1 листе, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (ФИО37); справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (ФИО5 №12); справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (ФИО18 М.Н.); квитанция № на 1 листе, квитанция № на 1 листе (ФИО5 №6); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; чек по операции ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (ФИО5 №9); справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (ФИО5 №11); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (ФИО38); справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (ФИО5 №13); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, квитанция № на 1 листе; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, которые не упаковывались в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарный чек № Е-23190048 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; квитанция № на 1 листе, квитанция № на 1 листе, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (ФИО37); справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (ФИО5 №12); справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (ФИО18 М.Н.); квитанция № на 1 листе, квитанция № на 1 листе (ФИО5 №6); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; чек по операции ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (ФИО5 №9); справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (ФИО5 №11); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (ФИО38); справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (ФИО5 №13); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, квитанция № на 1 листе; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №5;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 182 УПК РФ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №6, изъята квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не упаковывалась в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №6;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 182 УПК РФ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО37, изъяты: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковывались в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО37;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 182 УПК РФ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшей ФИО108 изъят чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, который не упаковывался в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшей ФИО109.;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии со ст. 182 УПК РФ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №9, изъята справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковывались в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №9;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 182 УПК РФ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшей ФИО5 №10, изъят чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, который не упаковывался в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшей ФИО5 №10;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 182 УПК РФ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №11, изъят чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, который не упаковывался в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №11;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшей ФИО5 №12, изъяты чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковались в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшей ФИО5 №12;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №5, изъята долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая не упаковывалась в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №5;

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 №5, согласно которому потерпевший ФИО5 №5, подтвердил ранее данные им показания, изобличающие в совершении преступления ФИО2;

- Сведениями с <данные изъяты> о том, что ФИО2 не являлся и не является сотрудником <данные изъяты>.

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО110 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил мошеннические действия;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория прилегающая к домовладению, расположенная по адресу: <адрес>

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к кафе «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> №;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у свидетеля ФИО111 изъяты чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковывались в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский» расположенном по адресу: <адрес> №, у свидетеля ФИО112

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО113 изъята копия квитанции №, которая не упаковывалась в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия квитанции №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО114

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшей ФИО5 №14 изъяты чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковывались в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшей ФИО5 №14;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшей ФИО5 №15 изъяты чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковывались в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшей ФИО5 №15;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО5 №16 изъят чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, который не упаковывался в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО5 №16;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО5 №18 изъяты чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковывались в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО5 №18;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшей ФИО5 №21, изъят чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, который не упаковывался в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшей ФИО5 №21;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у свидетеля ФИО5 №5 изъяты квитанция №, квитанция №, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковывались в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены квитанция №, квитанция №, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у свидетеля ФИО5 №5;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО5 №23, изъяты квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковывались в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО5 №23;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО39, изъят чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, который не упаковывался в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО39;

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО17 А.П. проведена очная ставка, в ходе которого потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличающие противоправные действия обвиняемого ФИО2;

-Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем похитил у него денежные средства в размере 1 384 000 рублей;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место перевода денежных средств осмотрена территория участка местности, расположенная по адресу: <адрес>;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №2 изъяты товарный чек № Е-25424373 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № Е-26113929 от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, квитанция №, чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, квитанция №, чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, квитанция №, которые не упаковывались в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарный чек № Е-25424373 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № Е-26113929 от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, квитанция №, чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, квитанция №, чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, квитанция №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №2;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 182 УПК РФ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №26 изъяты чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковались в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №26;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №27, изъят чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, который не упаковывался в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №27;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №2, изъята долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая не упаковывалась в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> № у потерпевшего ФИО5 №2;

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО40 проведена очная ставка, в ходе которого потерпевший ФИО40 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие противоправные действия обвиняемого ФИО2;

-Протоколом принятия устного заявления ФИО5 №28 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который мошенническим путем похитил денежные средства;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Кулбничка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшей ФИО5 №28 изъят мобильный телефон марки «IPhoneX» и выписки движения по счету из ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковались в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «IPhoneX» и выписки движения по счету из ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшей ФИО5 №28;

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 в помещении кабинета оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им мошенничестве в отношении ФИО5 №28;

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КУСП МО МВД России «Адыгейский» зарегистрирован факт о том, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО139;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как место перевода денежных средств осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место передачи денежных средств осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО140 изъяты чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковывались в связи с незамедлительным осмотром;

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> №, у потерпевшего ФИО141;

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО142 проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший ФИО143 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие противоправные действия обвиняемого ФИО2;

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 в помещении кабинета оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им мошенничестве в отношении ФИО144;

-Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КУСП МО МВД России «Адыгейский» зарегистрирован факт, что в феврале 2024 года, ФИО1, мошенническим путем завладел денежными средами в размере 122 000 рублей, принадлежащими ФИО5 №29;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как место совершения передачи денежных средств осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>;

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 в помещении кабинета оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенной им мошенничестве в отношении ФИО5 №29

Все доказательства, в том числе, показания ФИО2, потерпевших и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Так, потерпевший ФИО5 №1 показал, что с ноября по декабрь 2023 года она перевел ФИО2 денежные средства в сумму 130 000 рублей, 525 000 рублей и 8 000 рублей на покупку 12 мобильных телефонов марки «IPhone 14 Pro» и одних наушников марки «Apple AirPods», в свою очередь осужденный предоставил ему только один телефон.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает в ООО «DNS» в должности управляющего магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно товарному чеку №Е-25822306 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro» выдавался в их магазине по данному чеку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ему не знаком и ранее в магазине не работал.

ФИО5 ФИО115 показал суду, что в январе 2024 года, ему от ФИО1 поступило сообщение, с предложением приобрести три мобильных телефона марки «IPhone15», он согласился приобрести один телефон и передал ФИО2 85 000 рублей, однако, подсудимый денежные средства в размер 85 000 рублей, не вернул, взятые на себя обязательства не выполнил.

Во время ожидания телефона, он рассказал своим знакомым о возможной выгодной покупке и к нему обратились ФИО5 №19 и Свидетель №3 с просьбой приобрести различного рода бытовую и электронную технику. Однако ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО117. ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ФИО118., приобрести различного рода технику с магазина «DNS», за половину рыночной стоимости, через ФИО2 и с этой целью передал его номер телефона. От ФИО119. ему стало известно, что тот заказал себе мобильный телефон марки «IPhone 15». Спустя некоторое время ФИО1 признался, что полученные от них денежные средства, потратил на свои нужды, а также, что у него не было какой-либо возможности приобретать товары с магазина «DNS» по заниженной цене и то, что у него не было знакомых по имени Мурат. Кроме ФИО17 А.П. через него у ФИО2 различную технику заказывали другие лица.

ФИО5 ФИО5 №5 показал суду, что после того, как ФИО2 приобрел ему мобильный телефон за полцены, у него и у подсудимого состоялся устный договор, согласно которого ФИО41, на протяжении от одной недели до одного месяца обязался предоставить ему мобильные телефоны. После чего он перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей, и в сумме 203 500 рублей, согласно устного договора. ФИО76 по договоренности с ФИО1 он перевел ему 5200 рублей на покупку парогенераторов, 70 000 рублей на покупку телефона, дал в долг ФИО2 265 000 рублей, путем перевода на его банковский счет. Подсудимый ему пояснил, что вернет указанную сумму в январе 2024 года.

Кроме того, через него к ФИО2 обратились ФИО5 №7 с целью покупки «айфон 15 про» за 76 000 рублей, ФИО5 №12 с целью купить наручные часы «AppleWach» за 18 000 рублей, его сестра попросила помочь купить «IPhone 14 Pro» за 56 000 рублей, ФИО5 №6 с целью покупки персонального компьютера, мобильного телефона, ФИО5 №11 с целью покупки наручных часов за 16 500 рублей, ФИО5 №10 с целью покупки стиральной и посудомоечной машинки за 38 800 рублей, ФИО5 №13 с целью покупки айпада за 55 000 рублей, мобильного телефона марки «Iphone 15 Pro» за 95 000 рублей, ФИО5 №2 с целью покупки мобильных телефонов марки «IPhone 14 Pro» за <***> рублей.

Денежные средства перечисляли ему, а он ФИО2, однако, в указанные сроки осужденный свои обязательства не выполнил и он сам вернул своим друзьям вышеуказанные денежные средства.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО42, он в январе 2024 года через ФИО5 №5 заказал у ФИО2 персональный компьютер ниже рыночной стоимости за 35 400 рублей и оплатил услуги ФИО5 №5 в размере 10 600 рублей. Поскольку ФИО4 ничего ему не предоставил, ФИО5 №5 вернул ему деньги.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО37 он через ФИО5 №5 заказал у ФИО2 мобильный телефон за 76 000 рублей и оплатил услуги ФИО5 №5 в размере 9000 рублей. После оговоренного срока, ФИО5 №5 вернул ему деньги, так как ФИО2 не выполнил условия договора.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО120 в ноябре 2023 года, она своего троюродного брата ФИО5 №5 попросила заказать у ФИО2 мобильный телефон за 56 000 рублей, из которых 2000 рублей доплатил брат. Она передала деньги, а в конце марта 2024 года, ФИО5 №5 пришел к ним домой, со своих сбережений вернул ей 54 000 рублей и сообщил, что парень, через которого заказывал, обманул его и похитил данные денежные средства.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО44 он через друга ФИО5 №5 заказал у ФИО2 мобильный телефон ниже рыночной стоимости за 64 000 рублей и оплатил услуги ФИО5 №5 в размере 14 000 рублей. После оговоренного срока ФИО5 №5 сообщил, что у него не получается предоставить мобильный телефон по заниженной цене, так как ФИО15, через которого хотел приобрести данный мобильный телефон, его обманул, в связи с чем ФИО5 №5 вернул ему денежные средства.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №10, ей стало известно, что у ФИО5 №5 есть знакомый, который может продать технику ниже рыночной стоимости. ФИО5 №5 сообщил, что ФИО15 сможет предоставить две стиральных машины и одну посудомоечную за 38 800 рублей. За оказания данной услуги ФИО5 №5 к сумме добавит 7 200 рублей, и общая сумма за товары составила 46 000 рублей. Она перечислила ФИО5 №5 деньги, но позже он их вернул, так как ФИО2 не смог помочь предоставить товар.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №11 по его просьбе ему сообщил ФИО5 №5, что его знакомый сможет предоставить наручные мужские часы марки «Хуавей» за 16 500 рублей в течении одного месяца, за оказание его услуг сделает надбавку в 500 рублей. Он перевел деньги ФИО5 №5, а через месяц тот вернул их ему, поскольку его знакомый, через которого заказывал часы обманул его.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №12 ей стало известно, что у ФИО5 №5 есть знакомый, который может предоставить технику по цене ниже рыночной. Она заказал у него наручные часы марки «AppleWatch» за 18 000 рублей. Перевела ФИО5 №5 указанную сумму и 3000 рублей за его услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №5 вернул ей деньги, так как его знакомый не выполнил обязательства.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №13 ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО5 №5 и попросил через его знакомого по имени ФИО15, купить «айпад». ФИО15 ответил, что сможет предоставить данную технику, за 55 000 рублей в течении одного месяца, однако сообщил ФИО5 №5, что у него есть только 35 500 рублей, в связи с чем попросил ФИО5 №5 дать в долг не хватающую сумму, на что последний согласился помочь. Позже попросил купить у ФИО15 мобильный телефон марки «IPhone 15 Pro». ФИО5 №5 сообщил, что ФИО15 сможет предоставить телефон за 95 000 рублей, в течении одного месяца, однако ФИО5 №5 сообщил, что 5 000 рублей к данной сумме сделает надбавку, в связи с оказанием услуги, на что он согласился, так как данное предложение было для него выгодным. Спустя некоторое время ФИО5 №5 вернул ему денежные средства, так как ФИО15 признался ему, что полученные деньги потратил на свои нужды.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №14 в январе 2024 года она заказала у ФИО15 через ФИО121. мобильный телефон марки «IPhone 11» за 30 000 рублей. Она перевела ФИО122. указанную сумму, но позже он вернул ей деньги, поскольку ФИО15 не выполнил взятые на себя обязательства.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №15 она обратилась к ФИО123. с просьбой заказать у его друга посудомоечную машину за 24 000 рублей. Позже ФИО124 вернул ей денежные средства, так как ФИО15 его обманул и присвоил себе 24 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №16 он обратился к ФИО125. с просьбой заказать у его друга ноутбук за 38 000 рублей. ФИО126. сообщил, что ФИО15, которому он передал денежные средства за приобретение ноутбука обманул его и присвоил себе денежные средства. Затем ФИО127 передал ему наличными денежные средства в размере 38 000 рублей и в последующем последний принес извинения, за доставленные неудобства.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №17, она узнала, что Свидетель №2 может предоставить бытовую и электронную технику, за половину рыночной стоимости. С целью покупки мобильного телефона марки «IPhone 13 mini» она к нему обратилась и передала 55 000 рублей. Примерно в начале февраля 2024 года ФИО16 сказал, что не сможет предоставить ей телефон и вернул деньги.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №18 он обратился к Свидетель №2 с целью покупки мобильных телефонов марки «IPhone 15 ProMAX». Когда тот получил согласие ФИО2, перечислил ФИО18 180 000 рублей. ФИО76 ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО1, которому передал денежные средства за приобретение вышеуказанных мобильных телефонов обманул и присвоил себе денежные средства. ФИО7 вернул ему 180 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №19 ему стало известно, что ФИО13 занимается обслуживанием компьютеров и поставкой различно рода бытовой и электронной техники, которую предоставляет со скидкой с магазина «DNS» через своего знакомого трудоустроенного на складе «DNS». Он вместе с сыном заказали у ФИО17 и Свидетель №2 различную технику, чтобы они приобрели ее у своего вышеуказанного знакомого. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, со своим сыном Свидетель №3 передали ФИО13, наличными принадлежащие ему денежные средства в размере 1 962 000 рублей. ФИО6 и Свидетель №2 пояснили, что у них с поставкой возникли проблемы и человек, которому передали принадлежащие денежные средства за технику обманул их и денежные средства потратил на свои нужды. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, вернул ему денежные средства в размере 652 600 рублей и долг в настоящее время составляет 1 309 400 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО45 она попросила Свидетель №2 заказать у своего знакомого по имени ФИО15 стайлер марки «Дайсон», с этой целью передала ему 30 000 рублей. В конце февраля 2024 года ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что не сможет предоставить вышеуказанную технику, в связи с тем, что ФИО15, которому передал денежные средства за приобретение стайлера марки «Дайсон», присвоил себе и позже ФИО16 ей вернул 30 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №21 она обратилась к ФИО18, чтобы тот через своего знакомого по имени ФИО15 купил ей мобильный телефон марки «IPhone 13» объёмом встроенной памяти и 128 Gb и часы марки «Huawei» и перевела ему 50 000 рублей. Некоторое время спустя ей позвонил Свидетель №2, пояснил, что вышеуказанного товара не будет, так как ФИО15, которому он передал ее денежные средства за приобретение техники, обманул его и потратил денежные средства по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, передал ей наличными денежные средства в разуме 50 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №22 ему рассказал Свидетель №2, что его знакомый по имени ФИО15 может предоставить любую бытовой и электронную технику с магазина «DNS». После этого он попросил помочь приобрести мобильный телефон марки «SamsungS23», объемом встроенной памяти 256 Gb, через ФИО1 и передал 42 500 рублей, за приобретение указанного мобильного телефона. В конце февраля 2024 года ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО15, которому он передал денежные средства за приобретение вышеуказанных мобильных телефонов обманул его и присвоил себе денежные средства. ФИО7 из личных сбережений вернул наличными денежные средства в размере 42 500 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №23, он хотел приобрести мобильный телефон марки «Iphone»,и по совету друга деньги перевел по номеру №, вторую докупку совершил ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40 000 рублей покупал плэйстешен. Обещанные товары не получил, ущерб ему возмещен.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №24 ДД.ММ.ГГГГ, он перевел денежные средства в сумме 89 500 рублей ФИО16 на покупку телефона. После оговоренного срока ФИО16 сообщил, что человек, через которого он заказывал электронную технику не выходит на связь. ФИО76 ФИО16 ему вернул деньги частями.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, его отец ФИО5 №19 познакомил с ФИО13, а в последующем и с Свидетель №2, у которых они заказали много бытовой и электронной техники. Ему было известно, что ФИО19 и ФИО16 занимаются поставкой различно рода бытовой и электронной техники, которую предоставляет со скидкой с магазина «DNS», через своего знакомого трудоустроенного на складе «DNS», расположенного в <адрес>. Они передали парням деньги и стали ожидать, но в феврале 2024 года, ФИО19 и ФИО16 им рассказали, что с поставкой возникли проблемы, так как человек, которому они передали их деньги за заказную технику, обманул их и денежные средства им не возвращает.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №2 ему стало известно, что у ФИО5 №5 есть знакомый ФИО1, который занимается продажей электроники, цифровой и бытовой техники, которую может предоставить за половину рыночной стоимости с магазина «DNS». Он попросил ФИО5 №5 заказать через ФИО2 пять мобильных телефона общей стоимостью <***> рублей, из которых в последующем получил он только три. Когда он получил первый телефон, то рассказал друзьям о выгодной сделке и ФИО26, ФИО27 и ФИО25 попросили его заказать у ФИО2 различные товары и перевели ему деньги, которые он перевел ФИО2 Спустя некоторое время вместе стало известно, что ФИО1 признался, что никакого знакомого по имени Мурат, работающего в магазине «DNS» в <адрес> у него нет, так как придумал его в связи с тем, чтобы обманывать людей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №25, поскольку у его друга ФИО5 №2 есть знакомый, который продавал технику ниже рыночной цены, он обратился к другу с просьбой помочь купить компрессор марки «Патриот», строительный пылесос марки «Керхер» и телевизор марки «Ксиоми». Обозначенную сумму в размере 58 500 рублей он перевел ФИО5 №2 В феврале 2024 года ФИО5 №2 сообщил, что ФИО15, через которого заказал технику, обманул его и больше не отвечает на телефонные звонки, в связи с чем, денежные средства последний не возвращает, так как их потратил на свои нужды.

Согласно показаниями потерпевшего ФИО5 №26 ему рассказал ФИО5 №2, что есть возможность приобрести различного рода бытовую и электронную технику с магазина «DNS», по заниженной цене, через своего знакомого по имени ФИО15. Он воспользовался предложением и заказал у ФИО15 через ФИО5 №2 мобильный марки «IPhone 15 ProMAX» за 92 000 рублей. В конце января 2024 года ему позвонил ФИО5 №2 и сообщил, что ФИО15, через которого заказал вышеуказанный мобильный телефон, обманул его и больше не отвечает на его телефонные звонки, в связи с чем, денежные средства последний не возвращает, так как он их потратил на свои нужды.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №27, ему ФИО5 №2 рассказал, что у него есть знакомый по имени ФИО15, через которого может приобрести различного рода бытовую и электронную технику с магазина «DNS», за половину рыночной стоимости. Он решил воспользоваться предложением и заказал мобильные телефоны марки «IPhone 15 ProMAX» и «IPhone 15 Pro» за 170 000 рублей, а с учетом оказания услуги ФИО75 в размере 50 000 рублей - 220 000 рублей. Позже он заказал еще пять телефонов и перечислил ФИО5 №2 485 000 рублей, из которых 405 000 рублей стоимость телефонов, а 80 000 рублей его услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 сообщил, что ФИО15, через которого заказал вышеуказанные мобильные устройства, обманул его, в связи с чем, денежные средства последний не возвращает.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №28, она заказала у ФИО2 встраиваемый холодильник без морозильника марки «Liebherr», встраиваемый морозильный шкаф «LiebherrSIFNSf 5128», встраиваемые микроволновая печь марки «GorenjeBMX201AGBG», встраиваемая посудомоечная машина «ElectroluxEES48200L», электрический духовой шкаф «GorenjeBOX6737E01BG», газово- варочную поверхность марки « MBSPG-905BL», парогенератор марки «PhilipsPSG6064|80» и перевела ему 219 500 рублей. ФИО2 в свою очередь обязательства перед ней не выполнил, технику не предоставил и деньги не вернул.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО145 в начале ноября 2023 года ФИО2 предложил приобрести различного рода бытовую и электронную технику с магазина «DNS», за половину рыночной стоимости. Сначала он заказывал технику для себя и ФИО2 ее предоставлял согласно их договоренности. Потом он решил заказывать через ФИО2 различного рода бытовую и электронную технику с магазина «DNS», за половину рыночной стоимости и в последующем их перепродавать. Во время осуществления заказав, он дал ФИО2 в долг 120 000 рублей. ФИО2 денежные средства в размере 1 097 460 рублей, не вернул, взятые на себя обязательства не выполнил.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №29, он от знакомого ФИО146 узнал, что у ФИО2 можно заказать технику ниже рыночной стоимости, воспользовался предложением и заказал игровую приставку марки «Иксбокс» с джойстиком сумма составила 34 000 рублей, за ноутбук 12 000 рублей, за принтер 9 000 рублей, за Яндекс станцию «Алиса» 7 000 рублей и мобильный телефон марки «IPhone 12» за 25 000 рублей. Вместе с тем, ФИО2 технику ему не предоставил и деньги не вернул.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, и юридическую квалификацию действиям ФИО2 дал правильную:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО128 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 №5, ФИО5 №7, ФИО5 №12, ФИО18 М.Н., ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №11, ФИО5 №10, ФИО5 №13). ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 №19, ФИО17 А.П., ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №23, ФИО5 №21, ФИО5 №15, ФИО5 №24, ФИО5 №14, ФИО5 №22, ФИО5 №20, ФИО5 №18) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 №2, ФИО5 №26, ФИО5 №27, ФИО5 №25) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 №28) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО147) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 №29) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом по ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО2 совершал хищения разным способом, при разных обстоятельствах, направленных на хищение в разных размерах, у разных лиц, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам мошенничестве, присвоении и растрате».

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что действия осужденного ФИО2 подлежат квалификации по статье 172.2 УК РФ, поскольку действия осужденного, получавшего денежные средства от потерпевших для приобретения конкретных наименований товаров по заниженной цене, не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ, так как осужденный заведомо знал, что товар будет приобретаться по реальной (полной) стоимости товара и он понимал, что обманывает потерпевших и не имел возможности и намерения выполнить в полном объеме свои обещания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что судьей при рассмотрении данного уголовного дела были нарушены требования ст. 62 ч.1 УПК РФ, а также условия объективности и беспристрастности, закрепленные в п.1 ст.9 Кодекса судейской этики.

По мнению судебной коллегии, обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Духу А.М. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, не имеется, поскольку вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела № в отношении Джандара по ч.4 ст.159 УК РФ прокурору <адрес> Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом не могло повлиять на формирование предубеждений и предвзятости по данному уголовному делу, поскольку не является итоговым решением. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея и данное уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Впоследствии по делу был вынесен приговор судьей ФИО32

Кроме того, случаев, указанных в ч. 1 ст. 61 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката ФИО49 о том, что фактически приговор является копией обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки при описании преступного деяния, изложение показаний, данных в ходе предварительного следствия, письменных доказательств не свидетельствует о копировании текста обвинительного заключения, а указывает лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления по преступлениям в отношении потерпевших ФИО5 №5, ФИО129 ФИО5 №2, поскольку он вернул им деньги, не обоснованы, поскольку возмещение ущерба этим потерпевшим до возбуждения уголовного дела, не устраняет сам факт преступных деяний, совершенных ФИО2

Судебная коллегия не соглашается с позицией защиты и в части того, что из обвинения необходимо исключить хищение денежных средств в сумме 90 000 рублей у ФИО148, так как ФИО2 120 000 рублей брал в долг, из которых вернул 30000 рублей и они относятся к гражданско-правовым отношениям.

Так судом достоверно установлено, что ФИО2 в неустановленное следствием время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом предоставления различных товаров по заниженной цене с магазина <данные изъяты>» (ИНН: №, ОГРН: №), посредством мобильной радиосвязи, в основе которого лежит сотовая связь оператора сотовой компании ПАО «МТС» №, связался с ФИО5 №3, которому сообщил заведомо ложные сведения относительно своих истинных намерений, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства и не имея на это реальной возможности.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2, в декабре 2023 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, сообщил ФИО149 заведомо ложные сведения об имеющейся возможности приобретения мобильных устройств, при этом, не собираясь осуществлять взятые на себя обязательства по предоставлению товаров.

В свою очередь, ФИО150 не зная и не догадываясь о преступном замысле ФИО2 по указанию последнего осуществил безналичный денежный перевод: - ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 57 минут, находясь в а. Понежукай, ФИО151, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, безналичным путем осуществил с лицевого счета №, открытом в подразделении №, на имя ФИО152, перевод денежных средств в сумме 17 500 рублей, на абонентский №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте с лицевым счетом №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2

В последующем, ФИО1, придавая видимость законности совершаемых действий, в целях расположения к себе ФИО153, характеризуя себя добросовестным исполнителем взятых на себя обязательств, с целью привлечения наибольшей суммы денежных средств от последнего, выполнил указанный заказ. В свою очередь, ФИО154 будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений ФИО2, по приобретению товаров с магазина «<данные изъяты> через ФИО2 по заниженной стоимости, по указанию последнего осуществил безналичный переводы, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 01 минут, ФИО155, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, безналичным путем осуществил с лицевого счета №, открытом в подразделении №, на имя ФИО156 перевод денежных средств в сумме 22 500 рублей, из которых комиссия составляла 225 рублей, на абонентский №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте с лицевым счетом №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 42 минут, ФИО157, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, безналичным путем осуществил с лицевого счета №, открытом в подразделении №, на имя ФИО158 перевод денежных средств в сумме 33 100 рублей, на абонентский №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте с лицевым счетом №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точное следствием времени находясь на центральной улице а. Понежукай, расположенном по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>, ФИО159 передал ФИО2 наличными денежные средства в сумме 33 860 рублей за предоставление товара по заниженной стоимости магазина <данные изъяты> 22 - ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 48 минут, ФИО160, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, безналичным путем осуществил с лицевого счета №, открытом в подразделении №, на имя ФИО161 перевод денежных средств в сумме 24 000 рублей, на абонентский №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте с лицевым счетом №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 42 минут, ФИО162, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, безналичным путем осуществил с лицевого счета №, открытом в подразделении №, на имя ФИО163 перевод денежных средств в сумме 38 500 рублей, на абонентский №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте с лицевым счетом №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 43 минут, ФИО164, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, безналичным путем осуществил с лицевого счета №, открытом в подразделении №, на имя ФИО165 перевод денежных средств в сумме 40 500 рублей, на абонентский №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте с лицевым счетом №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 03 минут, ФИО166, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, безналичным путем осуществил с лицевого счета №, открытом в подразделении №, на имя ФИО167 перевод денежных средств в сумме 182 000 рублей, на абонентский №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте с лицевым счетом №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 15 минут, ФИО168, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, безналичным путем осуществил с лицевого счета №, открытом в подразделении №, на имя ФИО169перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей, на абонентский №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте с лицевым счетом №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 22 минут, ФИО170, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, безналичным путем осуществил с лицевого счета №, открытом в подразделении №, на имя ФИО171 перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей, на абонентский №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте с лицевым счетом №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 03 минут, ФИО172, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, безналичным путем осуществил с лицевого счета №, открытом в подразделении №, на имя ФИО173 перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей, на абонентский №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте с лицевым счетом №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 12 минут, ФИО174, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, безналичным путем осуществил с лицевого счета №, открытом в подразделении №, на имя ФИО175 перевод денежных средств в сумме 95 000 рублей, на абонентский №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте с лицевым счетом №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2,

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, примерно 09 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, используя сложившиеся с ФИО176 доверительные отношения, попросил денежные средства в размере 120 000 рублей в долг на 1 месяц со дня их получения, при этом, не собираясь осуществлять возврат денежных средств и не имея на это реальной возможности. В свою очередь, ФИО177 будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений ФИО41, двумя операциями, осуществил перевод, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 37 минут, ФИО178, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, безналичным путем осуществил с лицевого счета №, открытом в подразделении №, на имя ФИО179 перевод денежных средств в сумме 85 000 рублей, на абонентский №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте с лицевым счетом №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 53 минут, ФИО180, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, безналичным путем осуществил с лицевого счета №, открытом в подразделении №, на имя ФИО181 перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей, на абонентский №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте с лицевым счетом №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2

В последующем, ФИО2, с целью придания видимости законности совершаемых действий и благих намерений, в целях расположения к себе ФИО182, характеризуя себя добросовестным исполнителем взятых на себя обязательств, с целью привлечения наибольшей суммы денежных средств от последнего вернул денежные средства в сумме 30 000 рублей взятые в долг ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО183 будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений ФИО2, по приобретению товаров с магазина «ДНС Ритейл» через ФИО2 по заниженной стоимости, продолжил по указанию последнего осуществлять безналичные переводы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 16 минут, ФИО184, с 25 использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, безналичным путем осуществил с лицевого счета №, открытом в подразделении №, на имя ФИО185 перевод денежных средств в сумме 81 000 рублей, на абонентский №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте с лицевым счетом №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 28 минут, ФИО186, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, безналичным путем осуществил с лицевого счета №, открытом в подразделении №, на имя ФИО187 перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, на абонентский №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте с лицевым счетом №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, ФИО188, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне, безналичным путем осуществил с лицевого счета №, открытом в подразделении №, на имя ФИО189 перевод денежных средств в сумме 177 000 рублей, на абонентский №, принадлежащий ФИО2, привязанный к банковской карте с лицевым счетом №, открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и не имея на это реальной возможности распорядился похищенными денежными средствами, добытыми путем обмана и злоупотребления доверием по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО190 имущественный вред на общую сумму 1 097 685 рублей, тем самым совершив хищение в особо крупном размере.

По мнению судебной коллегии достоверно установлено что ФИО2 не собирался возвращать ФИО5 №3 денежные средства и не имел на это реальной возможности, а перевод 30 000 рублей потерпевшему ФИО191 был совершен ФИО1 с целью скрыть преступный характер своих действий, в связи с чем включение в размер причиненного ущерба вышеуказанных денежных средств обосновано.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, учел характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность виновного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не женат, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином Российской Федерации, инвалидности не имеет, судим.

Однако, при определении тяжести преступлений суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО2 совершил 8 умышленных корыстных преступлений, из которых 3 тяжкие преступления и 5 преступлений, относящиеся к категории преступлений средней тяжести (лист 112 приговора), вместе с тем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил 3 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и относящиеся к категории преступлений средней тяжести, 2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и 3 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и относящиеся к категории тяжких. В связи с чем, в этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 №28)- явку с повинной; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 №29) - явку с повинной, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО192) - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем восьми преступлениям, его положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное признание вины.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 №5, ФИО5 №7, ФИО5 №12, ФИО194 ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №11, ФИО5 №10, ФИО5 №13) частичное возмещение вреда; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 №19, ФИО195., ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №23, ФИО5 №21, ФИО5 №15, ФИО5 №24, ФИО5 №14, ФИО5 №22, ФИО5 №20, ФИО5 №18) частичное возмещение вреда; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5 №2, ФИО5 №26, ФИО5 №27, ФИО5 №25) - частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категорий преступлений на более мягкую.

Судом первой инстанции обоснованно назначено наказание по преступлениям по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО5 №28 и ФИО5 №29,), а также по преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО193) с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО2 положения ст.ст. 64, 73 РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания по всем преступлениям виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде в виде штрафа и ограничения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом не обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5 №29 и по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5 №28, поскольку ущерб, причиненный потерпевшим разный, а наказание за совершенные преступления ФИО2 назначено одинаковое в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Поскольку указанное наказание, не отвечает нормам уголовного закона об индивидуализации наказания, приговор в этой части подлежит изменению, и с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание подлежит снижению.

Наказание за совершенные преступления ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначил по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 598 000,00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №2, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 №2 сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 604 000, 00 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 №2 в части взыскания морального вреда в размере 150 000,00 рублей и в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5 №1 в части взыскания морального вреда в размере 300 000,00 рублей отказано, при этом суд указал, что взыскание морального вреда в результате нарушения имущественных прав ст. 151 ГК РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении материала в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевших по следующим основаниям.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". При условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Как видно из материалов дела потерпевшим ФИО5 №2 в ходе судебного заседания были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда (т.8 л.д. 111-144).

Вместе с тем, суд первой инстанции не вынес постановление о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц.

В силу ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом в нарушение норм закона судом первой инстанции не выяснено мнение осужденного ФИО2 по заявленным исковым требованиям потерпевших, не выяснено в чем заключается причиненный моральный вред потерпевшим.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО30 – удовлетворить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ) и пяти преступлений (ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ), относящихся к категории тяжких.

Назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5 №29 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В окончательное наказание засчитать ФИО2 наказание, отбытое по приговору Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Демьяненко Л.И.

Судьи Гуагов Р.А.

Скрябин А.В.