Решение № 2-2158/2017 2-2158/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2158/2017

№ 2-2158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 2 октября 2017 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 14.03.2017 года в 20 часов 30 минут в Ивановском районе Ивановской области на а/д Иваново-Родники 25 км произошло ДТП с участием автомобиля истца Ситроен С4 г.р.з. № и автомобиля виновника Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО3

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а также повреждения автомобиля Ситроен С4 г.р.з. №, подтверждаются справкой о ДТП от 14.03.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (Договор купли-продажи).

Гражданская ответственность виновника ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

15.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 15.03.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № истец обратился к независимому оценщику.

ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 411 742 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 404 рублей.

За составление заключения эксперта № истцом было уплачено 8 000 рублей.

06.06.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., убытки по составлению заключения эксперта в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта в сумме 500 руб., неустойку в сумме 276 000 руб., финансовую санкцию в сумме 13 800 руб., в случае удовлетворения судом исковых требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, представила ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, полагала, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Учитывая, что неявившиеся участники судебного разбирательства были уведомлены о судебном заседании по правилам норм ст. 113 ГПК Российской Федерации, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому причина их неявки признана судом неуважительной, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие стороны истца и третьих лиц в порядке норм ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что 14.03.2017 года в 20 часов 30 минут в Ивановском районе Ивановской области на а/д Иваново-Родники 25 км произошло ДТП с участием автомобиля истца Ситроен С4 г.р.з. № и автомобиля виновника Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО3

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а также повреждения автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № подтверждаются справкой о ДТП от 14.03.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (Договор купли-продажи).Гражданская ответственность виновника ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

15.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 15.03.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № истец обратился к независимому оценщику.

ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 411 742 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 404 рублей.

За составление заключения эксперта № истцом было уплачено 8 000 рублей.

06.06.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В процессе рассмотрения дела, в целях разрешения возникших противоречий, судом была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза для подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия, определения объема повреждений, относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО6, которое было дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме соответствующего такому виду экспертиз, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников следует вывод о том, что с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2017 года в 20 часов 30 минут на 25 км автодороги Иваново-Родники Ивановского района Ивановской области, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №. Другими словами, с технической точки зрения в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №

При анализе фотоматериалов, содержащих фрагменты поврежденного автомобиля Ситроен С4 г.р.з. №, подготовленные ИП ФИО4 к акту осмотра № от 21.03.2017 к ДТП от 14.03.2017 года, подготовленные АО «Технэкспро» к акту осмотра № от 21.03.2017 года к ДТП от 14.03.2017 года, фотоматериалы поврежденного ТС Ситроен С4 г.р.з. № к ДТП от 11.09.2016 года эксперт пришел к выводу о наличии пересекающихся, полностью идентичных повреждений, в частности: бампера переднего, бампера заднего, обивки потолка, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса, двери передней правой, двери задней правой.

Заключение судебной экспертизы при помощи допустимых доказательств не оспорено, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайство представителя истца ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным судом, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отклонено судом как необоснованное и основанное на получении неблагоприятного для себя результата. Оснований, установленных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом при исследовании заключения судебной экспертизы не установлено.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации правом на общение за судебной защитой обладает лицо, права и интересы которого нарушены, либо оспариваются.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК того же кодекса суд оценивает доказательства на основании их непосредственного исследования в их совокупности с другими, представленными по делу доказательствами.

Исследовав все доказательства, проанализировав юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Судом также установлено, что истец до настоящего времени не поставил свой автомобиль на регистрационный учет в установленном законом порядке, собственником транспортного средства является гражданка ФИО5, гражданская ответственность истца не застрахована, достаточными доказательствами, имеющимися в деле, опровергнута позиция истца о получении заявленных повреждений в заявленном ДТП.

Данные обстоятельства приводят суд к следующим выводам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и других заявленных сумм, ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 6 октября 2017 г.