Решение № 2-4207/2024 2-547/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-2525/2024~М-2005/2024

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6, действующей на основании прав по должности,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (2-4207/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри г/н *** RUS, поврежденного в результате ДТП в размере 248 300 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.; расходы за отправку телеграммы в размере 612,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб.; расходы по доставке в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; почтовые расходы в размере 270,04 руб.

В обоснование уточнённого искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> ФАД А-331 Вилюй 93 км произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 211440 г/н ***, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Тойота Камри г/н ***, принадлежащим ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3, вина второго участника ДТП отсутствует. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «СОГАЗ», ТТТ 7049383413 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП транспортное средство марки Тойота Камри г/н *** RUS получил многочисленные повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 359 300 руб. Согласно экспертному заключению *** в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства марки Тойота Камри г/н *** составила 607 600 руб. С учетом выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства марки Тойота Камри г/н *** составила 248 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по адресу, указанным в Постановлении *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику телеграмма о проведении независимой экспертизы и осмотре транспортного средства. За отправку телеграммы в адрес ответчика им были затрачены денежные средства в размере 612,28 руб. Не правомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. Им были затрачены личные денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела частичную выплату затрат за проведение экспертизы в размере 4 000 руб. Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 6 000 руб. Кроме этого, были затрачены личные денежные средства на доставку запчастей для поврежденного транспортного средства в размере 25 000 руб. и оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 683 руб. При подаче искового заявления, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, им был направлен ответчику иск с приложенными документами, следовательно почтовые расходы составили 270,04 руб., что подтверждается кассовым чеком, находящимся в материалах гражданского дела.

Заочным решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. По заочному решению суда взыскано с ФИО3, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри г/н *** RUS, поврежденного в результате ДТП в размере 248 300 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.; расходы за отправку телеграммы в размере 612 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983 руб.; расходы по доставке автозапчастей в размере 25 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 270 руб.

Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 заочное решение Братского городского суда <адрес> отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер ***.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что транспортное средство истца, которое повреждено было в результате ДТП, он использовал для поездок на работу, по семейным нуждам. В результате ДТП истцу не был причинен вред здоровью, он понес моральные и нравственные страдания из-за случившегося.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в заявление об отмене заочного решения суда просил назначить дополнительную судебную экспертизу, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не представлено, в том числе и заявления об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица акционерное общество «Согаз» не явился, извещен надлежащим образом

Выслушав истца, представителя истца, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, выслушав мнение прокурора, что в соответствии с ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем, у него не имеется оснований для дачи заключения по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> на ФАД А-331 Вилюй 93 км произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 211440 г/н ***, принадлежащим ФИО3 и автомобилем Тойота Камри г/н ***, принадлежащим ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из карточки учета автотранспортных средств следует, что автомобиль ВАЗ 211440 г/н ***, 2010 года выпуска, принадлежит ФИО3; автомобиль Тойота Камри г/н ***, 2007 года выпуска, принадлежит ФИО2

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н ***, двигаясь по трассе ФАД А-331 Вилюй 93 км, отвлекся и не увидел перед собой движущийся автомобиль Тойота Камри г/н ***. Он нажал по тормозам, но столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н *** произошло.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. он двигался с <адрес> в <адрес> по трассе 93 км ФАД А-331 Вилюй. Во время движения он почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. В результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ 211440 г/н ***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> на ФАД А-331 Вилюй 93 км с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Камри г/н *** под управлением водителя ФИО2 стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «Согаз», риск гражданской ответственности автомобиля Тойота Камри г/н Н496В138, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз» по договору ФИО1.

Согласно экспертному заключению №ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Тойота Камри г/н ***, проведенного ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость ремонта составит 282 032 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 174 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае ФИО4 обратился в АО «Согаз» с заявлением о производстве ему страховой выплате в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 174 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор *** возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства с ООО «Экспертно-Юридическим центром «All-In-One».

Представителем экспертной организации был произведен осмотр автомобиля Тойота Камри г/н ***, в соответствии с ним составлено экспертное заключение *** «Об определении размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри г/н ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н ***, 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: устранение дефектов АМТС (без учета износа) 607 600 руб.; устранение дефектов АМТС (с учетом износа) 353 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре выплатного дело по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Независимого исследовательского центра «Система» было составлено экспертное заключение №ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Камри г/н ***,, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составит 346 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае ФИО4 повторно обратился в АО «Согаз» с заявлением о производстве ему страховой выплате в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 184 500 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Суд считает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на лицо, причинившее вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ). При этом, доказательств неправомерного владения ответчиком ФИО3 автомобилем ВАЗ 211440 г/н ***, в момент ДТП, суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП материального ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри г/н ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: устранение дефектов АМТС (без учета износа) 607 600 руб.

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в общем размере 359 300 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, изложенных в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равным 248 300 руб. (607 600 руб. - устранение дефектов АМТС (без учета износа) – страховое возмещение - 359 300 руб.).

Разрешая требования истца ФИО2 с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором *** возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела частичную выплату затрат за проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы.

Кроме того истцом были понесены расходы по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере 612,28 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 612,28 руб.

Согласно экспедиторской распиской *** подтверждается, что истцом были понесены расходы на доставку запчастей для повреждённого транспортного средства в размере 25 000 руб.

При подаче искового заявления, ФИО2 был направлен ответчику уточненный иск, им были понесены почтовые расходы в размере 270,04 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать понесенные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, расходы по оплате экспертизы взыскать в размере 6 000 руб., с учетом частичной выплаты страховой компании АО «СОГАЗ».

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу ФИО2 о взыскании материального ущерба, следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт *** ***), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт *** ***), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри г/н ***, поврежденного в результате ДТП в размере 248 300 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.; расходы за отправку телеграммы в размере 612,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983 руб.; расходы по доставке автозапчастей в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 270,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>