Решение № 2-1400/2020 2-1400/2020~М-1269/2020 М-1269/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1400/2020

Дело № 2- 1400/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2020 г.Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указал, что 29.12.2017 в 16-55 районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО14

ФИО2 при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не учел качество дорожного покрытия, допустил занос, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф страхование», ФИО15 – в ЗАО «Макс».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ЗАО «Макс», страховая выплата не была произведена, обоснованного отказа в выплате не поступило. Решением мирового судьи с ЗАО «Макс» взыскана страховая выплата в размере 18 100 рублей.

18.10.2019 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения перешло к истцу.

Дата последнего дня удовлетворенного судом неустойки 05.07.2018. дата фактического исполнения обязательства по решению суда 04.10.2019. Период неустойки составляет 455 дней.

При обращении к финансовому уполномоченному, вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в части неустойки в размере 83 536 рублей, в остальной части оставлено заявление без рассмотрения. Не согласен с отказом.

В связи с долгой выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей и полагает необходимым взыскать его с ответчика.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, судебных расходов 11 000 рублей; к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление ИП ФИО1 в части требований к АО «Макс» о возмещении расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, судебных расходов возвращено в порядке ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

Истец и его представитель о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец, возможно, сам затягивал с обращением.

3-е лицо извещено надлежащим образом. В судебное заседание не явилось, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалось, об уважительной причине неявки в суд не сообщило.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания и смысла указанных норм закона, моральный вред подразумевает наличие физических или нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и оснований заявленных по делу требований, в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать факт причинения морального вреда в результате незаконных действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями в виде морального вреда.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 в 16-55 минут на участке дороги в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> в результате чего автомашине «<данные изъяты> принадлежащей ФИО3 причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 05 июля 2018 с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

18.10.2019 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения перешло к истцу.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.20 требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 83 536 рублей, в остальной части оставлено заявление оставлено без рассмотрения.

Истец просит взыскать со ФИО2 моральный вред в размере 1000 рублей, причиненный ему длительной не выплатой страховой компанией страхового возмещения.

Оценив материалы дела, пояснения ответчика, в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с длительной выплатой страховой компанией страхового возмещения, судебных расходов, не подлежат удовлетворению в силу указанных норм закона. Страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией ЗАО «МАКС». ФИО2 не несет ответственность за действия либо бездействие страховой компании по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья: Л.Г.Килиенко