Решение № 2-415/2026 2-461/2026 2-461/2026~М-51/2026 М-51/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-415/2026

УИД 37RS0005-01-2025-004331-28

Дело № 2-415/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» и ФИО2 Истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 190000 руб.; неустойку за период с 10.10.2025 по 30.12.2025 в размере 328000 руб.; неустойку, начисляемую на сумму 400000 руб. начиная с 31.12.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения исходя из 1% в день; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя: за составление в претензии в размере 5000 руб., за составление заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 5000 руб.; почтовые расходы: в размере 1955 руб. – за отправку заявления в адрес страховщика, в размере 378,04 руб. – за отправку претензии, в размере 432,04 руб. – за отправку заявления в адрес финансового уполномоченного, в размере 600,08 руб. – за отправку иска в адрес ответчика и третьего лица; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 22700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 300,04 руб.; также возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., за составление экспертного заключения в размере 11500 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

18.09.2025 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В рамках данного ДТП ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений не обнаружено. Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автогражданской ответственности) (далее – ОСАГО) застрахована в АО «Т-Страхование». 19.09.2025 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» через приложение «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе по требованию страховщика фотоматериалов в электронной форме поврежденного автомобиля. 08.10.2025 ФИО1 направил в адрес АО «Т-Страхование» заявление, в котором просил урегулировать убыток № OSG-25-915595 путем выдачи направления на ремонт автомобиля, указав, что отказывается от ранее выбранной формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном виде. АО «Т-Страхование» получило данное заявление 10.10.2025, однако требования по нему были проигнорированы, ответ не дан. Согласно экспертному заключению № 171/25, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 612700 руб. За услуги оценщика ФИО1 оплачено 11500 руб. 21.10.2025 в адрес АО «Т-Страхование» направлена претензия с требованием о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена страховщиком. Письмом от 13.11.2025 АО «Т-Страхование» сообщило о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., при этом указав, что согласно экспертному заключению № OSG-25-915595, подготовленному независимым экспертным бюро <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278700 руб., без учета износа – 422700 руб. В связи с тем, что требования ФИО1 в полном объеме удовлетворены не были, 14.11.2025 в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков, неустойки. 15.12.2025 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, т.к. заявителем не представлены документы, подтверждающие использование транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. ФИО1 считает решение финансового уполномоченного незаконным, т.к. истец пользуется своим автомобилем в личных целях, не является индивидуальным предпринимателем. Прекращая рассмотрение заявления, финансовый уполномоченный не имел никаких доказательств того, что в момент наступления страхового случая ФИО1 использовал застрахованный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности по коммерческой перевозке. С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что АО «Т-Страхование», как лицо, не исполнившее обязательство надлежащим образом, обязано возместить убытки, вызванные ненадлежащей организацией и оплатой ремонта транспортного средства в натуре, в размере 190000 руб. (612700 – 422700); в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) выплатить неустойку за период с 10.10.2025 по 30.12.2025 в размере 32800 руб. (400000 руб. ? 1% ? 80 дня), с 31.12.2025 в размере 1% от суммы 400000 руб. по день фактической выплаты страхового возмещения; а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред, который ФИО1 оценивает в 10000 руб. В сою очередь, согласно ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2 обязан выплатить ФИО1, как потерпевшему, причиненный вследствие ДТП вред в размере 22700 руб. (422700 руб. – 400000 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, ответчик АО «Т-Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК» представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик АО «Т-Страхование» ранее представило письменные возражения, в которых просила оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения, приведя следующие доводы. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной государственной информационной системе легковых такси (ФГИС «Такси») в отношении транспортного средства действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 2937. Наличие такого действующего на дату ДТП разрешения позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. ФИО1 не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Вопреки позиции ФИО1 комплект документов не представлялся, ссылка на какие-либо документы отсутствует в заявлении и в описи вложения, также они е представлялись с претензией. ФИО1 уклонялся от представления документов и автомобиля к осмотру, полный пакет документов был получен лишь 13.11.2025. АО «Т-Страхование» выплатило 13.11.2025 ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем несостоятельны требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований АО «Т-Страхование» считало необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном главой 10 ГПК РФ порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2025 около 15:00 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 19.09.2025.

Вещная обстановка на месте ДТП, направление движения транспортных средств до столкновения, место удара, расположение транспортных средств после происшествия зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя были согласны.

В объяснениях от 19.09.2025 ФИО1 указал, что двигался на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к дому № по <адрес> он решил совершить поворот налево, включил указатель левого поворота, стал притормаживать. При совершении поворота он почувствовал удар в левую сторону, произошло столкновение с автомобилем «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак №.

ФИО2 в объяснениях от 19.09.2025 указал, что он, управляя автомобилем «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч, в левой полосе для движения. Перед ним двигался автомобиль, который резко ушел в правый ряд. ФИО2 свернуть вправо не мог, т.к. рядом двигался другой автомобиль. Когда двигавшийся впереди автомобиль вывернул, ФИО2 увидел автомобиль, поворачивающий вправо. ФИО2 хотел обойти этот автомобиль справа, надеясь, что водитель увидит его и прекратит маневр. В результате этого произошло столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 19.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что 18.09.2025 в 15:00 час. он, управляя автомобилем «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь у <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение.

В отношении ФИО1 19.09.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения при данном ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя приведенные положения правил дорожного движения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП лицом является ФИО2 Факт ДТП и виновность ФИО2 сторонами, а также самим указанным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владельцем транспортного средства «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО1, на что указано в извещении о ДТП, а также подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность при управлении автомобилем «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого виновен в ДТП, – в САО «ВСК», что отражено в извещении о ДТП.

Как указано истцом, 19.09.2025 он обратился в АО «Т-Страхование» через приложение «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе по требованию страховщика фотоматериалы в электронной форме поврежденного автомобиля. Данный факт страховой организацией не опровергнут.

ФИО1 направил в адрес АО «Т-Страхование» заявление от 08.10.2025, в котором просил урегулировать убыток № OSG-25-915595 путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, указав, что отказывается от ранее выбранной формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном виде. АО «Т-Страхование» получило данное заявление 10.10.2025.

АО «Т-Страхование» 15.10.2023 оформлена заявка – направление на независимую экспертизу с осмотром транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, с датой и временем осмотра: 20.10.2025 в 12:00 час., местом осмотра: <адрес>, производство осмотра поручено <данные изъяты>. Однако, доказательств вручения (получения) ФИО1 указанного направления не представлено. 20.10.2025 <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражено, что КТС в назначенное время и место не представлено.

20.10.2025 АО «Т-Страхование» оформлена заявка – направление на независимую экспертизу с осмотром транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, с датой и временем осмотра: 23.10.2025 в 10:00 час., местом осмотра: <адрес>, производство осмотра поручено <данные изъяты>. В данном направлении имеется отметка сотрудника страховой компании об отказе в его подписании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт за № с отражением выявленных повреждений, указанием необходимых ремонтных воздействий

АО «Т-Страхование» направляло в адрес ФИО1: сообщение от 15.10.2025, в котором указало на не представление документов, подтверждающих наступление страхового случая и предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, а также на осмотр поврежденного транспортного средства; от 17.10.2025 и 20.10.2025, в которых указывало на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотра, также в сообщении от 20.10.2025 указало, что заявление и приложенные документы будут рассмотрены после представления на осмотр поврежденного транспортного средства; от 24.10.2025, в котором указало на не представление документов, подтверждающих наступление страхового случая и предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

23.10.2025 ФИО1 направил в адрес АО «Т-Страхование» претензию, в которой просил в связи с неисполнением обязательств надлежащим образом, возместить ему убытки, вызванные ненадлежащей организацией и оплатой ремонта транспортного средства в натуре в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа.

23.10.2025 <данные изъяты> заказу АО «Т-Страхование» составлено экспертное заключение № OSG-25-915595, согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 278700 руб., без учета износа – 422700 руб.

13.11.2025 АО «Т-Страхование» составлены акты о страховом случае, согласно которым случай признан страховым, страховое возмещение определено в размере 400000 руб.

Письмом от 13.11.2025 АО «Т-Страхование» сообщило о том, что в связи не получением согласия произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания сверх установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона страховой суммы, принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., которая произведена почтовым переводом.

Осуществление страхового возмещения в размере 400000 руб. путем почтового перевода подтверждено платежным поручением № 898748 от 13.11.2025.

Не согласившись с порядком урегулирования убытка, ФИО1 за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному, соответствующее обращение которому им было направлено 17.11.2025.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-148209/8020-003 от 15.12.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено финансовым уполномоченным и также подтверждается материалами настоящего дела, согласно сведениям, содержащимся в ФГИС «Такси» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № (дата начала действия разрешения – 01.07.2025, дата прекращения действия – 13.10.2025).

С учетом данного обстоятельства финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что в момент причинения вреда автомобиль использовался именно в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (т.е. не относятся к компетенции финансового уполномоченного).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Аналогичные разъяснения даны в п. 103 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

При таких обстоятельствах, спор между ФИО1 и АО «Т-Страхование» подлежит рассмотрению по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Подпунктом «д» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом ФИО1 настаивал на выдаче направления на ремонт, т.е. на осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Согласно сведениям, представленным страховщиком финансовому уполномоченному, у АО «Т-Страхование» в Ивановской области имелся договор на проведение восстановительного ремонта только с одной СТОА – ИП ФИО9 (автосервис <данные изъяты>), условиями которого предусмотрен, в том числе ремонт транспортных средств иностранного производства не старше 12 лет. Однако, АО «Т-Страхование» не предприняло никаких мер к организации восстановительного ремонта, не выдало направления на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую предъявляемым законом требованиям. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что предпринимались меры к согласованию с потерпевшим суммы доплаты.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Т-Страхование» не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков, при определении размера которых суд учитывает следующее.

Как установлено судом, согласно экспертному заключению № OSG-25-915595 от 23.10.2025, составленному <данные изъяты> по заказу АО «Т-Страхование», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 278700 руб., без учета износа – 422700 руб.

Согласно составленному ИП ФИО6 по заказу ФИО1 экспертному заключению № 171/25 от 28.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 612700 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались выводы указанных двух заключений.

Если бы страховщик надлежащим образом выполнил лежащие на нем обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовал его проведение и оплатил бы его, как то установлено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ исходя из расчета стоимости ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без вычета износа, то ответственность страховщика укладывалась бы в рамки лимита в 400000 руб., а причинитель вреда отвечал бы сверх лимита ответственности страховщика. Следуя данной логике, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховщика по выплате убытков составляет сумму в размере 190000 руб. (612700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 422700 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа), поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынуждена понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на ремонт не лишает истца права на возмещение убытков, иное противоречило бы положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства и размер убытков, обязанность по возмещению которого возложена на страховщика, суд приходит к выводу, что в оставшейся части обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 22700 руб. (422700 руб. – 400000 руб.) должна быть возложена на ФИО2

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 федерального закона, п. 4.17.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Таким образом, поскольку урегулирование страхового случая осуществлено страховщиком ненадлежащим образом, суд считает, что позиция истца о наличии поводов для предъявления требования о взыскании с ответчика законной неустойки заслуживает внимание.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом даты подачи заявления об осуществлении страхового возмещения (19.09.2025), обязанность по надлежащему осуществлению страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее 09.10.2025, следовательно, начисление неустойки должно производиться с 10.10.2025 согласно следующему расчету: (400000 руб. (сумма страхового возмещения) ? 1% ? 140 дней (по дату вынесения решения суда – 27.02.2026)) = 560000 руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, т.е. 400000 руб.

Исчисляя неустойку, исходя из суммы страхового возмещения за период, в том числе после осуществленной денежной выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, и, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об уклонении истца от представления на осмотр транспортного средства суд находит не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что с потерпевшим по страховому случаю была согласована только одна дата для проведения осмотра, в которую автомобиль был предъявлен.

Также суд отклоняет и довод о непредставлении документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, поскольку соответствующие документы имеются в материалах выплатного дела в формате, соответствующем подаче документов в электронной форме через специальное приложение.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность подлежащих взысканию сумм неустойки, последствиям и периоду неисполнения данного обязательства, принимая во внимание, в том числе, что выплата не была произведена в полном объеме, вместе с тем, страховой организацией были произведены необходимы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения действия по организации осмотра транспортного средства, проведению независимой экспертизы, что имела место выплата денежных средств в размере 400000 руб., вместе с тем такая выплата также была произведена по истечении месяца и с нарушением права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, а также учитывая взыскиваемую сумму убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению до 250000 руб.

Кроме того, с учетом заявленного истцом требования с ответчика также подлежит взысканию неустойка со следующего за датой вынесения решения дня по дату уплаты взыскиваемых убытков (в размере 190000 руб.), рассчитываемая исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что с учетом определенной к взысканию неустойки на дату вынесения судом решения составляет 150000 руб. (400000 руб. – 2500000 руб.).

Относительно требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Как указано в п. 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в разъяснении, данном в п. 80постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности взыскания штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

По этим же основаниям не может быть взыскан и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 06.04.2025 между указанным лицом и АО «Т-Страхование» заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего выдан страховой полис ХХХ №. В условиях данного договора указана цель использования транспортного средства – личная, договор заключен в отношении конкретного лица, допущенного к управлению транспортным средством, - ФИО1

02.07.2025 по заявлению ФИО1 в условия страхования внесены изменения по графе цель использования транспортного средства – с «личной» на «такси». При этом, произведен перерасчет в сторону увеличения суммы страховой премии.

Как установлено выше, согласно сведениям, содержащимся в ФГИС «Такси» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № (дата начала действия разрешения – 01.07.2025, дата прекращения действия – 13.10.2025).

По данным УФНС России по Ивановской области ФИО1 с 29.12.2024 по дату ответа на судебный запрос (28.01.2026) состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика НПД.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование транспортного средства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены выданные ФИО1 ИП ФИО5 квитанции к приходным кассовым ордерам: от 21.10.2025 об уплате 5000 руб. за составление досудебной претензии в адрес АО «Т-Страхование»; от 14.11.2025 об уплате 5000 руб. за составление и отправку заявления финансовому уполномоченному с требованиями к АО «Т-Страхование»; от 30.12.2025 об уплате 40000 руб. за составление искового заявления и отправку его в суд и сторонам, представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела исковое заявление составлено и подано в суд с комплектом иных документов действующей на основании доверенности ФИО5 Участия в судебных заседаниях она не принимала, вместе с тем представила дополнительные пояснения по делу.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – отсутствие особой сложности рассмотренного спора, связанного со взысканием убытков, штрафных санкций, вследствие нарушения обязательств со стороны страховой компании по договору ОСАГО, а равно взысканием ущерба, не покрытого страховщиком, с виновного в его причинении вреда, объем доказательственной базы (на дату рассмотрения дела объем материалов дела составляет 2 тома, второй из которых объемом 70 листов), время, необходимое для подготовки процессуальных документов (искового заявления, дополнительных пояснений), сбор доказательственной базы, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом подлежащей снижению до 10000 руб., оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя за досудебное урегулирование спора по требованиям, заявленным к страховой организации, в размере 10000 руб. суд не усматривает. В данном случае расходы в размере 10000 руб. (на стадии судебного разрешения спора) подлежат распределению между обоими ответчиками по делу с учетом пропорционального соотношения цены исковых требований к каждому, т.е. с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию 9600 руб. (10000 руб. ? 96%), с ФИО2 – 400 руб. (10000 руб. ? 4%). Расходы в сумме 10000 руб. в полном объеме подлежат взысканию с АО «Т-Страхование».

ФИО1 также заявлено о взыскании подтвержденных документально почтовых расходов: в размере 1955 руб. за направление в адрес АО «Т-Страхование» заявления с требованием о выдаче направления на ремонт; в размере 378,04 руб. за направление в адрес АО «Т-Страхование» претензии; в размере 432,04 руб. за направление обращения финансовому уполномоченному; в размере 900,12 руб. за направление искового заявления и приложений в адрес АО «Т-Страхование», финансового уполномоченного и ФИО2 (по 300,04 руб. за каждое отправление). В данном случае расходы за отправление почтовой корреспонденции в адрес АО «Т-Страхование» и финансового уполномоченного, в том числе в связи с досудебным урегулированием подлежат взысканию с АО «Т-Страхование». Вместе с тем, оснований для возложения на данного ответчика расходов за подачу заявления о выдаче направления на ремонт не имеется, поскольку такие расходы не связаны с досудебным урегулированием и разрешением спора в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО, а являются расходами в связи с обращением к страховщику за выплатой страхового возмещения. Таким образом, с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1410,16 руб. (378,04 руб. + 432,04 руб. + 600,08 руб.), с ФИО2 почтовые расходы в размере 300,04 руб.

Кроме того, с АО «Т-Страхование» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на составление экспертного заключения № от 28.10.2025, а именно в размере 11040 руб. (11500 руб. ? 96%) и 460 руб. (11500 руб. ? 4%) соответственно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» взысканию подлежит в бюджет государственная пошлина в размере 13500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №): убытки в размере 190000 руб.; неустойку по состоянию на 27.02.2026 в размере 250000 руб.; неустойку за период с 28.02.2026 по дату уплаты суммы взысканных убытков (190000 руб.) в размере 1% от 400000 руб. за каждый день просрочки, но не более 150000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 19600 руб., почтовые расходы в размере 1410,16 руб., расходы на составление заключения об оценке в размере 11040 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) ущерб в размере 22700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 300,04 руб., расходы на составление заключения об оценке в размере 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 16.03.2026.