Решение № 2-2020/2020 2-2020/2020~М-1179/2020 М-1179/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2020/2020

Дело №2-2020/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 25 ноября 2020 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, чьи полномочия внесены в протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу 305 456 рублей в счет страхового возмещения, 222 982,88 рубля неустойку, 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 20 000 рублей за услуги эвакуатора, 1450 рублей расходы за совершение нотариальных действий, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 50 % штраф от взысканной суммы, 1 132,62 рубля судебные расходы на почтовые отправления, мотивируя следующим.

ФИО2 на праве собственности принадлежит Мерседес Бенц 313 CDI г.р.з. № Автогражданская ответственность застрахована ПAO СК «Росгосстрах» полис ОСАГО XXX №.

09.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес г/н № под управлением ФИО5 и а/м Фольксваген г/н №.

В соответствии с Правилами страхования 18.11.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. В соответствии с Правилами страхования в ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании предоставленных документов, осмотр не произвел.

Потерпевшим направлялась телеграмма с просьбой осмотреть транспортное средство, однако страховая компания так и не осмотрела его.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №19/321 от 09.12.2019г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305456 рубля. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Указывает истец, что страховщик оплату страхового возмещения, убытков не произвел.

Неустойка на день подачи искового заявления составляет 222 982,88 рублей (с 08.12.19г. пo 19.02.2020г. - 73 дня, 305456 х 73 х 1%= 222982,88 рублей).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В возражении на иск просит суд отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что страхователь не представил поврежденное ТС для осмотра страховщику. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 Постановления от 27 июня 2013г. № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20, следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Как следует из материалов дела 09.11.2019г. произошло ДТП с участием автомашины Мерседес Бенц 313 CDI г.р.з. № принадлежащей ФИО2, чья автогражданская ответственность зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» в момент ДТП, находящейся под управлением ФИО5 и Фольксваген г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7). Указанное ДТП произошли по вине водителя Фольксваген г/н №.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в страховой выплате.

Так истец, обращаясь к страховщику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, указал свой адрес: <адрес>.

По этому адресу страховщик неоднократно направлял уведомления о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство.

Истец доказательств предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком не представил.

Таким образом, суд не установил бездействие страховщика. Материалы дела не содержат отказ страховщика от осмотра транспортного средства, что не дает оснований для удовлетворения требований истца выплатить страховое возмещение в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 305 456 рублей в счет страхового возмещения, 222 982,88 рубля неустойки, 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 20 000 рублей за услуги эвакуатора, 1450 рублей расходы за совершение нотариальных действий, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 50 % штраф от взысканной суммы, 1 132,62 рубля судебные расходы на почтовые отправления, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов