Апелляционное постановление № 22-1963/2025 22К-1963/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья Кириллова Ю.В.

Дело № 22-1963/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

18 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

подозреваемого С. и в защиту его интересов адвоката Ленинг Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Оналбаева А.С. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 25 июля 2025 года, которым в отношении

С., /__/, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу сроком на 22 суток.

Также постановлено зачесть время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 18.07.2025 по 25.07.2025, в срок содержания под стражей, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подозреваемого С. и в защиту его интересов адвоката Ленинг Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.07.2025 ОД МО МВД России «Стрежевской» возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения С. 16.07.2025 в ночное время автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий И., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что С. 16.07.2025 в ночное время, находясь по адресу: /__/, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий И., причинив имущественный вред потерпевшему.

16.07.2025 С. допрошенный в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

16.07.2025 С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18.07.2025 Стрежевским городским судом Томской области С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ С. запрещено: выходить в период с 21:00 до 06:00 за пределы жилого помещения, в котором он проживает (/__/); использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; общаться с определенными лицами, а именно В., /__/ года рождения и В., /__/ года рождения, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей. С. обязан своевременно и самостоятельно являться по вызовам дознавателя и в суд. Контроль исполнения постановления возложен на Стрежевской межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Томской области.

Врио начальника ОД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К. 25.07.2025 обратился в суд с ходатайством об изменении С. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком 22 суток, т.е. до 15.08.2025, указав, что 24.07.2025 при проверке С. по месту исполнения меры пресечения по адресу: /__/ при визуальном осмотре квартиры, установлено нахождение на балконе указанной квартиры несовершеннолетней В. /__/.р., запрет на общение с которой установлен С., о чем указано в постановлении от 18.07.2025.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 25 июля 2025 года мера пресечения в виде запрета определенных действий С. была изменена на заключение под стражу, на срок 22 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Оналбаев А.С. в защиту интересов подозреваемого С. выражает несогласие с постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 25 июля 2025 года. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью и ходатайство дознавателя подлежит отклонению, поскольку С. не судим, согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Считает, что общение со свидетелем В. не повлекло никаких негативных последствий, поскольку, как пояснил дознаватель, последняя была допрошена ранее. Расследование данного уголовного дела завершено 26.07.2025. Суд указал, что собственники жилого помещения не высказали своего мнения относительно возможности проживания в принадлежащей им квартире. Вместе с тем, как следует из представленных документов на квартиру собственниками последней являются родной дядя и мать подозреваемого, С. проживает в указанной квартире с 2014 года, с даты регистрации права собственности матери. Просит постановление суда отменить, изменить С. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях помощник прокурора Колесникова А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениямип. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения в случае если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

При рассмотрении ходатайства об изменении С. меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Из представленных материалов следует, что ходатайство возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд дознавателем с согласия полномочного прокурора.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об изменении в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности подозреваемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, после избрания С. 18.07.2025 меры пресечения в виде запрета определенных действий, последний 21.07.2025 был поставлен на учет ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, где ему были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, порядок соблюдения установленных судом запретов, порядок проверки его инспекцией, отобрана подписка, выдана памятка, проведена первоначальная беседа. 22.07.2025 к С. применено оборудование (электронный браслет), разъяснен порядок пользования. 24.07.2025 в 12:03 контролирующим органом было установлено при проверке соблюдения запретов, что С. нарушил условия исполнения избранной меры пресечения, а именно при визуальном осмотре квартиры /__/, на балконе была установлена несовершеннолетняя В., запрет на общение с которой установлен С. постановлением суда. До момента установления В. на балконе указанной квартиры, С. отрицал факт ее нахождения в квартире, ему было предложено проехать в инспекцию для объяснений по данному факту, в этот момент В. покинула квартиру, что подтверждается уведомлением и рапортом инспекции от 24.07.2025, а также фототаблицей с изображениями с персонального аудио-видеорегистратора «Дозор 77». У С. 24.07.2025 было отобрано объяснение, в котором он не отрицал факт нарушения запрета на общение со свидетелем В. у себя дома. Данное обстоятельство С. подтвердил в ходе судебного заседания. Свое поведение объяснил тем, что хотел отдать В. ее вещи - украшения, т.к. боялся, что она потом скажет, что он взял украшения себе.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом учтены характер подозрения, данные о личности С., его возраст и состояние здоровья, который в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, стабильного источника дохода не имеет, проживает на эпизодические заработки (/__/), на учете у нарколога и психиатра не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в /__/, где проживает с родителями. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что С. подозревается в совершение умышленного преступления средней тяжести, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил возложенный на него запрет, спустя непродолжительное время после избрания ему меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и верно изменил ему меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Вопреки доводам защитника, вывод суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью в постановлении мотивирован, учитывая, что последний официально не трудоустроен, а само по себе отсутствие у него судимостей, выводы суда не опровергает.

Выводы суда первой инстанции об изменении в отношенииС. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение данные о личностиС. были в полной мере учтены судом при принятии решения об изменении подозреваемому меры пресечения на заключение под стражу.

Сведений о препятствиях медицинского характера к нахождению С. в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить.

Так, в резолютивной части постановления, суд указал на изменение С. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 22 суток.

Однако, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

С учетом изменения 25.07.2025 С. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 22 суток, срок ее окончания приходится на 15.08.2025.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указать в резолютивной части постановления на изменение С. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 22 суток, т.е. до 15.08.2025.

Иных нарушений уголовно – процессуального, а также уголовного закона, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38926, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 25 июля 2025 года в отношении С. - изменить:

- указать в резолютивной части постановления на изменение С., /__/ года рождения меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 22 суток, т.е. до 15 августа 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оналбаева А.С. в защиту интересов подозреваемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

И.В. Мысин