Апелляционное определение № 33-960/2026 от 7 апреля 2026 г.

№33-960/2026 (2-4466/2025) судья Свирина Е.А.

УИД 62RS0001-01-2023-001813-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, с апелляционной жалобой ИП ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.12.2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, мотивируя требования тем, что 22 июня 2021 года он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера <скрыто> к ИП ФИО5 по адресу: <адрес>Б, для проведения в отношении принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, диагностики и устранения неисправности, так как при штатных условиях эксплуатации мотор автомобиля заглох и не запускался.

В результате работ по определению причин неисправности двигателя, которые производились в его присутствии, было выявлено повреждение постелей выпускного распределительного вала в головке блока цилиндров и шеек выпускного распределительного вала. Также была проведена полная разборка двигателя для определения состояния деталей двигателя. По результатам проведенной работы было установлено отсутствие каких – либо повреждений деталей двигателя, которые могли возникнуть из – за повреждения головки блока цилиндров и выпускного распределительного вала.

По рекомендации специалистов станции технического обслуживания автомобилей для устранения неисправности двигателя и восстановления его работоспособности им была представлена исправная головка цилиндров и новый выпускной распределительный вал, другие необходимые запасные части и расходные материалы были предоставлены СТОА за оплату.

После сборки двигателя специалистами СТОА двигатель автомобиля через пятнадцать минут работы на территории СТОА повторно вышел из строя. Для выявления неисправностей, определения объема ремонтных работ и перечня подлежащих замене деталей на той же СТОА было осуществлено вскрытие автомобиля, при котором было установлено заклинивание впускного распределительного вала в постелях головки блока цилиндров.

По сообщению мастера – приемщика ФИО1, являющегося работником ИП ФИО5, причиной повторного возникновения неисправности явилась неисправность масляного насоса, замена которого во время ремонта не производилась, поэтому повреждение двигателя после ремонта не является гарантийным случаем.

Для устранения повторного возникновения неисправности им (ФИО4) были приобретены новый масляный насос, новый впускной распределительный вал, произведен ремонт постелей в головке блока цилиндров.

После сборки двигателя и получения автомобиля из ремонта 13 августа 2021 года автомобиль находился в эксплуатации до 15 октября 2021 года, пробег составил 591 км.

15 октября 2021 года автомобиль был доставлен на СТОА по причине возникновения неисправности. В результате работ по определению причины возникновения неисправности специалистами СТОА было выявлено повреждение вала турбокомпрессора и разрушение крыльчаток.

После замены неисправного турбокомпрессора на новый автомобиль находился в эксплуатации до 24 декабря 2021 года, пробег составил 268 км.

24 декабря 2021 года автомобиль был доставлен на СТОА по причине повторного возникновения неисправности двигателя. Разборка неисправного двигателя производилась 28 февраля 2022 года в присутствии независимого технического специалиста.

По результатам осмотра было сделано заключение специалиста № от 05 апреля 2022 года, в котором были указаны обнаруженные в результате осмотра повреждения автомобиля. Согласно указанному заключению причиной неисправности двигателя является разрушение шатунных подшипников № и № из – за нарушения режима смазки, в результате чего произошел перегрев и повреждение шатунных шеек головок шатунов поршней. Причиной нарушения режима смазки в подшипниках коленвала двигателя является снижение уровня моторного масла в картере двигателя из – за возникновения течи моторного масла через уплотнение разрушенного вала турбокомпрессора двигателя, замена которого произведена специалистами ИП ФИО5 на основании заказ – наряда <скрыто> от 15 октября 2021 года. Разрушение вала турбокомпрессора двигателя, а также износ шеек и постелей распредвалов ГРМ является следствием абразивного износа, возникшего по причине загрязнения моторного масла посторонними частицами из – за установки старого, загрязненного теплообменника системы смазки двигателя во время проведения работ по ремонту двигателя специалистами ИП ФИО5 на основании заказ – наряда № от 22 июня 2021 года. Повреждение днищ поршней двигателя и поверхности ГБЦ со стороны камер сгорания произошло в результате попадания между ними посторонних предметов или в результате установки (подмена) поврежденных деталей от другого двигателя во время проведения работ по ремонту двигателя специалистами ИП ФИО5 на основании заказ – наряда № от 22 июня 2021 года. Повреждение двигателя является производственным, возникло вследствие некачественно выполненных работ по ремонту двигателя специалистами ИП ФИО5 на основании заказ – наряда № от 22 июня 2021 года.

После осмотра поврежденных деталей автомобиля он (ФИО4) был уведомлен представителем ремонтной организации посредством телефонного звонка, что повреждение двигателя его автомобиля является следствием предоставления им головки блока цилиндров не соответствующего качества, установка которой была произведена специалистами СТОА при выполнении работ по заказ – наряду № от 15 октября 2021 года.

Однако выявление в двигателе автомобиля повторного повреждения распределительных валов, головки блока цилиндра, турбокомпрессора и масляного насоса является фактом повторного возникновения неисправности после устранения, что согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» является существенным дефектом выполненных работ.

Отказ в проведении гарантийного ремонта двигателя со ссылкой на предоставление истцом для проведения ремонта головки блока цилиндров, якобы, не соответствующего качества противоречит действующему законодательству и является необоснованным и незаконным.

09 марта 2022 года он (ФИО4) направил ИП ФИО5 требование об устранении последствий некачественного ремонта двигателя с заменой поврежденных деталей и восстановлении его исправного состояния.

Данное требование ИП ФИО5 не было выполнено, в связи с чем он произвел ремонт автомобиля, который заключался в замене двигателя и производстве соответствующих ремонтных работ. Стоимость приобретенного им для замены двигателя составила 240 000 руб. Стоимость работ по замене двигателя, включающая приобретение сопутствующих деталей, составила 163 935 руб. Расходы на некачественный ремонт, на последующий разбор и дефектовку двигателя составили 245 691 руб.

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 649 626 руб., куда включены расходы на некачественный ремонт, произведенный ответчиком, расходы по замене двигателя.

Для установления причин неисправности двигателя за счет истца была произведена экспертиза, стоимость которой составила 100 000 руб.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем в течение продолжительного времени, что причиняло ему душевный дискомфорт и обиду.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 649 626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 611 руб. 49 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы в размере 649 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Беззубцев И.А. требования уточнил и просит суд взыскать с ИП ФИО5 сумму материального ущерба в размере 649 626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2022 года по 22 июня 2023 года в размере 41 458 руб. 53 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 05 июля 2022 года по 22 июня 2023 года размере 649 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 (№) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 649 626 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 245 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать

Взыскать с ИП ФИО5 (№) в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 457 658 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО5 (№) в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 453 руб. 17 коп.

Определением суда от 27.01.2026 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения исправлена на правильную фамилия свидетеля Донских.

Не согласившись с данным решением с апелляционной жалобой обратилась ИП ФИО5, согласно которой судом не принято во внимание возражение ответчика о том, что исковое заявление подано ФИО4 за пределами срока исковой давности, который в силу статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Апеллятор, ссылаясь на часть 3 статьи 725 ГК РФ, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2018), указывает, что недостатки выполненных работ по заказ –наряду № от 15.10.2021 выявлены и предъявлены ответчику 24.12.2021 года, таким образом срок исковой давности начинает течь с 25.12.2021 года и заканчивается 24.12.2022 года. Исковое заявление подано лишь 22.06.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом не доказан факт наличия ответственности за качество выполненных работ. Экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 01.09.2025 года причины неисправности ДВС не установлены. Так, 21.06.2021 года ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с целью проведения диагностики и восстановительного ремонта транспортного средства Хендай. Проведенной диагностикой были установлено следующее: выпускной вал заклинил в постели и шестерню распределительного вала провернуло, сбив отметки на газораспределительном механизме; глубокие царапины на потели выпускного распределительного вала и сломанные толкатели гидрокомпенсаторов клапанов. Наличие иных неисправностей деталей внутреннего сгорания выявлено не было. По результатам диагностики Заказчику было рекомендовано заменить масляный насос, так как он мог являться причиной выхода из строя распределительного вала, давая низкое давление масла в систему двигателя внутреннего сгорания, а также заменить головку блока цилиндров в сборе с толкателями и маслокомпенсаторами и деталями разового монтажа по причине не ремонтопригодности. От замены данных запасных частей Заказчик отказался, мотивировав это высокой ценой. Заказчиком было принято решение о «восстановлении» головки блоков цилиндров силами сторонней организации. Силами ответчика был проведен ремонт двигателя с использованием отремонтированного третьими лицами головка блока цилиндров и новый выпускной вал. Визуально гона повреждений и деформаций не имела, что подтвердил свидетель ФИО7

Апеллятор выражает несогласие с выводом суда, что ответчик должен был предупредить потребителя о том, что представленная им запасная часть является некачественной и отказаться от проведения ремонта двигателя, полагая их необоснованными, так как Исполнитель не имел возможности провести углубленную диагностику качества выполненных работ по восстановлению запасной части третьими лицами. Сведений и заключений о качестве проведенного ремонта головки блока цилиндров и о самой ремонтной организации ФИО4 исполнителю и в судебном заседании не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 об отсутствии повреждений головки блока цилиндров судом не приняты во внимание. Суд отдал предпочтение свидетельским показаниям эксперта ФИО8, который указал, что на фотографиях 58 и 59 экспертного заключения №, сделанные тем же экспертом 15.08.2025 года (по прошествии 4 лет) повреждения головки блока цилиндров видны.

Апеллятор, ссылаясь на страницы 29, 35, 44, 48 (выводы) заключения не установила причины повреждения ДВС и истцом не доказан факт наличия ответственности за качество выполненных работ по заказ-наряду от 22.06.2021 года, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апеллятор указывает, что истцом не представлено документов, как достаточных доказательств реально понесенных им материального ущерба, а именно платежные документы, подтверждающие приобретение двигателя и услуг по установке, не представлен акт выполненных ремонтных работ.

Поступили письменные возражения от представителя истца на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

От представителя истца адвоката Беззубцева И.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его участием в ранее назначенном судебном заседании, однако судебной коллегией в его удовлетворении было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение данным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2021 года ФИО4 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля <скрыто>.

Согласно заказ – наряду № от 22 июня 2021 года и акту выполненных работ № от 13 августа 2021 года ИП ФИО5 были проведены работы по ремонту двигателя автомобиля. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 августа 2021 года и кассовым чеком от 13 августа 2021 года ФИО4 были уплачены денежные средства в размере 203 583 руб.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца для проведения ремонта истцом была представлена головка блока цилиндра и новый выпускной распределительный вал. Головка блока цилиндра была не новая, ранее был проведен ее ремонт в другой мастерской.

Сторона ответчика факт передачи истцом для проведения ремонта данных запасных частей не оспаривала.

После проведения ремонта двигатель автомобиля через пятнадцать минут работы на станции технического обслуживания вышел из строя, было установлено заклинивание впускного распределительного вала в постелях головки блока цилиндров. Для устранения повторного возникновения неисправности ФИО4 были приобретены новый масляный насос, новый впускной распределительный вал, произведен ремонт постелей в головке блока цилиндров.

15 октября 2021 года автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания в связи с возникновением неисправности. Специалистами станции технического обслуживания было выявлено повреждение вала турбокомпрессора и разрушение крыльчаток.

Согласно заказ – наряду № от 15 октября 2021 года и акту выполненных работ № от 01 декабря 2021 года ИП ФИО5 были проведены работы, в том числе, по замене масла в двигателе автомобиля и замене турбины, общая стоимость согласно заказ – наряду составила 23 701 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2021 года и кассовым чеком от 01 декабря 2021 года на основании заказ – наряда № от 15 октября 2021 года ФИО4 была уплачены денежные средства в размере 19 008 руб.

24 декабря 2021 года автомобиль ФИО4 вновь был доставлен на станцию технического обслуживания в связи с повторным возникновением неисправности двигателя.

Согласно заказ – наряду № от 24 декабря 2021 года и акту выполненных работ № от 07 апреля 2022 года ИП ФИО5 были проведены работы по разборке и дефектовке двигателя автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 24 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 апреля 2022 года и кассовым чеком от 07 апреля 2022 года на основании заказ – наряда № от 24 декабря 2021 года ФИО4 была уплачены денежные средства в размере 23 100 руб.

09 марта 2022 года ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с заявлением об устранении неисправности двигателя, возникшей вследствие некачественно выполненных работ, в котором указал, что в связи с некачественно выполненным ремонтом двигателя его автомобиля двигатель был поврежден и потребовал восстановить его в исправное состояние.

На данное заявление ФИО4 ИП ФИО5 был дан письменный ответ, в котором указано, что при первоначальном обращении для проведения ремонта 22 июня 2021 года ему было рекомендовано заменить головку блока цилиндра двигателя, однако, им было принято решение о восстановлении головки блока цилиндра силами сторонней организации, аналогичные действия были совершены и при повторной поломке двигателя автомобиля. Оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований ИП ФИО5 не нашла.

09 июня 2022 года ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с письменной претензией, в которой потребовал возместить ему расходы на ремонт автомобиля в размере 400 000 руб. и произвести компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Данная претензия была получена адресатом 05 июля 2022 года. Не получив ответа на претензию, 22 июня 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО2 № от 01 сентября 2025 года установить какие повреждения у двигателя внутреннего сгорания автомобиля имелись при первичном обращении на СТО ИП ФИО5, а также после проведенных по заказ – наряду от 22 июня 2021 года работ не представляется возможным ввиду их устранения. Согласно заказ – наряду от 24 декабря 2021 года имелись следующие повреждения: массив вертикально ориентированных царапин на стенках всех цилиндров вдоль хода поршней, царапины на рабочей поверхности подшипника пятой коренной опоры коленчатого вала вдоль вращения вала, заполированные участки вдоль рабочей поверхности с царапинами от абразивных частиц на вкладышах крышек подшипников коленчатого вала, задира первой и второй шатунных шеек коленчатого вала, абразивный износ юбок поршней в виде царапин, деформация днища первого и четвертого поршней в виде вмятин, деформация головки блока цилиндров в виде вмятин со стороны камер сгорания первого и четвертого цилиндров, следы абразивного изнашивания, перегрева и проворота шатунных вкладышей первого и второго поршней, абразивный износ поверхности прилегания вкладышей и перегрев нижних головок шатунов первого и второго поршней в сборе с крышками с образованием задиров в результате проворота вкладышей, царапины и признаки трения на крышках распределительных валов и на постели распределительных валов в головке блока цилиндров. Постель распределительных валов в их держателе имеет признаки граничного трения в виде блестящих отполированных участков, абразивный износ шее впускного и выпускного распределительного валов и образованием царапин различной глубины, масляный насос имеет повреждения наружной поверхности ведомой шестерен в виде двух параллельных царапин, деформацию наружной (рабочей) поверхности ведущей шестерен. Осмотром выявлен комплекс параллельных равноудаленных рисок по всей ширине крыше распределительных валов и постели распределительных валов. Наиболее вероятной причиной повреждения двигателя автомобиля является нарушение технологии восстановления головки блока цилиндров, наличие посторонних абразивных частиц в системе смазки двигателя. Причинами появления посторонних частиц в камере сгорания двигателя, повлекшее деформацию первого и четвертого поршней и головки блока цилиндров, может являться либо их попадание при сборке двигателя, либо в процессе эксплуатации через систему впуска.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца ФИО4 частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом «а» пункта 21, пунктом 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 года, действующих на момент проведения ремонта автомобиля истца, учел пояснения эксперта ФИО8 о том, что имеющиеся риски постелей распределительных валов головки блока цилиндров видны невооруженным глазом, эксперт также пояснил, что согласно документации изготовителя Хендай ремонт головки блока цилиндров действительно не предусмотрен, однако, ремонт головки блока цилиндров практикуется, для проведения ремонта применяются специализированные горизонтально – расточные станки, а также суд учел пояснения эксперта ООО «Лаборатория технической экспертизы» ФИО3, составившего заключение специалиста № от 05 апреля 2022 года, допрошенного судом в качестве свидетеля, пояснившего, что ремонт головки блока цилиндров возможен. И тем самым суд посчитал, что ответчик доложен был предупредить потребителя о том, что представленная им для проведения ремонта запасная часть является некачественной и отказаться от проведения ремонта двигателя, однако, не сделал этого, при этом суд отклонил показания свидетеля ФИО1, который является сотрудником ИП ФИО5, о том, что на представленной истцом для ремонта головке блоков цилиндра не имелось повреждений, так как они противоречат материалам дела, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 649 626 руб. в счет возмещения материального ущерба, из которых 240 000 руб. – стоимость двигателя, 163 935 руб. – стоимость работ по замене двигателя, 245 691 руб. – денежные средства уплаченные истцом ответчику за ремонт, которые подтверждены документально.

Суд первой инстанции взыскал ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, поскольку данное требование истца, изложенное в адресованной ответчику претензии от 09 марта 2022 года, ответчиком в разумный срок выполнено не было. Рассчитав ее размер с 10 октября 2022 года по 22 июня 2023 года с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», снизив ее размер от испрашиваемой до цены, указанной в заказ – нарядах - 245 691 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьями 725, 783 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не принял во внимание позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и указал, что о наличии в автомобиле недостатков ФИО4 узнал 28 февраля 2022 года, когда его автомобиль был осмотрен сотрудником ООО «Лаборатория технической экспертизы» ФИО3, когда гарантийный срок на ремонт согласно заказ – нарядам от 22 июня 2021 года и от 15 октября 2021 года, составляющий 1 месяц или пробег в 1000 км., истек. По заказ - наряду от 24 декабря 2021 года ремонт не проводился, а проводилась разборка и дефектовка двигателя. Поскольку недостатки были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, данные недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия им результата работы, истец имел право предъявить ответчику требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение двух лет. Истец воспользовался данным правом, предъявив 09 марта 2022 года ответчику требования об устранении неисправности двигателя, которые не были удовлетворены ответчиком в разумный срок, после чего истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба, которая была получена адресатом 05 июля 2022 года, требования должны были быть удовлетворены на позднее 15 июля 2022 года. С настоящим иском истец обратился 22 июня 2023 года, то есть в течение одного года с даты, когда его требования должны были быть удовлетворены, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07 февраля 1992 года, суд посчитал, что некачественным ремонтом транспортного средства истцу были причинены нравственные страдания, так как он продолжительное время лишен был возможности пользоваться своим транспортным средством, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом подлежащих ко взысканию сумм определил штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 457 658 руб. 50 коп. Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 12 453 руб. 17 коп. в местный бюджет.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано ФИО4 за пределами срока исковой давности, который в силу статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, недостатки выполненных работ по заказ –наряду № от 15.10.2021 выявлены и предъявлены ответчику 24.12.2021 года, таким образом срок исковой давности начинает течь с 25.12.2021 года и заканчивается 24.12.2022 года, а исковое заявление подано лишь 22.06.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, суд первой инстанции обоснованно не применил к требованиям истца исковую давность, посчитав, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен ФИО4, учитывая, что о нарушении своего права последний узнал 24.12.2021 года, в ходе выполнения работ по заказ –наряду № от 15.10.2021 года, но в пределах двух лет, данные недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия им результата работы, истец имел право предъявить ответчику требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение двух лет, претензия истца с требованиями о возмещении ущерба, была получена адресатом 05 июля 2022 года, требования должны были быть удовлетворены на позднее 15 июля 2022 года. С настоящим иском истец обратился 22 июня 2023 года, то есть в течение одного года с даты, когда его требования должны были быть удовлетворены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, начало течения срока исковой давности определено судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, что силами ответчика был проведен ремонт двигателя с использованием отремонтированного третьими лицами головка блока цилиндров и новый выпускной вал, визуально она повреждений и деформаций не имела, что подтвердил свидетель ФИО1, отклоняются судебной коллегией, были предметом оценки суда первой инстанции, который подробно мотивировал свои выводы тем, что учел пояснения эксперта ФИО2 о том, что имеющиеся риски постелей распределительных валов головки блока цилиндров видны невооруженным глазом, учел показания свидетеля ФИО3, составившего заключение специалиста № от 05 апреля 2022 года, пояснившего, что ремонт головки блока цилиндров возможен, и тем самым суд посчитал, что ответчик должен был предупредить потребителя о том, что представленная им для проведения ремонта запасная часть является некачественной и отказаться от проведения ремонта двигателя, однако, не сделал этого, при этом отклонил показания свидетеля ФИО1, который является сотрудником ИП ФИО5 Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке показаний свидетеля ФИО1, о несогласии с выводами суда о том, что ответчик должен был предупредить потребителя о том, что представленная им запасная часть является некачественной и отказаться от проведения ремонта двигателя, полагая их необоснованными, о недоказанности факта наличия ответственности за качество выполненных работ по заказ-наряду от 22.06.2021 года, об отсутствии документов, подтверждающих материальный ущерб, отклоняются судебной коллегией, так как по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.12.2025 года с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2026 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи