Решение № 2-3116/2025 2-3116/2025~М-2133/2025 М-2133/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3116/2025

Дело № 2-3116/2025

66RS0006-01-2025-002252-55

Мотивированное
решение изготовлено 10 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что является собственником квартиры < адрес >, которая 23.02.2025 залита водой с причинением повреждений отделке жилого помещения и находящемуся в нем движимому имуществу. Причиной затопления послужило халатное отношение собственника квартиры < № > по указанному адресу к содержанию собственного имущества – не отключен кран ХВС. Сумма материального ущерба истца от затопления составила 375019 рублей 45 копеек, определена на основании результатов независимой оценки ущерба. Расходы истца на оценку ущерба составили 31000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 375019 рублей 45 копеек, расходы на оценку ущерба – 31000 рублей, на уплату государственной пошлины – 11875 рублей, почтовые расходы – 401 рубль.

В судебном заседании ответчик и ее представитель, не оспаривая причины затопления жилого помещения истца, не согласились с объемом повреждений, а также размером материального ущерба, полагая его завышенным. Просили назначить по делу судебную комплексную строительно-техническую оценочную экспертизу, для ответа на вопрос о рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного повреждением жилого помещения истца в результате рассматриваемого затопления.

Ходатайство стороны ответчика удовлетворено, определением суда по делу назначена комплексная комиссионная строительно-техническая оценочная экспертиза для ответа на вопросы об объеме повреждений движимого имущества истца, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки жилого помещения истца, поврежденной в результате затопления по состоянию на дату оценки. Производство по делу приостановлено.

Заключение судебных экспертов поступило в суд, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании сторона истца с выводами судебной экспертизы в части стоимости поврежденного движимого имущества не спорила. Не согласилась с выводами судебного эксперта относительно объема повреждений, причиненных отделке жилого помещения, стоимостью их восстановительного ремонта, ссылаясь на занижение объемов поврежденной площади отделки, несоответствие экспертизы в указанной части требованиям закона, о чем в дело приобщена рецензия на заключение судебных экспертов (т. 3 л.д. 29-62).

В судебном заседании сторона ответчика вину в причинении истцу имущественного ущерба в результате затопления по причинам, изложенным в иске, не оспаривала, с выводами судебной экспертизы о стоимости материального ущерба согласилась в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебного эксперта ФИО3, пояснившего, что объем повреждений им установлен на основании составленных управляющей организацией актов осмотра жилого помещения истца после затопления, а также в результате визуального осмотра объекта экспертного исследования, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Никем по делу не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира < адрес >, ответчик является собственником квартиры < № > по указанному адресу, расположенной над жилым помещением истца, управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Алгана». 23.02.2025 имело место затопление жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры ответчика по причине оставления собственником открытым крана смесителя. Данные обстоятельства не являясь предметом спора, являются установленными и не подлежат дополнительному доказыванию.

Предметом настоящего спора является объем повреждения квартиры истца от затопления по вине ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований при подаче иска истцом в материалы дела представлено заключение < № > от 31.03.2025, выполненное специалистом ООО «УрПАСЭ», согласно выводам которого в результате расчетов, основываясь на имеющейся информации, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: < адрес >, общей площадью 44,4 кв. м, по состоянию на 03.03.2025 составляет 375019 рублей 45 копеек. Стоимость работ с использованием материалов, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных свойств жилого помещения истца определена специалистом в таблице 2 и составила 166160 рублей 14 копеек (л.д. 45-46 т. 1). Стоимость материалов и мебели определена в таблице 3 и составила 208859 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 53-54).

Услуги по оценке ущерба составили 31000 рублей (т. 1 л.д. 82).

Ответчиком в материалы дела приобщена рецензия < № > от 29.04.2025 на заключение специалиста ООО «УрПАСЭ» < № >, из которой следует, что заключение по оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению истца, составленное 26.03.2025, составлено специалистом, не участвовавшим в осмотре помещения. Осмотр и исследование проведены разными специалистами. Квалификация специалиста, проводившего осмотр, документально не подтверждена. Акт осмотра от 10.03.2025 не содержит замеров помещения, в том числе, оконных и дверных проемов, что не позволяло специалисту путем камерального исследования достоверно определить объемы строительных работ для проведения восстановительного ремонта. Расчетным путем и фотоматериалами объемы восстановительного ремонта не подтверждаются. Заявленный объем работ не соответствует объему выявленных недостатков и необходимых затрат. Отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и перечнем выполняемых ремонтно-строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта, которую возможно подтвердить документально, составляет с учетом повреждения движимого имущества, 80325 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 118-168).

Из акта обследования жилого помещения истца от 26.02.2025, составленного представителями управляющей организации с участием собственника жилого помещения – истца по настоящему делу (т. 1 л.д. 180), усматривается, что квартира истца находится в стадии ремонта, в коридоре и на кухне стены зашпатлеваны, кухня площадью 5 кв. м – все стены зашпатлеваны, следы протечки по всему периметру кухни, справа от входа стена из гипсокартона, наклеена плитка, 3 шт. отпали. На потолке гипсовая конструкция со следами протечки. По плинтусу мокрая стена. Пострадала верхняя часть гарнитура, расслоились нижние части ящиков. Санузел совмещенный, площадью 3 кв. м, на стенах и потолке панели из ПВХ, следы протечек. Коридор площадью 7 кв. м, стены и потолок зашпатлеваны, следы множественных протечек по стенам и потолку. Свет в квартире отключен.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении < № > от 03.10.2025 (т. 2 л.д. 134-250, т. 3 л.д. 1-20), в результате заявленного затопления повреждено движимое имущество: шкаф, 600х440х300, шкаф, 500х880х300, шкаф 600х880х300, шкаф, 150х720х300, стол кухонный, 1150х590х760, разбухли от воды, требуется замена, стул кухонный (2 шт.) – деформация от воды, требуется замена. На основании информации, анализа, расчетов и выводов, представленных в расчете об оценке, наиболее вероятная рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных имуществу, расположенному в жилом помещении истца, по состоянию на 01.10.2025, составляет 38000 рублей.

Объем повреждений отделки, полученных, непосредственно в результате затопления 23.02.2025, в квартире, по адресу: < адрес >, составил: потолок из ГКЛ – 4, 44 кв. м, потолок зашпатлеванный – 8,22 кв. м, зашпатлеванная поверхность стен – 22,75 кв. м, локально отслоившаяся плитка стен – 0,97 кв. м, локально отслоившаяся плитка пола – 0,09 кв. м, дверное полотно в ванной – 1 шт и т.д. (подробное исследование в п. 2.1, таблица < № > «ведомость объемов работ»). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, непосредственно, затопления 23.02.2025, в квартире, по адресу: г. < № >, согласно локального сметного расчета < № >, составляет 137502 рубля 34 копейки.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО4 пояснил, что заключение им составлено на основании акта обследования жилого помещения истца от 26.02.2025, содержащего выводы об объеме повреждений отделки квартиры, выполненного представителем управляющей компании при участии собственника жилого помещения, содержит объективные данные, не вызывающие сомнений, подлежащие применению при экспертном исследовании. Данный акт, вопреки доводам стороны истца не содержит указаний на повреждения, в частности, ламината. Потому его стоимость, а также стоимость работ по его укладке судебным экспертом во внимание не принималась при определении размера материального ущерба.

Оспаривая заключение судебного эксперта, истцом в материалы дела приобщена рецензия (мнение эксперта, специалиста) ООО «Вашъ экспертъ» от 17.10.2025, из которого следует, что заключение эксперта < № > от 03.10.2025, составленное экспертами ФИО3 и ФИО5, не соответствует по форме и содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и таковое заключение не отвечает принципам допустимости, относимости, объективности, полноты, всесторонности, обоснованности, а в целом – достоверности исследований (т. 3 л.д. 29-62).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства размера материального ущерба истца, причиненного затоплением жилого помещения по причине ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества, определяя размер материального ущерба истца, суд принимает в качестве доказательства, наиболее объективно отражающего стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость движимого имущества, поврежденного при затоплении, заключение судебных экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, полномочия которых подтверждены документально. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, вопреки доводам рецензента ООО «Вашъ экспертъ», является полным и мотивированным, составлено при полном исследовании материалов настоящего дела и непосредственном визуальном осмотре объекта исследования, потому сомнений у суда не взывает. Расчеты произведены экспертом на дату оценки, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необходимых расходах для восстановления жилого помещения истца и движимого имущества до состояния, в котором оно находилось до момента аварии. Кроме того, заключение судебных экспертов не противоречит доказательствам, представленным стороной ответчика в обоснование иной стоимости материального ущерба истца.

Отклоняя представленное стороной истца заключение < № > от 31.03.2025, выполненное специалистом ООО «УрПАСЭ», суд исходит из того, что данное заключение составлено по заданию истца, являющегося заказчиком соответствующей услуги, оказанной специалистом на возмездной основе, следовательно, незаинтересованность специалиста при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца вызывает у суда объективные сомнения. Кроме того, специалистом в стоимость ущерба включены работы и материалы по восстановлению имущества (ламината), объективных доказательств повреждения которого в результате рассматриваемого события суду не представлено, что свидетельствует о завышении специалистом суммы материального ущерба истца.

Рецензия ООО «Вашъ экспертъ» от 17.10.2025, целью составления которой является оценка соответствия заключения судебных экспертов по форме и содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания заключения судебных экспертов недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, подлежащий компенсации истцу ответчиком, определяется судом в сумме 175502 рубля 34 копейки, в том числе стоимость восстановления отделки - 137502 рубля 34 копейки, стоимость поврежденного движимого имущества – 38000 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 31000 рублей (т. 1 л.д. 82), на уплату государственной пошлины – 11875 рублей (т. 1 л.д. 9), почтовые расходы в сумме 401 рубль (т. 1 л.д. 90), являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку связаны со сбором доказательств, представлением их суду, определением цены иска. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска на 46,8%, в размере 14508 рублей на оценку ущерба, 5557 рублей 51 копейка на уплату государственной пошлины, 187 рублей 67 копеек - почтовые расходы.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС < № >, ИНН < № >) к ФИО2 (СНИЛС < № >, паспорт серии < данные изъяты >< № >) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 175502 рубля 34 копейки, расходы на оценку ущерба – 14508 рублей, на уплату государственной пошлины – 5557 рублей 51 копейку, почтовые расходы – 187 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина