Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-2588/2023;)~М-2207/2023 2-2588/2023 М-2207/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-105/2024

Производство № 2-105/2024 (2-2588/2023;)

(УИД) 57RS0026-01-2023-002380-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Баранове П.А.,

с участием заместителя прокурора Орловского района Орловской области Фроловой Н.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Орловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

прокуратура Орловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что Датаг. между администрацией пгт. <адрес>, в лице главы ФИО5 и ООО «Пром-экология» в лице директора ФИО1 заключен муниципальный контракт №, цена контракта составила 12382300 руб., срок исполнения контракта - Дата<адрес> контракта: выполнение работ по строительству объекта: «Футбольное поле с искусственным покрытием, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>». ФИО1 с целью хищения бюджетных средств при выполнении работ по устройству основания футбольного поля, в нарушение требований контракта, использовал материалы, не соответствующие качественным и техническим параметрам, в частности щебень известняковый марок М-300, М-400, М-600, вместо установленной М-800. В процессе выполнения работ ФИО1 с целью сокрытия указанных противоправных действий, внес недостоверные сведения об использованных материалах в акты освидетельствования скрытых работ, предоставил к актам подложные паспорта качества и протоколы испытаний. Затем ФИО1 по завершению строительных работ подготовил и предоставил заказчику в частности акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, № от Датаг. на сумму 5256430 рублей, № от Датаг. на сумму 2580 780 рублей, № от Датаг. на сумму 516050 рублей, № от Датаг. на сумму 3722020 рублей. Указанные документы содержали недостоверные сведения в частности о стоимости, технических и качественных характеристиках фактически использованного щебня на сумму 5608316 рублей 09 коп.

По указанным основаниям (с учетом уточнения исковых требований) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Орловского муниципального округа Орловской области ущерб, причиненный преступлением в размере 6729979 рублей 31 коп.

Обязать ФИО1 перечислить на счет Управления Федерального казначейства по Орловской области денежные средства в размере в размере 6729979 рублей 31 коп. для последующего перечисления на счёт администрации Орловского муниципального округа Орловской области.

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Орловского района Орловской области Фролова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагала, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере, установленном приговором суда.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования признала частично, полагала, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, в виде разницы в стоимости известнякового щебня М400 и М800, а также вычетом суммы, выплаченной ФИО1 в администрацию Орловского муниципального округа Орловской области в счет погашения причинённого ущерба.

Представители третьих лиц ФИО3, ФИО4 полагались на усмотрение суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Датаг. № «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что по приговору Советского районного суда <адрес> от Датаг. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных, коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано за прокуратурой <адрес> право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу Датаг.

Так приговором суда установлено, что ФИО1 не позднее Датаг., будучи генеральным директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Пром-Экология» заключил с администрацией городского поселения <адрес> муниципальный контракт № от Датаг. на выполнение работ по строительству объекта «Футбольное поле с искусственным покрытием, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Знаменка, <адрес>». В соответствии с п.Дата Контракта, подрядчик обязан выполнить с использованием материала заказчика все работы в полном соответствии с проектной документацией. Согласно п.Дата Контракта, подрядчик несет ответственность за соответствие качества поставляемых материалов, изделий и конструкций сметной документации, строительными нормами и правилами, государственным стандартам и другим нормативно-техническим актам. Приложением № к Контракту - Локальным сметным расчетом на общестроительные работы - 12382300», а именно, пунктами №,10,11,12 раздела 2 «Футбольное поле - 6745 м2 » предусмотрена необходимость использования щебня из природного камня для строительных работ марки 800, различных фракций. ФИО1 похитил часть бюджетных средств в сумме 6729979 рублей 31 коп., выделенных администрации городского поселения <адрес> в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» федерального проекта «спорт- норма жизни» национального проекта «Демография», посредством замены при производстве работ на объекте щебня из природного камня для строительных работ марки 800, предусмотренного проектно-сметной документацией, на более дешевый и непригодный для использования щебень из природного камня для строительных работ марки 400 без уведомления об этом представителей заказчика, с последующей подготовкой отчетных документов (актов по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по инициированной форме КС-3) и внесением в них заведомо ложных сведений о применении при устройстве основания футбольного поля щебня из природного камня марки 800 и представлении их заказчику для оплаты выполненных работ.

Поскольку для рассматриваемого настоящего гражданского дела приговор Советского районного суда <адрес> от Датаг. имеет преюдициальное значение, то вина ответчика ФИО1 в причинении имущественного вреда администрации Орловского муниципального округа Орловской области считается установленной.

ФИО1 частично возместил причиненный материальный ущерб в размере 318000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № от Датаг. (т.1 л.д.80).

В соответствии с заключением экспертов №, использование известнякового щебня марки М400 вместо известнякового щебня марки М800 при выполнении работ по представленному проекту футбольного поля, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возможно. Эксплуатационные свойства футбольного поля при использовании известнякового щебня М400 вместо щебня М800 в основание футбольного поля не претерпят существенных изменений. Срок эксплуатации объекта при использовании в основании футбольного поля известнякового щебня М400 вместо М800 существенно не изменится. По результатам натурного исследования установлены следующие дефекты покрытия футбольного поля, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: дефект покрытия поля, связанный с процессом отбора проб; наличие двух локальных перепадов поверхности. (т.2 л.д. 98-132).

В соответствии с выводами дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы №-ЗСГ/2024, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ на футбольном поле, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв основания футбольного поля с использованием известнякового щебня марки М400, исходя из фактически понесенных ФИО1 затрат, с учетом транспортных расходов по доставке щебня марки М400 на объект составила 6451924,8 руб., стоимость щебня (материала) 5292383,78 руб., объем работ составил 4111,5 м.куб. Стоимость работ М800 составила 6946399,2 руб., стоимость щебня (материала) - 5786399,2 руб., объём работ - 4111,5 м.куб.

Суд принимает результаты комплексной строительно-технической экспертизы (основной и дополнительной) для разрешения настоящего спора, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение экспертов основано на проведенном исследовании, является полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что обязательных норм к устройству футбольного поля нет, имеются рекомендации. В качестве допустимых и рекомендованных марок щебня при устройстве подстилающих слоёв является щебень М-600, М-400. На поле имеются дефекты покрытия, связанные с нарушенным внешним покрытием, также имеются два прогиба поля.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что объёмы работ, необходимые для устройства футбольного поля М-400 и М-800 будут эквивалентны, отличие щебня в прочности. Марки М-400 и М-600 относятся к менее прочным, чем М-800. Стоимость щебня М-800 выше стоимости М-400.

Таким образом, исходя из того, что факт причинения бюджету муниципального образования материального ущерба в результате преступных действий ответчика установлен имеющимися в деле доказательствами, в том числе, приговором суда, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования установлены.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд не может согласиться с суммой ущерба заявленной истцом согласно вступившего в законную силу приговора суда - 6729979 руб. 31 коп - сумма перечисленных денежных средств на основании представленных ФИО1 ложных сведений о применённых материалах на объекте.

Расчет указанной суммы истцом в исковом заявлении не приведен.

Кроме того, заявленная прокурором сумма противоречит выводам судебной экспертизы, согласно которым, стоимость работ по устройству покрытия футбольного поля с использованием щебня М800, включая стоимость материала, составила 6946399,2 руб. Кроме того, истцом не учтено, что ФИО1 были выполнены работы по муниципальному контракту № от Датаг. по строительству объекта «Футбольное поле с искусственным покрытием, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», которые были приняты заказчиком.

Не соглашается суд и с доводами представителя ответчика о необходимости определения ущерба исходя из разницы между стоимостью щебня М800 и М400, поскольку полагает, что определение ущерба в виде разницы только между стоимостью щебня М800 и М400, без учета работ, не повлечет полного возмещения причиненного ущерба, по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из деликтных обстоятельств причинения муниципальному образованию ущерба, полагает возможным определить размер ущерба в виде разницы между стоимостью объема работ, включая материалы, необходимого для устройства подстилающих и выравнивающих слоёв основания футбольного поля и стоимостью работ, включая стоимость материалов, фактически выполненных ответчиком ФИО1, в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также за вычетом суммы, добровольно перечисленной ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба (6946399,2руб.-6451924,8 руб. - 318000 руб.), что составляет 176474 рубля 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет Орловского муниципального округа Орловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу того, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 4729 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования прокуратуры Орловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, паспорт №, выдан <адрес><адрес> Датаг., код подразделения № в бюджет Орловского муниципального округа Орловской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 176474 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 40 коп.

Обязать ФИО1, Дата года рождения, паспорт №, выдан <адрес><адрес> Датаг., код подразделения № перечислить на счет Управления Федерального казначейства по Орловской области денежные средства в размере 176474 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 40 коп. для последующего перечисления на счёт администрации Орловского муниципального округа Орловской области.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, паспорт №, выдан <адрес><адрес> Датаг., код подразделения № государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 4729 (четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 июля 2024г.

Судья Ю.И. Мелкозерова