Решение № 2А-55/2026 2А-55/2026~М-23/2026 М-23/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2А-55/2026

УИД 69RS0008-01-2026-000054-82

Дело № 2а-55/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Западная Двина 23 марта 2026 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, отделению судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 февраля 2026 года на земельный участок, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 февраля 2026 года о наложении ареста и постановления от 17 февраля 2026 года о назначении оценщика в рамках исполнительного производства № 1301844/25/69008-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, отделению судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 февраля 2026 года на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 февраля 2026 года о наложении ареста и о назначении оценщика по исполнительному производству № 1301844/25/69008-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 находится исполнительное производство № 1301844/25/69008-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 30 ноября 2023 года № № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «АБК» задолженности по кредитному договору <***> от 02 сентября 2020 года в размере 230725 рублей 95 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 с целью дальнейшего обращения взыскания произвела арест имущества должника путем вынесения постановления о наложении ареста и составления акта о наложении ареста (описи имущества). Аресту был подвергнут земельный участок, площадью 2500 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Предварительная оценка имущества составила 100000 рублей. Копия указанного акта должнику не вручена.

17 февраля 2026 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

Собственниками указанного земельного участка по ? доли за каждым являются ФИО1 (административный истец), ФИО3, ФИО4 и ФИО. Однако, иные собственники земельного участка не являются должниками по исполнительному производству и не отвечают своим имуществом по обязательствам административного истца. Обращение взыскания на земельный участок допускается только по судебному решению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для обращения взыскания на земельный участок.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту земельного участка считает незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца и других собственников.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в удовлетворении административного иска ФИО1 просила отказать, ссылаясь на соблюдение ею требований ФЗ «Об исполнительно производстве». Указала, что ход проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1301844/25/69008-ИП установлено, что у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве – 1/4). 12 февраля 2026 года она выехала на место нахождения указанного земельного участка для составления акта о наложении ареста (описи имуществ. 17 февраля 2026 года было вынесено постановление о назначении оценщика, в котором была допущена опечатка, исправленная 05 марта 2026 года соответствующим постановлением, с указанием доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок, подлежащий оценке.

19 февраля 2026 года в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 было предложено получить копию акта о наложении ареста и другие документы, однако ФИО1 отказалась, в связи с чем документы по аресту имущества были направлены в адрес административного истца почтовой связью.

Административные ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, поддержав доводы письменных возражений.

Заинтересованные лица ООО ПКО «АБК», и привлеченные к участию в деле определением от 24 февраля 2026 года ФИО., ФИО4 ФИО5, администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 1301844/25/69008-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

При этом статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Также в пункте 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Тем самым, исполняя требование исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю предоставлено право налагать арест на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 10 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1301844/25/69008-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 230725 рублей 95 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».

30 декабря 2025 года по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «АБК».

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>доля в праве -1/4).

12 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в виде ? доли указанного земельного участка, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление.

Постановлением от 17 февраля 2026 года для участия в исполнительном производстве, с целью оценки арестованного имущества привлечен оценщик.

05 марта 2026 года в данное постановление судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части имущества, подлежащего оценке, указан размер доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок – ? доли.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, полагая их нарушающими права и интересы, а также права и законные интересы иных собственником земельного участка, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

По смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов должника в результате оспариваемых действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500+/-18 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях административному истцу ФИО1, несовершеннолетнему ФИО., ФИО4 и ФИО6 При этом, ограничение прав и обременение зарегистрировано только в отношении доли, принадлежащей административному истцу.

На момент рассмотрения спора обязательства должника перед взыскателем в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось административным истцом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что арест имущества должника направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в настоящем случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, оспариваемые постановление и акт не могут быть признаны незаконными.

Мнение административного истца о дефектах оформления постановления и акта о наложении ареста не ставят под сомнение правомерность их вынесения (составления).

Вопреки доводам административного иска судебным приставом- исполнителем не обращалось взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий, в связи с совершением судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесением постановлений о наложении ареста и назначении оценщика в материалы дела не представлено, обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца, при рассмотрении данного дела не установлено.

Доводы административного иска о нарушении прав иных лиц подлежит отклонению ввиду отсутствия у административного истца полномочий действовать в их интересах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, отделению судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 февраля 2026 года на земельный участок, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 февраля 2026 года о наложении ареста и постановления от 17 февраля 2026 года о назначении оценщика в рамках исполнительного производства № 1301844/25/69008-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва