Апелляционное определение № 33-2232/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Будасова Е.Ю.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-2232/2026 (№2-339/2025)

УИД 42RS0019-01-2024-005340-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ КУДРОВО»

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ КУДРОВО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ КУДРОВО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру площадью 53,28 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом по акту приема-передачи.

Поскольку в квартире имеются недостатки, по заказу истца <данные изъяты> провело исследование и в заключении специалиста установило ряд нарушений строительных норм и правил; стоимость устранения недостатков составляет 328 441,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой последний просил выплатить ему указанную сумму на устранение недостатков.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «СЗ «ЕВРОИНВЕСТ КУДРОВО» в пользу ФИО1 расходы по необходимому устранению недостатков в размере 238 884 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков (выплаты денежных средств на устранение) в размере 1 097 393,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг юриста по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей; на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей; на оплату услуг экспертной компании по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей; на проезд для приемки квартиры и участия в экспертных мероприятиях (авиабилеты) в размере 47 722 рубля, почтовые расходы, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2025 (с учетом определения от 12.12.2025 об устранении арифметической ошибки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «СЗ «Евроинвест Кудрово» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 238884 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., транспортные расходы в сумме 19 539 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 30 000 руб. расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ООО «СЗ «Евроинвест Кудрово» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 166,52 руб., в пользу ООО «Эксперт Депо» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 393,20 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., довзыскав 15 000 руб. к ранее взысканным 50 000 руб.

Ссылается на то, что к начислению неустойки по правилам ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ мораторий применяется только с 01.01.2025, о чем было прямо указано в постановлении Правительства РФ №326 с изменениями от 26.12.2024, которые вступили в силу с 01.01.2025. Отмечает, что законодатель разграничил неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, на которую мораторий распространяется с ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение. Истец заявлял неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, когда мораторий на неустойку не был установлен прямо. Считает, что суд ошибочно применил расширительное толкование постановления Правительства РФ №326. Также считает, что право на неустойку должно рассчитываться с момента обнаружения недостатков, когда квартира была передана по акту приема-передачи в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, когда мораторий еще не был введен в действие. Полагает, что составление одностороннего акта приема-передачи объекта свидетельствует о том, что застройщику было известно о наличии недостатков объекта строительства.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то у истца возникает право на получение штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Считает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. не отвечает степени причиненных нравственных страданий истцу и их продолжительности, поскольку в течение двух лет истец не имеет возможности полноценно использовать жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ КУДРОВО» ФИО3, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в связи с внесенными изменения в Федеральный закон №214-ФЗ, вступившими в силу с 01.01.2025, которые применяются к правоотношениям из договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящих изменений, в том числе к правам и обязанностям, которые возникнут с 01.01.2025, – при удовлетворении судом исковых требований участника долевого строительства при нарушении застройщиком требований к результату отделочных работ, работ по установке дверных и оконных блоков, сантехнического оборудования, и входящих в такой состав элементов отделки, изделий и оборудования, присужденная судом сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена условиями договора. То есть общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 227 970,87 руб.

Оспаривает взыскание компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 проживает за пределами региона, что предполагает минимальные нравственные страдания для потребителя.

Также выражает несогласие с определенной ко взысканию суммой судебных расходов, в частности с возмещением стоимости авиабилетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который совпадает с новогодними праздниками и не связан с рассмотрением настоящего гражданского спора. Приводит расчет, согласно которому судебные расходы на производство экспертизы должны быть возмещены ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку уменьшение истцом исковых требований связано с результатами проведенной судебной экспертизы, расходы за которую понес ответчик. Аналогичным образом приводит расчет судебных расходов, которые, по мнению ответчика, должны быть возмещены истцу.

На апелляционную жалобу ФИО1 от ООО «СЗ «Евроинвест Кудрово» поступили письменные возражения, а от ФИО1 – возражения на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Евроинвест Кудрово».

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, возражала против апелляционной жалобы ООО «СЗ «Евроинвест Кудрово».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ КУДРОВО» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязуется построить своими силами с привлечением подрядных организаций многоквартирный жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), общей площадью 37882 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный настоящим договором, передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение в объекте: двухкомнатная квартира на 5-ом этаже в 1 секции объекта, тип 2, имеющая условный №, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену.

Пунктом 1.1 договора также предусмотрено, что Квартира передается участнику долевого строительства с выполнением следующих работ:

- стены внутренние: выполнена штукатурка и шпатлевка;

- стены внутренние в санузлах и ванных комнатах: без отделки, за исключением стен, выполненных из кирпича, где выполняется штукатурка;

- потолок: выполнена штукатурка и шпатлевка;

- потолок в санузлах и ванных комнатах: без отделки;

- произведена стяжка пола;

- выполнена обмазочная гидроизоляция в санузлах (пол, стены частично);

- выполнен вывод сантехнических труб в санузле;

- установлены счетчики холодной и горячей воды;

- выполнена разводка труб теплоснабжения;

- маскировка инженерных коммуникаций не производится;

- установлены радиаторы отопления;

- выполнена разведка электроснабжения по квартире;

- установлены розетки и выключатели;

- установлены окна с поворотно-откидным механизмом пластиковые с двухкамерными стеклопакетами;

- установлена входная металлическая дверь.

Пунктом 1.6 договора установлен гарантийный срок на квартиру - 5 лет. Течение гарантийного срока начинает с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика. При уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры по акту приема-передачи в срок, установленный в п.3.2.2 настоящего договора или при отказе участника долевого строительства от принятия квартиры при отсутствии в ней дефектов и/или недоделок с отражением их в акте о несоответствии, застройщик, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п.3.2.2, 3.1.7, 1.5 договора, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п.3.2.2, 3.2.4 договора).

В случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.4.11 договора) (т.1 л.д.12-28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры № вновь образованный объект был передан ФИО1 (т.1 л.д.29-30).

Заключением комиссии специалистов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что переданная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость выполнения работ и оказания услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена округленно в сумме 143 192,40 руб., а стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, - округленно в сумме 185 248,80 руб. (т.1 л.д.31-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в размере, необходимом для устранения недостатков, а также компенсировать расходы на подготовку заключения комиссии специалистов (т.1 л.д.79-82, 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию в адрес истца от ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру для осмотра и фиксации недостатков ДД.ММ.ГГГГ. с участием специалистов застройщика (т.2 л.д.6). Доступ в квартиру предоставлен не был, о чем ответчиком был составлен акт комиссионного осмотра (т.2 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил устранить недостатки в квартире либо выплатить денежные средства на их устранение. Однако требование истца в добровольном порядке выполнено не было. Эти обстоятельства не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства и подлежат оценке по правилам ч.2ст. 68 ГПК РФ.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требований строительных норм и правил, а также иных требований. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является ненадлежащее выполнение работ по строительству объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 238 884 руб. (т.2 л.д.152-202). Выводы эксперта также подтверждены и дополнены дополнительными пояснениями эксперта, полученными в ответ на рецензию, представленную ответчиком (т.2 л.д.68-83).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.4, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», ст.ст.9, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничениями, содержащимися в постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскал с застройщика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков – 238 884 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГКП РФ – судебные расходы в виде расходов на заключение специалиста – 30 000 руб., составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., транспортные расходы – 18 698 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 166,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных исковых требований к застройщику в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства. Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждены выявленные недостатки объекта строительства и размер стоимости работ по устранению этих недостатков, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Также судебная коллегия находит обоснованным размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 50 000 руб. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не усматривается, поскольку в этой части действует мораторий, установленный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов.

Из изложенного следует, что, если претензия истца о выплате неустойки за устранение недостатков объекта долевого строительства была получена застройщиком в период действия моратория, срок для добровольного исполнения требований потребителя также истек в период действия моратория, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Поскольку претензия о выплате неустойки за устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ), у суда первой инстанции действительно не имелось оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Вместе с тем, решение суда не отвечает требованиям закона в части взыскания неустойки, расходов по составлению досудебной претензии и искового заявления.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти выводы постановлены с нарушением норм материального права, и приведенным выше требованиям закона обжалуемое решение суда в указанной части не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

До 1 сентября 2024 г. взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не было прямо урегулировано Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции, действующей до 1 сентября 2024 г., предусматривалось, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции, действующей до 01.09.2024, было установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании указанных правовых норм взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства осуществлялось в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2024, в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ внесен ряд изменений, в частности, урегулирована ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ предусмотрено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона.

Таким образом, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафа, пеней) связывает возможность применения положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в новой редакции) не с датой вынесения решения суда, а с периодом соответствующих правоотношений (периодом начисления неустойки, датой причинения убытков и морального вреда).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие принимать в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве.

18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято постановление N 326, которое вступило в силу 22.03.2024.

Абзацем 5 п. 1 названного постановления в редакции на момент его принятия было предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Абзацем 6 п. 1 предусматривалось, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Также постановлением предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п. 2). Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

В последующем, постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916, от 19 июня 2025 г. N 925 в постановление от 18 марта 2024 г. N 326 были внесены изменения.

Постановлением от 26.12.2024 N 1916 слова «31 декабря 2024 г.» заменены словами «30 июня 2025 г.», нумерация абзацев 5 и 6 пункта первого изменена на абзацы 9 и 10 соответственно, абзац 10 изложен в следующей редакции:

в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт первый постановления от 18.03.2024 N 326 дополнен рядом абзацев:

абзацем 4, согласно которому неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

абзацем 5, согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

абзацем 11, согласно которому в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства от 19 июня 2025 г. N 925 слова «30 июня 2025 г.» заменены словами «31 декабря 2025 г.».

Исходя из приведенных выше положений, а также с учетом обращения истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований которой истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для взыскания неустойки за установленное нарушение возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 47 дней.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в этой части подлежат разрешению по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 21%.

Таким образом, в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, в сумме 15 718,57 руб., исходя из стоимости устранения недостатков 238 884 руб., количества дней просрочки (47 дней), ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (21% годовых). Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в то время как размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом названных выше положений взыскание этой суммы подлежит отсрочке до 31.12.2026.

В указанной части решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании неустойки в пользу истца в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ за указанный выше период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ответственности застройщика не может превышать 3% от цены договора, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ) статья 10 Закона о долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 данного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки в размере, не превышающем 3% от цены договора, не имеется, поскольку правоотношения, связанные с возникновением обязанности застройщика возместить стоимость устранения недостатков, возникли не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, в части взыскания в пользу истца расходов за составление искового заявления в пользу и отмене в части взыскания в пользу истца расходов за составление претензии.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, по данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на подготовку претензии.

Кроме того, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена подготовка претензии о выплате денежных средств на устранение строительных дефектов (недостатков) по договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д.86-88, 89), что указывает на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящем споре не была обязательной.

В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов в размере 5 000 руб. за составление претензии не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на услугу по составлению искового заявления, судебная коллегия руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 19,8% (на сумму 274 141,57 руб. из заявленных 1 383 999,20 руб.), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1980 руб. (10 000 руб. *19,8%) за составление искового заявления по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93, 94).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 100 000 рублей до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в соответствии с приведенным выше положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ КУДРОВО» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма государственной пошлины в размере 12 224 руб. (4000 руб. + (274 141,57 руб. – 100 000 руб.) *3% +3000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортные расходы за авиаперелет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению истцу не подлежат, поскольку этот период совпадает с праздничными выходными днями, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Так, из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ФИО1 была возложена обязанность предоставить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, эксперту для осмотра (т.2 л.д.99-103). Осмотр квартиры был назначен на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании понесенных истцом расходов на авиаперелет к месту нахождения объекта спора, связанным с проведением судебной экспертизы, то есть расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Расходы на явку к месту осмотра квартиры являлись необходимыми. Доказательств того, что они понесены истцом в большем размере, чем необходимо, материалы дела не содержат. Оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части обжалуемое решение суда также подлежит оставлению без изменения.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, отменить и изменить в части размера судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ КУДРОВО» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 718,57 руб., отсрочив уплату этой суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ КУДРОВО» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 1980 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ КУДРОВО» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 224 руб.

То же решение суда в части взыскания 5000 руб. на оплату услуг по составлению претензии отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.