Решение № 2-11242/2024 2-3395/2025 2-3395/2025(2-11242/2024;)~М-9754/2024 М-9754/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 9-290/2024~М-629/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-001127-71

Дело № 2-3395/2025 (2-11242/2024;)

Санкт-Петербург «12» марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ "Енисей" (ПАО), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2015 в размере 18 910 412 руб. 04 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 6 402 347 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 279 964 руб. 19 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 873 руб. 51 коп., задолженность за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 340 руб. 58 коп., задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 486 886 руб. 73 коп.; взыскать проценты из расчета 16% годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать проценты за нарушение сроков возврата ежемесячных платежей в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать задолженность по пени в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 186 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. Б, <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>. Ответчику был предоставлен кредит в размере 8 500 000 руб., сроком на 193 мес., под 20,5% годовых по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки, 16 % с первого числа месяца, следующем за месяцем, в котором была осуществлена ипотека. Проценты в случае нарушения сроков по оплаты: за нарушение сроков возврата ежемесячных платежей: 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств в рамках кредитного договора осуществляется залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. Б, <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ "Енисей" (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО «Триумф» заключен договор № купли-продажи закладной, согласно которой права требования по закладной были переданы ООО «Триумф».

Между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО «ТРИУМФ» (ИНН: №) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи закладной, согласно которому права требования по закладной были переданы ООО «ТРИУМФ».

Вместе с тем, Договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде <адрес>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ "Енисей" (ПАО) удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры уступки, АКБ "Енисей" (ПАО) восстановлен в правах требования по кредитному портфелю.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что кредитные денежные средства были возращены ответчиком как заемщиком, о чем свидетельствует утвержденное мировое соглашение, заключенное между ООО «Триумф» и ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>. Ответчику был предоставлен кредит в размере 8 500 000 руб., сроком на 193 мес., под 20,5 % годовых по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки, 16 % с первого числа месяца, следующем за месяцем, в котором была осуществлена ипотека. Проценты в случае нарушения сроков по оплаты: за нарушение сроков возврата ежемесячных платежей: 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств в рамках кредитного договора осуществляется залогом недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. Б, <адрес>, с кадастровым номером №.

Между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО «ТРИУМФ» (ИНН№) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/№ купли-продажи закладной, согласно которому права требования по закладной были переданы ООО «ТРИУМФ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ "Енисей" (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Договор уступки оспаривался Конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО) в Арбитражном суде <адрес>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АКБ "Енисей" (ПАО) удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры уступки, в том числе договор №1, АКБ "Енисей" (ПАО) восстановлен в правах требования по кредитному портфелю.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец в обоснование настоящих требований ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 910 412 руб. 04 коп., проценты, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. Б, <адрес>, с кадастровым номером №.

В свою очередь, ответчик, возражая против настоящих требований, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вступившим в законную силу определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Триумф» и ФИО2 по основаниям и предмету иска, идентичным требованиям, заявленным в настоящем деле.

Условия указанного мирового соглашения ответчиком были исполнены в полном объеме, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 9 455 926 рублей 64 копейки перечислены ФИО2 в адрес ООО «ТРИУМФ», на основании чего ФИО2 со стороны ООО «Триумф» была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору, выдан оригинал закладной с отметкой о гашении. Впоследствии указанная закладная представлена в соответствующий регистрирующий орган, осуществлена государственная регистрация прекращения обременения.

В рассмотренном ранее деле № ООО «ТРИУМФ» являлось новым кредитором для ответчика, ссылаясь на договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ №/№, и дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, в том числе и правомочность нового кредитора, были предметом проверки по ранее рассмотренному делу, и, учитывая прямой запрет законодателя на утверждение мирового соглашения, нарушающего права третьих лиц и/или действующее законодательство (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), утверждение Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между ООО «Триумф» и ФИО2 по основаниям и предмету иска в совокупности вышеуказанных обстоятельств влечет за собой вывод, что ООО «ТРИУМФ», на момент обращения с иском к ФИО2, являлось надлежащим кредитором для ответчика в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которые, учитывая факт принятия исполнения указанных обязательств надлежащим кредитором, на основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт восстановления права требования по обязательствам, удостоверяемым закладной, не влечет факта восстановления самих обязательств, отмечая, что у истца не имеется в распоряжении оригинала закладной, а вступившим в законную силу не обжалованным в настоящее время итоговым судебным актом было утверждено мировое соглашение между действующим на момент его утверждения кредитором и ответчиком как заемщиком, исполнение которого подтверждено надлежащими платежными документами, в связи с чем залог на спорную квартиру был снят регистрирующим органом.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо прав требования к ответчику материалы дела не содержат.

Также в соответствии с ответом на запрос суда из ППК «Роскадастр» закладная от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. Б, <адрес>, с кадастровым номером №, находится у АКБ "Енисей" (ПАО), в свою очередь, в соответствии с ответом на запрос суда, поступившим от ФИО2, следует, что оригинал закладной к кредитному договору, с отметкой о её погашении был предоставлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для оказания государственной услуги по прекращению ограничения прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, оригинал закладной в адрес ответчика не возвращался.

Таким образом, как требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору ввиду ее надлежащего погашения в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения удовлетворению не подлежат, в связи с чем подлежит отклонению и требование об обращении взыскания на заложенную квартиру, отмечая, что залог с нее был снят регистрирующим органом ввиду полного погашения задолженности ответчиком по кредиту с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.