Решение № 2-1763/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-1763/2023;)~М-376/2023 М-376/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1763/2023

Дело №2-66/2024

24RS0017-01-2023-000446-88


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 18.03.2021, акта приема – передачи от 17.11.2021 является собственником квартиры <адрес>, в процессе ее эксплуатации выявлены многочисленные строительные недостатки и нарушения требований действующей нормативной документации при производстве работ, стоимость устранения которых заключением №133/2022 от 10.12.2022 определена в сумме 155 650,80 руб. Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов на экспертизу, направленная в адрес ответчика 26.12.2022, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 155 650,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 17.01.2023 по 01.04.2023 в размере 116 738,10 руб., а также по день вынесения решения, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы – 76 298,76 руб.: расходы на проведение экспертизы 36 000 руб., на претензию 5000 руб., на оказание юридических услуг 30 000 руб., на дубликат экспертизы 2 500 руб., расходы на копирование 800 руб., почтовые расходы 1 500 руб., расходы на телеграмму 264,12 руб., на отправку почтовой корреспонденции 234,64 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указывая на то, что в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительных работ определена в размере 87264 руб., выплату которой ответчик произвел 20.09.2023. 12.09.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу установления промерзания оконных и балконных блоков, стоимости устранения недостатков. ООО «Оценщик» в квартире истца зафиксированы нарушения требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, стоимость работ по устранению недостатков составляет 137596,56 руб. В этой связи просил взыскать с ответчика в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ 50332,56 руб. (137596,56 руб. – 87264 руб.), неустойку: 112826,17 руб. за период с 01.07.2023 по 20.09.2023 (137596,56 руб. х 82 дня х 1%) + 166674 руб. за период с 21.09.2023 по 29.03.2024 (87264 руб. х 191 день х 1%) = 279500,17 руб., но не более 137596,56 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы 76298,76 руб.

Истец ФИО3, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1 (доверенность от 30.11.2022 сроком на три года), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Настаивал на необходимости при разрешении спора определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 137596,56 руб. в соответствии заключением ООО «Оценщик», несмотря на то, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, ввиду недопустимости ухудшения прав истца.

Представитель ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» ФИО2 (доверенность от 02.11.2023 сроком на 1 год), не признавая исковые требования, указала на необходимость принятия в качестве допустимого доказательства стоимости строительных недостатков заключения ООО «Сибирский экспертный центр» и отсутствие оснований для принятия в качестве такового заключения ООО «Оценщик», поскольку выводы эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» не оспорены ни одной из сторон, повторная экспертиза не назначалась. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» подтвердил, что эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных перед ним судом в определении от 30.10.2023, расчет стоимости строительных недостатков произведен ошибочно. Стоимость строительных недостатков следует определять с учетом ТУ 43.32.10-001-05713012-2022 ООО «Витра» в размере 30291,60 руб. Подтвердила, что ответчик после проведения судебной экспертизы 20.09.2023 произвел перечисление денежной суммы в размере 87264 руб. представителю истца, в связи с чем требования в данной части просила считать исполненными, вместе с тем, сам факт перечисления денежных средств в данной сумме не свидетельствует о признании указанной суммы, поскольку это обусловлено финансовой целесообразностью с целью минимизирования размера неустойки, которая была заявлена в размере 1% по день фактического исполнения обязательств, а также была назначена тепловизионная экспертиза, которая могла установить стоимость устранения недостатков промерзания окон в квартире истца. Возражала против удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости проведения тепловизионной судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», в размере 24000 руб., указывая на необходимость их взыскания с истца, поскольку доводы истца о наличии промерзания были голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами, из ответа эксперта ООО «Оценщик» на вопросы сторон по заключению от 02.02.2024, а также пояснений эксперта в судебном заседании 12.04.2024 следует, что в квартире истца промерзаний не обнаружено. Относительно требований о взыскании неустойки просила учесть положения, изложенные в постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 №326, указывая на необходимость ее расчета за период с 01.07.2023 по 20.09.2023 исходя из ключевой ставки 7,5%. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер ввиду несоразмерности сумм последствиям нарушения обязательства, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31.12.2024 включительно. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, в случае удовлетворения требований просила снизить сумму до разумных, обоснованных пределов. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, не соответствующими характеру и сложности спора, в случае удовлетворения требования требований просила их снизить до разумных пределов. Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, отметила, что обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по данной категории предусмотрен не был, истец имела возможность реализовать право на обращение в суд без несения данных издержек, в случае удовлетворения требований просила их снизить до соразмерных, средней стоимости. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов за дубликат судебной экспертизы ввиду их необоснованности, поскольку истец имела возможность сделать копию заключения при его получении и представить в суд. В случае удовлетворения требований, поскольку расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование заключения, просила учесть среднюю стоимость копирования 1 л. – 10 руб. и размер расходов в данной части снизить. Аналогичную позицию высказала относительно требования о взыскании расходов на копирование. В удовлетворении требований о возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции просила отказать, поскольку они входят в расходы за составление и подачу претензии, составление искового заявления и его подачу в суд. Просила распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.03.2021 между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» и ФИО3. заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 1 в жилом комплексе по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью 121,06 кв.м., расположенную на 6 этаже в подъезде № указанного жилого дома.

Цена договора в пункте 2.1 определена в размере 12 838 870 руб.

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи 17.11.2021.

Право собственности истца на квартиру <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела также усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком.

Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертизы недвижимого имущества № 133/2022 от 10.12.2022, утвержденному ИП ФИО5, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартире составляет 155 650,80 руб.

26.12.2022 истцом в адрес ООО СЗ «ЖК «Новоостровский» направлена досудебная претензия о выплате денежной суммы в размере 155 650,80 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации, составление и подачу претензии, телеграммы, составление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению по ходатайству представителя ответчика определением от 18.04.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» №567/06/2023 от 26.06.2023 в жилом помещении истца по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие при строительстве и производстве строительно-монтажных, отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, явившиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве №197 от 18.03.2021, а также внутреннего стандарта застройщика. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, с учетом ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 составляет 30 291,60 руб., без учета ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 стоимость устранения недостатков составляет 87 264,00 руб.

При этом эксперт ООО «Сибирский экспертный центр» отметил, что на представленных истцом фотографиях на балконных и оконных блоках видны следы промерзания, конденсат в стеклопакетах, данные дефекты присутствуют и заключении досудебной экспертизы. Однако в ходе проведения экспертизы данные дефекты не были обнаружены, это связано с неблагоприятными для такого рода экспертизы погодными условиями. Вместе с тем, эксперт рекомендовал провести телевизионное обследование в зимнее время, когда температура наружного воздуха будет ниже -20С0.

С учетом указанных обстоятельств, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела заключений экспертов, проведения судебной экспертизы при положительной температуре воздуха, с учетом заявленного представителем истца ходатайства, определением от 30.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет установления наличия в квартире истца промерзания на оконных и балконных блоках, явившихся следствием нарушений требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве №197 от 18.03.2021, а также внутреннего стандарта застройщика; при положительном ответе на первый вопрос, определении причины возникновения данных недостатков, места расположения, характера и степени выраженности, работ, которые необходимо провести для их устранения; определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленного недостатка. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик» ввиду прекращения деятельности ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №792-2023 от 02.02.2024 в жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствуют промерзания на оконных и балконных блоках. Вместе с тем зафиксированы нарушения требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве №197 от 18.03.2021, а также внутреннего стандарта застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра» и проектной документации составляет 4 067,66 руб., без учета ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 -137 596,56 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что осмотр квартиры производился 07.12.2023, в момент проведения экспертизы температура воздуха на улице составляет -24 градуса, внутри помещения +23,4 градуса.

Ввиду наличия вопросов по проведенному исследованию ООО «Оценщик» представлена пояснительная записка от 04.04.2024 к экспертному заключению №792-2023 от 02.02.2024, из которой следует, что по результатам проведения тепловизионного обследования оконных блоков в квартире истца промерзаний по оконных блокам обнаружено не было, кроме образования конденсата внутри стеклопакета размером 0,8м х 0,5 м. Экспертом по технической ошибке произведено обследование оконных и балконных блоков из ПВХ профиля со стеклопакетами на предмет наличия дефектов монтажа и недостатков конструкции оконных блоков, поскольку суд не ставил в вопросе исследование, правильным является произвести перерасчет дефектов в соответствии с поставленными вопросами, стоимость устранения промерзаний оконных блоков в квартире составила 693,41 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО6 пояснил, что в квартире истца при проведении тепловизионного обследования окон промерзаний обнаружено не было, в материалах дела имеется информация, что в квартире имеется стеклопакет, в котором при отрицательных температурах образуется конденсат внутри, появляется запотевание, что говорит о том, что он не герметичный, имеется дефект стеклопакета, а это нарушает требования ГОСТ 24866-99, но это не свидетельствует о наличии промерзания. Визуально факт промерзания обывателю установить невозможно. Установленная для устранения данного дефекта сумма 693,41 руб. включена первоначально в сумму 137596,56 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Определяя стоимость устранения строительных недостатков, суд принимает во внимание, что согласно требованиям проектной документации ООО УСК «Сибиряк» на спорный объект: <адрес> оконные изделия изготавливаются с учетом требований ГОСТ 30674-99.

Как следует из п. 4.1 договора №197 от 18.03.2021 участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».

Перед подписанием договора участник ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе Правилами производства работ СТП 2.001-2010 и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что участник долевого строительства ознакомлен с техническими условиями 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». Условия договора участия в долевом строительстве от 18.03.2021, с учетом буквального толкования содержащихся в нем положений, не свидетельствуют об ознакомлении истца с техническими условиями ООО «Витра».

Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие доведение до потребителя полной информации о качестве объекта, его изготовлении с отступлениями от требований ГОСТ, по параметрам, заданным ООО «Витра», имеющих отличные от ГОСТ допуски, что указывает на нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что потребителю при заключении договора участия в долевом строительстве не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, так как информация о свойствах жилого помещения, выстроенного с использованием ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра», а также их разница с ГОСТ 30674-99 не доведена до его сведения, в связи с чем потребитель имеет право на передачу объекта в соответствии с принятым в Российской Федерации ГОСТ.

Таким образом, учитывая условия договора участия в долевом строительстве, требования проектной документации, недоведение полной информации до сведения потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная экспертом ООО «Сибирский экспертный центр» без учета ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 в размере 87264 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, заслушав пояснения эксперта ФИО6, суд исходит из того, что при разрешении вопроса относительно наличия строительных недостатков в квартире истца и определении их стоимости следует руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «Сибирский экспертный центр», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных требований экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Также следует учесть, что после проведенного исследования и ознакомления с заключением эксперта сомнений в его правильности у сторон не возникло, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ заявлено не было.

Стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы исключительно для определения наличия/отсутствия промерзаний на оконных и балконных блоков, стоимости устранения недостатков (ввиду неполноты заключения) со ссылкой на рекомендации, изложенные в экспертном заключении, а также на то, что судебная экспертиза была проведена при положительной температуре воздуха, в связи с чем следы промерзания установлены не были, в то время как на представленных истцом фотографиях на балконных и оконных блоках видны следы промерзания, конденсат в стеклопакетах, данные дефекты установлены и в заключении досудебной экспертизы.

При данных обстоятельствах, с учетом необходимости установления фактических обстоятельств дела, наличия/отсутствия в квартире истца промерзаний на оконных и балконных блоках, судом на основании определения от 30.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

При проведении исследования на основании определения о назначении дополнительной экспертизы эксперт ООО «Оценщик» №792-2023 от 02.02.2024, установив факт отсутствия промерзания окон в квартире истца (в соответствии с поставленным перед ним вопросом), также зафиксировал нарушения требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве №197 от 18.03.2021, а также внутреннего стандарта застройщика, определив в связи с этим стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 ООО «Витра» и проектной документации - 4 067,66 руб., без учета ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 -137 596,56 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что эксперт ошибочно вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, указанных в определении суда, безосновательно определил наличие дефектов монтажа и недостатков конструкции оконных блоков и стоимость их устранения, в этой связи стоимость за выполнение работы по проведенному исследованию (с учетом поставленных вопросов) снижена до 24000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 137596,56 руб., исходя из заключения ООО «Оценщик», суд не усматривает, в удовлетворении требований в данной части истцу отказывает. Учитывая, что на основании платежного поручения №699 от 20.09.2023 ответчик произвел истцу выплату денежной суммы 87264 руб. в счет оплаты стоимости строительных недостатков, в данной части обязательства ответчика следует считать исполненными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что допущенные застройщиком недостатки жилого помещения не препятствовали его использованию по назначению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, в силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, потребитель 26.12.2022 обратилась к застройщику с претензией, полученной последним 29.12.2022, о возмещении стоимости строительных недостатков, в которой просила об удовлетворении требований в течение 10 дней, в связи оставлением указанных требований без исполнения обратилась в иском в суд, в котором, с учетом уточнения, просила о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 20.09.2023 (137596,56 руб. х 82 дня х 1%) = 112826,17 руб. + за период с 21.09.2023 по 29.03.2024 (87264 руб. х 191 день х 1%) = 166674 руб., но не более 137596,56 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, а также по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры 87264 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр», выплата которой ответчиком произведена 20.09.2023, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 20.09.2023.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу 22.03.2024, устанавливаются следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно), в указанный период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона). Если к упомянутым неустойкам, финансовым санкциям не применяется правило о неначислении штрафной санкции, то с 01.07.2023 до 31.12.2024 (включительно) они исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 7,5% (ставки на 01.07.2023). Приведенные правила применяются в том числе к правоотношениям, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024 приведенного Постановления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с 01.07.2023 по 20.09.2023 (82 дня) расчет неустойки надлежит производить, исходя из ставки рефинансирования – 7,5% с учетом стоимости устранения строительных недостатков – 87264 руб.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 1470,34 руб. из расчета: 87264 руб. х 82 дня х 7,5% / 365 и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку требования о взыскании приведенной штрафной санкции предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, застройщику надлежит предоставить отсрочку ее уплаты до 31.12.2024 включительно.

Разрешая заявленное ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ходатайствуя о снижении размера штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика указывала лишь о несогласие с взысканием неустойки как таковой, ссылаясь на чрезмерный размер приведенной санкции, между тем, доводов и ссылок, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера штрафной санкции, не представила.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Ходатайствуя о снижении неустойки, заявитель на такие обстоятельства не ссылается, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о необходимости такого снижения. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки приведет к нарушению прав потребителя на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением исполнителем условий о сроках проведения ремонтных работ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 приведенного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Принимая во внимание, что истец 26.12.2022 посредством почтовой связи направила застройщику претензию о выплате сумм на устранение строительных недостатков, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в сумме 76298,76 руб. (расходы на проведение экспертизы 36 000 руб., на претензию 5000 руб., на оказание юридических услуг 30 000 руб., на дубликат экспертизы 2 500 руб., расходы на копирование 800 руб., почтовые расходы 1 500 руб., расходы на телеграмму 264,12 руб., на отправку почтовой корреспонденции 234,64 рубля), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 36 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 10.12.2022.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным признать обоснованными расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 36000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец 25.01.2023 заключила с ИП ФИО5 договор №11-01/2023 оказания юридических услуг, в рамках которого Исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ представленных документов, консультирование относительно предмета спора, изготовление и подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению акта экспертизы, сопровождение исполнительного производства.

В силу п. 2.2.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Общая стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб. Стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг не входят: услуги по составлению и подаче досудебной претензии, услуги по подготовке копий иска и приложенных к нему документов, услуги по обеспечению направления посредством почтовой рассылки копий иска с приложением лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности от 30.11.2022, выданной ФИО3 ФИО5, ФИО7 и ФИО1 сроком на три года.

Истцом произведена оплата по договору оказания услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.01.2023, а также 5000 руб. – за подготовку и подачу претензии (квитанция от 10.12.2022), 1500 руб. – за услуги по отправке почтовой корреспонденции (квитанция от 25.01.2023), 2500 руб. – за дубликат акта экспертизы (квитанция от 25.01.2023), 800 руб. – за копирование материалов искового заявления (квитанция от 25.01.2023), 264,12 руб. – оплата телеграммы о вызове ответчика (чек от 21.11.2022), 234,64 руб. – расходы по направлению досудебной претензии (квитанция от 26.12.2022).

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (правовой анализ документов, подготовка и направление претензии, составление и направление искового заявления в суд и участникам процесса, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях 15.03.2023, 18.04.2023, 12.09.2023, 29.03.2024, 05.04.2024, после объявления перерыва 12.04.2024, 03.05.2024, их продолжительность), исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 36500 руб. (30000 руб. + 5000 руб. + 1500 руб. + 234,64 руб.) не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 32000 руб.

Принимая во внимание, что истец имела возможность изготовить копию заключения досудебной оценки при его получении и представить в суд, в связи с чем оснований для несения расходов на получение дубликата экспертизы не имелось, суд, с учетом требований разумности, определяет сумму 800 руб., находит обоснованной сумму 800 руб., понесенных на копирование документов, а также 264,12 руб. – расходы по направлению телеграммы.

Таким образом, суд находит обоснованными судебные расходы в сумме 69864,12 руб. (36000 руб. + 32000 руб. + 800 руб. + 800 руб. + 264,12 руб.).

По материалам дела установлено, что истцом, с учётом уточнения иска, в рамках данного гражданского дела заявлены требования о взыскании ремонтно-восстановительных работ исходя из заключения ООО «Оценщик» - в сумме 137596,56 руб. (впоследствии требования уменьшения с учетом произведенной ответчиком 20.09.2023 выплаты в сумме 87264 руб.) до 50332,56 руб. С учетом отсутствия оснований для определения стоимости устранения недостатков в соответствии с заключением ООО «Оценщик», выводов об определении стоимости устранения недостатков исходя из суммы 87264 руб., установленной ООО «Сибирский экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены частично (на 63%).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 44014,40 руб. (69864,12 руб. х 63%).

Поскольку ответчиком по делу не исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от 18.04.2023, доказательств обратного не представлено, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» в счет стоимости проведения судебной экспертизы 65 000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о возмещении стоимости проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы по определению от 30.10.2023 в сумме 24000 руб., суд исходит из того, что экспертиза была проведена по ходатайству стороны истца в целях установления факта наличия промерзания оконных и балконных блоков в квартире истца, в то время как данные обстоятельства экспертом не установлены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Оценщик» в счет стоимости проведения судебной экспертизы 24 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 20.09.2023 в размере 1470,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы – 44014,40 руб., всего – 50484,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Оценщик (ИНН <***>) счет стоимости проведения судебной экспертизы 24000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ОГРН <***>) в счет стоимости проведения судебной экспертизы 65000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.