Решение № 2-1459/2024 2-1459/2024~М-1220/2024 М-1220/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1459/2024

Дело № 2-1459/2024

37RS0012-01-2024-002859-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 и ФИО10, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио1, фио2, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. Квартира ответчика расположена на первом этаже дома, под квартирой истца. Поскольку в квартире не предусмотрена система холодного водоснабжения, в 2014г. собственники четырех квартир многоквартирного дома, включая истца и ответчика, за счет общих средств приобрели и установили водную станцию, от которой провели трубы через квартиру ответчика в квартиру истца. В результате конфликтных ситуаций, в июне 2024г. ответчик перекрыл воду без указания причин, насосную станцию закрыл на замок, с указанного времени вода в квартиру истцов не поступает. На требования восстановить систему водоснабжения, ответчик отвечает отказом.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ФИО7 просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании насосной станцией, находящейся в общей долевой собственности, возложить на ответчика обязанность возместить компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины и услуг адвоката, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 400 руб. в день по день его фактического исполнения.

Протокольными определениями к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО « Водоканал», ООО «Народная компания», ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио1, фио2, которая в дальнейшем протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО7 и ее представитель фио3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в 2014 г. собственник <адрес> фио4 предложил им провести в квартиру воду, для чего приобрести насосную станцию и проложить трубы, в дальнейшем к ним присоединились еще собственники двух квартир, фио5 из <адрес> ФИО9 из <адрес>. Оборудование было приобретено за счет средств собственников всех 4-х квартир. По соглашению с ответчиками труба холодного водоснабжения была проведена через их квартиру в квартиру истца. В дальнейшем из-за конфликтных ситуаций, ответчики обрезали трубу в туалете, и вода перестала им поступать. <данные изъяты> Просят суд обязать ответчиков восстановить холодное водоснабжение квартиры истца путем приведения трубы в прежнее состояние.

Ответчики ФИО9, ФИО10, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио2 и фио1, в судебном заседании на иск возражали, пояснили, что также вкладывали денежные средства за насосную станцию, изначально ввиду хороших отношений с истицей, они позволили провести трубу холодного водоснабжения через свою квартиру. Однако в дальнейшем отношения с соседями из <адрес> ухудшились, возникли конфликтные ситуации, по поводу которых они вынуждены были обращаться в правоохранительные органы, в связи с чем они решили обрезать трубу холодного водоснабжения, которая идет через их квартиру в туалет и наверх к истцу. Поскольку изначально данной системой дом оборудован не был, они являются собственниками квартиры, полагают, что их действия являются правомерными. Указывают, что не хотят, чтобы через принадлежащее им имущество были проведены коммуникации истца, полагают, что истец может провести воду иным способом, минуя их квартиру.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, ООО «Народная компания» и АО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО7 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании Договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Собственниками <адрес> данного дома являются ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- 64/100 доли, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 14/100 доли, и их несовершеннолетние дети фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>

Согласно технической документации на многоквартирный дом ( далее по тексту МКД), квартира истицы, площадью 54,5 кв.м. расположена на втором этаже многоквартирного дома, квартира ответчиков, площадью 53,6 кв.м., расположена на первом этаже, под квартирой истца.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1953 года ввода в эксплуатацию, представляет собой двухэтажный двух подъездный восьми квартирный кирпичный дом.

Инженерное оборудование дома – центральный водопровод, местная канализация, отопление от АГВ, газоснабжение сетевое <данные изъяты>

Из пояснений сторон следует, что в 2014 г. собственниками квартир №№2, 4, 5, 8 принято решение о проведении в их квартиры системы холодного водоснабжения через скважину, расположенную в <адрес> установкой насосной станции в подъезде № МКД.

В 2014 г. собственниками указанных квартир по согласованию проведено местное водоснабжение от скважины в <адрес>, через помещение подъезда № МКД, в <адрес>, где из помещения туалета в <адрес> ( истца).

Система холодного водоснабжения в квартирах сторон проведена на денежные средства собственников 4-х квартир, что подтверждается пояснениями сторон и показаниям свидетеля ФИО8

Истцом в материалы дела представлены платежные документы на приобретение насосной станции, иного оборудования для обустройства системы водоснабжения, что также подтверждает факт участия в приобретении насосной станции и иного оборудования истицей.

Из показаний свидетеля фио6 следует, что он проживает в <адрес> по соглашению с собственником. В его квартире имеется скважина, от которой проведена разводка холодного водоснабжения в еще три квартиры: ФИО7, ФИО9 и ФИО11. Ему известно, что сожитель истицы связывался с хозяйкой его квартиры и просил согласия на самостоятельное подключение, однако она согласия не дала. Ремонт насосной станции оплачивался всеми пользователями системы ХВС. Ему известно, что ФИО9 отключили квартиру ФИО7 от холодного водоснабжения, вероятно из-за конфликта <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суд не имеется, он является лицом, не заинтересованном в исходе дела, его показания подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, система холодного водоснабжения является собственностью жильцов указанных выше квартир, поскольку устроена за счет их собственных средств.

Установлено, что в 2024 г. между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается многочисленными обращениями в органы полиции.

Из пояснений ответчиков следует, что после очередного конфликта с сожителем истицы фио3, июне 2024 г. ответчик ФИО9 демонтировал трубу холодного водоснабжения, проходившую в их квартире, и поставил заглушку, в связи с чем в настоящее время холодное водоснабжение в квартире истца отсутствует.

Отключение водоснабжения в жилом помещении истца препятствует реализации права пользования помещением, нарушает права ее и проживающего вместе с ней несовершеннолетнего ребенка на бесперебойную подачу водоснабжения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имелось фактическое соглашение об устройстве системы холодного водоснабжения через квартиру ответчиков, длительное время более 10 лет в квартире истца имелось холодное водоснабжение, проблем в ее эксплуатации не существовало вплоть до 2024 г., когда своими действиями ответчики лишили истца доступа к системе водоснабжения.

Доказательств наличия технической необходимости демонтажа трубы водоснабжения в квартире ответчиков в материалах дела не имеется. Напротив, установлено и подтверждается пояснениями ответчиков, что отключение квартиры истицы от холодного водоснабжения вызвано личными неприязненными отношениями с истицей и ее сожителем.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Абзацам 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ответчиков, которые без технической необходимости обрезали трубу холодного водоснабжения, ведущую в квартиру истицы.

Доводы ответчиков о том, что система водоснабжения проведена без разрешения органа местного самоуправления, судом признаются необоснованными, поскольку система водоснабжения существовала длительное время, проблем в ее эксплуатации не существовало, претензий относительно существования данной инженерной системы в МКД ни со стороны администрации г. Иваново, ни со стороны собственников МКД не имелось.

<данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении нарушений прав собственника подлежат удовлетворению, с возложением на ответчиков обязанности восстановить систему холодного водоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, путем приведения водопроводной трубы холодного водоснабжения, находящейся в туалете <адрес> в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым и достаточным установить срок для выполнения указанных работ 14 дней месяц с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходит из характера и объема работ, не требующих значительных временных и материальных затрат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с п. 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Определяя размер взыскиваемой в пользу ФИО7 неустойки, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должны исполнить ответчики с целью исполнения решения суда, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить её размер в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

Требования истца об установлении суммы судебной неустойки в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суд считает неразумно завышенными и не отвечающими принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсация в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав ( прав собственника жилого дома и земельного участка).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (из 2-х исковых требований удовлетворено 1) в размере 300 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены квитанции об оплате адвокату Дрондиной Е.Ю. услуг по консультации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размер 1500 руб.

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что в качестве плательщика в квитанциях указан «фио3». Соглашение об оказании юридической помощи истцом не представлено, при этом в самих квитанциях не указано в рамках какого гражданского, уголовного или административного дела были оказаны услуги по консультации, не указан суд, в производстве которого находится дело.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о непредставлении доказательств наличия связи между понесенными издержками по оплате консультаций адвоката и настоящим делом, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 и ФИО10, не чинить ФИО7 препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения, обязав в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить систему холодного водоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, путем приведения водопроводной трубы холодного водоснабжения, находящейся в туалете <адрес> в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в определённый судом срок в размере 100 рублей в день до полного исполнения решения суда.

<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: