Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело № 2-466/2019

(25RS0015-01-2019-000725-44)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Селюкиной О.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО3 по устному заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 прекращении права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности, о признании права собственности в совместной собственности, о взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что состояла в браке с ФИО2 с <дата> по <дата>. В период брака ими на основании договора купли-продажи от 6 мая 2008 года была приобретена квартира по <адрес>, под ипотечный кредит по программе «Молодая семья». Право общей совместной собственности без определения долей в праве каждого супруга было зарегистрировано 12 мая 2008 года в ЕГРН за №. В соответствии с кредитным договором, наличные денежные средства получил ответчик, и в дальнейшем с его расчётного счета ежемесячно списывались денежные средства. В ноябре 2010 года ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, впоследствии вывез мебель и бытовую технику, а 1 ноября 2011 года снялся с регистрационного учёта. Раздел имущества произведён по обоюдному согласию, в суд не обращались. 5 июля 2011 года ответчиком произведена регистрация по указанному адресу. С 15 февраля 2011 года денежные средства на погашение кредита стали сниматься с расчётного счёта истца по её заявлению, ответчик участие в погашении кредита не принимал. Кредит досрочно погашен 20 ноября 2018 года путём внесения единого платежа. Ввиду того что у ответчика появилась новая семья, совместное владение и пользование квартирой стало невозможно. Его доля как собственника спорной квартиры незначительна, составляет 1/6 доли, в натуре ее выделить нельзя. Ответчик не имеет существенного интереса в совместном пользовании имуществом, предложил обратиться за разрешением спора в суд.

ФИО1 просила определить и признать за ней 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ФИО2 1/6 доли; признать принадлежащую ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной; обязать её выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере понесённых им денежных затрат на приобретение квартиры в размере 129 142,48 рубля; после выплаты денежной компенсации в размере 129 142,48 рубля признать ФИО2 утратившим право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, признав право собственности на данную долю за ней; взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения делаФИО1 уточнила иск:

просила прекратить право собственности за ФИО2 на 1/2 доли в праве на квартиру по <адрес>; признать за ней право собственности на указанную квартиру;

обязать её (ФИО1) выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере понесенных им денежных затрат на приобретение квартирыпо <адрес> – 122 055,45 рубля;

взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 69 371,24 рубля, что соответствует 1/2 доли за жилье и коммунальные услуги за период времени с сентября 2016 года по август 2019 года, которые она (ФИО1) произвела самостоятельно;

предоставить ей (ФИО1) отсрочку на оплату государственной пошлины в размере 693,72 рубля, на сумму увеличенных исковых требований сроком на 1 месяц; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования по доводам, изложенным в иске, подержали и с учётом уточнённых требований просили их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в суд не явился; его интересы по доверенности представляла ФИО3, а её интересы по устному заявлению представляла ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ФИО4, иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что при покупке квартиры стороны согласовали, что квартира приобретается в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО5 (в настоящее время - ФИО1). Право совместной собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего момента не оспорено. Обязательства по оплате ипотеки, на основании заключенного кредитного договора, возникли солидарно у двух заемщиков по договору:ФИО2 и ФИО5 (в настоящее время - ФИО1), независимо от того, кем вносились денежные средства. По условиям подписанных соглашений исполнение обязательств осуществлялось сначала со счета представителя заемщиков ФИО2, а затем – представителя заемщиков ФИО5 (в настоящее время - ФИО1). Истец ФИО1 в случае, если считала, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по указанному договору, и до, и после погашения долга по кредитному договору могла обратиться к ответчику за добровольным возмещением части уплаченной ею суммы либо за переводом дальнейших платежей на него, а в случае отказа ответчика – обратиться в суд с соответствующим требованием. Однако истцом этого сделано не было. Таким образом, ответчик считает, что в данном случае истец злоупотребили правом на досрочное погашение ипотечного кредита с целью в дальнейшем требовать увеличения своей доли в спорной квартире за счет внесенных в счет погашения ипотечного кредита личных средств.

В квартире после её покупки был произведён дорогостоящий капитальный ремонт, т.е. неотделимые улучшения, следовательно, при разделе имущества стоимость спорной квартиры должна быть определена в размере её рыночной стоимости.

Ремонт в квартире производился засчёт вырученных денежных средств от продажи ФИО2 на праве собственности квартиры по <адрес>, а также подаренныхему его матерью ФИО в общей сумме 420 000 рублей на ремонт купленной в совместную собственность спорную квартиру по <адрес>.

Из содержания искового заявления и заявленного уточнённого требования в части взыскания в порядке регресса коммунальных платежей за период времени с сентября 2016 года по август 2019 года и предоставлении отсрочки государственной пошлины по данному требованию следует, что речь идёт о разных предметах спора. Считает, что данные требования должны рассматриваться в другом гражданском деле.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, в судебном заседании подержала доводы своего представителя, просила в иске отказать.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 сентября 2019 года в принятии искового заявления ФИО1 в части - рассмотрении вопроса о взыскании суммы в порядке регресса, предоставлении отсрочки по заявленному требованию к ФИО2 – отказано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 - 4 ст.38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года №

478-О-О указано, что норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО5 (в настоящее время - ФИО1) и ФИО2 вступили в брак, от которого имеется дочь ФИО, <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № г. ДальнегорскаПриморского края от <дата> брак между сторонами расторгнут.

5 мая 2008 года ФИО2 и ФИО5 (в настоящее время - ФИО1)взят ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости - квартира <...>., расположенная по адресу: <адрес> - в сумме 598 500 рублей, что следует из копии кредитного договора №.

6 мая 2008 года на основании договора купли-продажи квартиры ФИО2 и ФИО5 (в настоящее время - ФИО1)приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 630 000 рублей. Квартира была приобретена частично за счет собственных денежных средств 31 500 рублей, частично - за счет кредитных денежных средств на сумму 598 500 рублей, предоставленных <...> на основании кредитного договора №, заключенного 5 мая 2008 года между Банком и ФИО2 и ФИО5 (в настоящее время – ФИО1), по условиям которого ФИО2, являющемуся заемщиком, с их общего согласия, сроком на 180 месяцев предоставлен целевой кредит на сумму 671 817 рублей для приобретения в общую совместную собственность квартиры по вышеуказанному адресус обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки указанной квартиры.

Право залога Банка на указанную квартиру удостоверяется закладной от 5 мая 2008 года (п.2.1, п.2.1.2 кредитного договора). Право совместной собственности ФИО5 (в настоящее время - ФИО1) и ФИО2 на спорную квартиру, а также ипотека данной квартиры в силу закона зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2008 года и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.10-11)

Первоначальный взнос за квартиру в сумме 31 500 рублей оплачен при заключении договора наличными. Остальная сумма подлежала оплате по ипотечному кредиту. Ипотека досрочно выплачена ФИО5 (в настоящее время - ФИО1)после расторжения брака 20 ноября 2018 года (л.д.25).

При разрешении спора по существу судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,приобретено сторонами в период брака,

Между ФИО5 (в настоящее время - ФИО1) и ФИО2 отсутствует соглашение о разделе имущества между супругами, по условиям которого с момента заключения данного соглашения квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, является исключительной собственность ФИО5 (в настоящее время – ФИО1), а ФИО2 не вправе претендовать на указанную квартиру.ФИО5 (в настоящее время - ФИО1)обязуется полностью погасить задолженность по кредитному договору № от 5 мая 2008 года, с использованием которого приобреталась указанная квартира, и не вправе требовать от ФИО2 раздел суммы по данному ипотечному кредиту. Истец добровольно погасила ипотечный кредит.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, таких соглашений между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание, что спорное имущество приобретено по возмездному договору купли-продажи, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и ответчика с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также отсутствие доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств или имущества истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

После расторжения брака между сторонами раздел спорной квартиры не производился, спора о порядке пользования данной квартирой не имелось, от своих прав на квартиру бывшие супруги не отказывались, на сегодняшний день ответчик прописан в квартире, другое жилое помещение в собственности у него отсутствует. Следовательно, в силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, указанная квартира находится в совместной собственности бывших супругов.

При таком положениисуд приходит к выводу, согласно которому требования о прекращении права собственности на ? доли в праве общей совместной собственности, о признании права собственности в совместной собственностиудовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о прекращении права собственности на ? доли в праве общей совместной собственности, о признании права собственности в совместной собственности, у него так же не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь удовлетворение заявленных требований, исковое заявление и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 прекращении права собственности на ? доли в праве общей совместной собственности, о признании права собственности в совместной собственности, о взыскании денежной компенсации и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено: 10сентября 2019 года)