Решение № 2-3256/2018 2А-3256/2018 2А-3256/2018~М-2970/2018 М-2970/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3256/2018

Дело № 2-3256/2018

Мотивированное
решение изготовлено

10.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2018 года в г. Рыбинске административное дело по иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском, в котором проси суд:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску №2, ФИО2 по поводу реализации автомобиля истца незаконными.

Отменить акт о наложении ареста (описи автомобиля) от 10.08.2018г., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №2 ФИО2, мотивируя следующим.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №2 ФИО2 10.08.2018г. актом о наложении ареста (описи автомобиля) арестовала принадлежащий истцу легковой автомобиль «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, гос. номер № с последующей реализацией.

С указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушают её права, поскольку данная машина необходима ей для работы, при изъятии автомобиля произойдет её увольнение с работы, так как она не сможет выполнять свои обязанности. Работа – её единственный доход. Истец -- мать одиночка, проживает совместно с ребенком в однокомнатной квартире, не принадлежащей ей. Автомобиль -- это единственное, принадлежащее ей имущество. Исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на её автомашину, возбуждено на основании решения суда о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО3, истец является поручителем. В настоящее время указанная кредитная задолженность гасится своевременно в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 иск в части признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску №2 ФИО2 по реализации автомобиля истца -- не поддержала, пояснила, что судебным приставом не совершались действия по реализации автомобиля. В остальной части иск поддержала, пояснила, что автомобиль необходим ей для профессиональной деятельности, она работает водителем – экспедитором у ИП ФИО3 Наличие собственного автомобиля являлось условием принятия её на работу. Стоимость автомобиля -- 200 000 руб., как указано в оспариваемом акте, не превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №2 ФИО2 с иском не согласна, пояснила следующее.

В ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство от 04.05.2018 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.03.2018, выданного Рыбинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 24.03.2018. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1117385,38руб., в отношении ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК".

В результате полученного ответа на запрос из ГИБДД УМВД России по Ярославской области было установлено, что на имя ФИО1. зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>; 2008 г.в., г/н №; VIN №, в результате чего, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018г в отношении данного транспортного средства были запрещены регистрационные действия.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест по акту описи от 10.08.2018, на автотранспортное средство <данные изъяты>; 2008 г.в., г/н №; VIN №. Данный автомобиль службой судебных приставов не изымался, оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1. с правом пользования.

В рамках исполнительного производства должник не предоставлял сведений о том, что автомобиль <данные изъяты>; 2008 г.в., г/н №; VIN №, является единственным источником получения средств к существованию, а именно, является имуществом, необходимым для профессиональной деятельности.

Представитель ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО4 с иском ФИО1 не согласен, считает действия судебного пристава законными и обоснованными. При этом пояснил, что имеющаяся у ФИО3 задолженность по кредитному договору, где поручителем является ФИО1, в настоящее время гасится регулярно и своевременно.

ФИО3 иск ФИО1 поддержал, пояснил, что ФИО1 работает у него водителем – экспедитором. Обязательным условием её работы является наличие собственного автомобиля. У него имеется задолженность перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору, по которому ФИО1 является поручителем. Задолженность по кредитному договору в настоящее время гасится регулярно и своевременно.

Представитель УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 ФЗ от 02.10.2007. N 229-ФЗ регламентирует принципы исполнительного производства, выразившиеся в соблюдении законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. …судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

В ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство от 04.05.2018 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.03.2018, выданного Рыбинским городским судом по делу №,по решению, вступившему в законную силу 24.03.2018. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1117385,38руб. в отношении ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК».

В судебном заседании ( в том числе, из пояснений представителя ПАО "РОСБАНК») установлено, что заёмщиком по указанному кредитному договору является ФИО3, поручителем которого является ФИО1 Задолженность по кредитному договору в настоящее время гасится регулярно и своевременно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>; 2008 г.в., г/н №; VIN №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.08.2018г. был наложен арест по акту описи от 10.08.2018 на автотранспортное средство <данные изъяты>; 2008 г.в., г/н №; VIN №. Данный автомобиль службой судебных приставов не изымался, оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1. с правом пользования.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2 ФЗ от 7.03.2018г. № 41—ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1.05.2018г. установлен в размере 11163 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает водителем – экспедитором у ИП ФИО3 Наличие собственного автомобиля является обязательным условием её работы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3, материалами дела ( трудовой книжкой истца, приказом о приёме её на работу, её должностной инструкцией, трудовым договором).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что указанный автомобиль необходим для профессиональных занятий ФИО1. её работы, являющейся основным источником дохода ее семьи ( истец – мать – одиночка, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

Указанный автомобиль является единственным автомобилем, принадлежащим истцу. Стоимость автомобиля ( 200 000 руб., как отражено в акте описи и ареста автомобиля ) не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая изложенное, суд отменяет арест принадлежащей ФИО1 автомашины <данные изъяты>; 2008 г.в., г/н № по акту описи и ареста имущества от 10.08.2018г.

Как следует из пояснений участников процесса, судебным приставом – исполнителем не совершались действия по реализации автомашины истца. В указанной части (в части признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску №2, ФИО2 по поводу реализации автомобиля истца)ФИО1 иск не поддерживает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227,228 КАС РФ суд

Решил:

Отменить арест принадлежащей ФИО1 автомашины <данные изъяты>; 2008 года выпуска., государственный номер №, наложенный актом о наложении ареста ( описи имущества) от 10.08.2018г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья