Постановление № 1-1-12/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-1-12/2017

Дело №1-1-12/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

посёлок Хомутово 31 мая 2017 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Макаренко Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов-2 Муртазова А.Д., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, принятый на работу согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора, главного инженера ООО будучи переведённым на должность ведущего инженера ООО» обособленного подразделения «ООО согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 01 августа 2009 года, на которого в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой 23 ноября 2011 года генеральным директором ООО а также приказом № от 12 января 2016 года генерального директора ООО возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности; обеспечения своевременной подготовки технической документации; руководства деятельностью инженерно-технических служб обособленного подразделения; руководства, планирования, организации работ и контроль за обеспечением безопасной эксплуатации и техническим состоянием автотракторных средств, прицепной и навесной сельскохозяйственной техники; ведения рабочей документации по эксплуатации транспортных средств, совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

16 октября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, находясь на машинном дворе ООО расположенном по адресу: <адрес>, являясь ответственным лицом за руководство, планирование, организацию работ и контроль за обеспечением безопасной эксплуатации и техническим состоянием автотракторных средств, прицепной и навесной сельскохозяйственной техники, осознавая, что работы по заправке дизельным топливом тракторов, находящихся в полях, будут осуществляться на тракторе «Беларус-82» с прицепным водораздатчиком ВР-3, при этом достоверно зная и осознавая, что на водораздатчике ВР-3 отсутствует защитный кожух вала приёма мощности, а также какие-либо технические документы (свидетельство о регистрации, паспорт), в отсутствии которых эксплуатация водораздатчика запрещена, осознавая общественную опасность своих бездействий, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности он должен был и мог их предвидеть, дал устное указание трактористу-машинисту ООО ФИО8, который управлял трактором «Беларус-82» с прицепным водораздатчиком ВР-3, на заправку дизельным топливом трактора марки «Кейс» и погрузчика марки «Маниту», то есть допустил ФИО8 к использованию трактора «Беларус-82» и водораздатчика ВР-3 без установки защитного кожуха карданного вала, не имеющего защитный кожух вала приёма мощности и соответствующих технических документов, в отсутствии которых эксплуатация водораздатчика ВР-3 запрещена. В нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа № от 12 января 2016 года генерального директора ООО», а также пункта 2.7 должностной инструкции ведущего инженера обособленного подразделения, утверждённой Генеральным директором ООО ФИО7, ФИО2 не обеспечил безопасность эксплуатации водораздатчика ВР-3, не имеющего защитный кожух вала приёма мощности и необходимых технических и технологических документов, в отсутствии которых любая эксплуатация технического устройства запрещена, и не принял меры к их устранению, тем самым не обеспечил ФИО8 безопасную эксплуатацию прицепного устройства, а именно водораздатчика ВР-3. Помимо этого, ФИО2 в нарушение пункта 3.36 Правил по охране труда в растениеводстве ПОТ РО 008-2003, утверждённых приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 20 июня 2003 года №889, согласно которому движущиеся, вращающиеся части машин (карданные, цепные, ременные, зубчатые передачи и другие передачи) должны быть ограждены защитными кожухами, обеспечивающими безопасность работников, а также в нарушении пункта 7.9 «Перечня основных неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация машин», утверждённого Минсельхозпродом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 31 мая 1995 года №2-21/862, согласно которому запрещается эксплуатация машин без установленного на карданный вал защитного кожуха, допустил ФИО8 к работе с водораздатчиком ВР-3, имеющим карданный вал привода механизма насоса от вала отбора мощности, без установленного на данный карданный вал защитного кожуха.

В результате этого тракторист-машинист ООО ФИО8, находясь на своём рабочем месте, а именно на машинном дворе ООО расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласно устному указанию ФИО2 на осуществление заправки дизельным топливом трактора марки «Кейс» и погрузчика марки «Маниту» на закреплённом за ним тракторе «Беларус–82», при помощи прицепного устройства водораздатчика ВР-3, получив от ФИО2 разрешение приступить к работе, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на тракторе «Беларус-82», прибыл для заправки погрузчика «Маниту» на зерноток, расположенный в посёлке <адрес>, установил карданный вал привода механизма насоса от вала отбора мощности без пластикового защитного ограждения и защитного кожуха вала приёма мощности, завёл трактор и начал заправлять подъехавший для заправки погрузчик марки «Маниту». Во время заправки тракторист-машинист ФИО9, управляющий погрузчиком, заметил, что в заправочный шланг не поступает дизельное топливо, о чём сразу же сообщил ФИО8 Последний, для того, чтобы установить причину, по которой в заправочный шланг не поступало дизельное топливо, по лестнице поднялся на металлическую бочку, чтобы проверить наличие топлива. Убедившись в наличии топлива, ФИО8 начал спускаться вниз и при запуске попал на не ограждённый карданный вал, в результате чего был смертельно травмирован.

Нарушение вышеприведённых правил охраны труда ведущим инженером ООО ФИО2, на котором лежали обязанности по соблюдению данных правил, повлекло по неосторожности смерть ФИО8, причиной которой явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и позвоночника, проявившаяся множественными переломами костей скелета с повреждениями внутренних органов и развитием травматического шока. Телесные повреждения в области головы, грудной клетки и позвоночника оцениваются в едином комплексе, как сочетанная травма головы, груди и позвоночника, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием с предъявленным обвинением (том 3, л.д.235-238).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора, и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалования приговора, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Муртазов А.Д. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась на проведение судебного разбирательства в особом порядке, последствия принятия судом решения в особом порядке, предусмотренные статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Макаренко Т.М. была согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО2 инкриминируется преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании суду было представлено письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку он полностью загладил причинённый потерпевшей моральный вред и возместил материальный ущерб, принёс свои извинения и между ними произошло примирение.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Муртазов А.Д. поддержали заявленное ходатайство в полном объёме, подтвердив факт заглаживания подсудимым причинённого потерпевшей вреда и примирения сторон.

Государственный обвинитель Макаренко Т.М. полагала заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, пояснив, что прекращение дела за примирением сторон в данном случае не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку подсудимый ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд, выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года №4, от 23 декабря 2010 года №31), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае, если это лицо совершило преступление данной категории впервые, а также примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, что подтверждено справкой ИЦ УВД Орловской области (том 3, л.д.190).

Факт примирения подсудимого с потерпевшей и заглаживание им причинённого вреда подтверждается как данными в настоящем судебном заседании показаниями подсудимого и потерпевшей, так и письменными заявлениями потерпевшей от 09 января 2017 года (том 2, л.д.153), от 27 апреля 2017 года (том 3, л.д.213) и от 31 мая 2017 года.

Учитывая изложенное, позиции сторон, а также те обстоятельства, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (том 2, л.д.188), по месту работы характеризуется исключительно положительно (том 2, л.д.189), в содеянном раскаялся, добровольно загладил причинённый потерпевшей вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Вопреки доводам государственного обвинителя, возражавшего по существу ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает, что наличие фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности в силу положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ при наличии иных юридически значимых обстоятельств не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. Потерпевшей осознаётся характер и последствия заявленного ею ходатайства. В заявлении потерпевшей Потерпевший №1 и её показаниях в судебном заседании приведены все обстоятельства, свидетельствующие о примирении с ФИО2 и заглаживании им причинённого вреда.

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнёс это преступление к категории средней тяжести, а по умыслу - к преступлению, совершенному по неосторожности, тем самым давая возможность решать вопрос о прекращении уголовного дела и по таким деяниям.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 при установленных в суде обстоятельствах, по мнению суда, будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу:

- трактор «Беларус МТЗ-82»; бочку на колесах, водораздатчик ВР-3, переданные на ответственное хранение директору ООО надлежит возвратить по принадлежности в ООО

- фрагмент металлического вала; список работников ООО которым проведён внеплановый инструктаж по охране труда 24.08.2016, на 2-х листах; личная карточка прохождения ФИО8 инструктажей на 3-х листах; протокол №2-р заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда водителей ООО от 17.03.2016 на 3-х листах; протокол №1-р заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда водителей ООО» от 17.03.2016 на 3-х листах; инструкция по охране труда трактористов-машинистов, утверждённая Генеральным директором ООО ФИО7 02.04.2012 на 18-и листах; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2009 № от 12.01.2015; должностная инструкция тракториста (механизатора), утверждённая Генеральным директором ООО ФИО7 в 2012 году на 2-х листах; дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.08.2009 от 01.01.2013 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.08.2009, от 23.11.2011 года на 5-и листах; должностная инструкция ФИО8 на 1 листе; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от 23.11.2011 года на 5-и листах; лист ознакомления к приказу № от 23.11.2011 на 4-х листах; дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.08.2009, от 23.11.2011 на 5-и листах; должностная инструкция ведущего инженера ОП ФИО1 на 2-х листах; дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01.08.2009, от 01.08.2009 на 1-ом листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2009 № ТД от 17.03.2016 на 1 листе; приказ (распоряжение) о приёме ФИО11 на работу от 02.03.2015 на 1 листе; трудовой договор № от 02.03.2015 ФИО11 на 2-х листах; должностная инструкция ФИО11 на 2-х листах; защитный кожух карданного вала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новодеревеньковского районного суда - надлежит возвратить по принадлежности в ООО

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: трактор «Беларус МТЗ-82»; бочку на колесах, водораздатчик ВР-3, переданные на ответственное хранение директору ООО»; фрагмент металлического вала; список работников ООО которым проведён внеплановый инструктаж по охране труда 24.08.2016, на 2-х листах; личная карточка прохождения ФИО8 инструктажей на 3-х листах; протокол №-р заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда водителей ООО от 17.03.2016 на 3-х листах; протокол №-р заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда водителей ООО от 17.03.2016 на 3-х листах; инструкция по охране труда трактористов-машинистов, утверждённая Генеральным директором ООО «Орел-Агро-Продукт» ФИО7 02.04.2012 на 18-и листах; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2009 № от 12.01.2015; должностная инструкция тракториста (механизатора), утверждённая Генеральным директором ООО «Орел-Агро-Продукт» ФИО7 в 2012 году на 2-х листах; дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.08.2009 от 01.01.2013 года; дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.08.2009, от 23.11.2011 года на 5-и листах; должностная инструкция ФИО8 на 1 листе; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от 23.11.2011 года на 5-и листах; лист ознакомления к приказу № от 23.11.2011 на 4-х листах; дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.08.2009, от 23.11.2011 на 5-и листах; должностная инструкция ведущего инженера ОП ФИО1 на 2-х листах; дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01.08.2009, от 01.08.2009 на 1-ом листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2009 № ТД от 17.03.2016 на 1 листе; приказ (распоряжение) о приёме ФИО11 на работу от 02.03.2015 на 1 листе; трудовой договор № от 02.03.2015 ФИО11 на 2-х листах; должностная инструкция ФИО11 на 2-х листах; защитный кожух карданного вала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новодеревеньковского районного суда - возвратить по принадлежности в ООО «Орел-Агро-Продукт».

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в уголовную коллегию Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его принятия.

Судья В.Т. Конюхов.