Решение № 12-17/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2020 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу временного управляющего МУП МО г.Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства пригородных ресурсов экологии Тульской области ФИО3 от 6 марта 2020 года № о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ, МУП МО г.Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства пригородных ресурсов экологии Тульской области ФИО1 от 06.03.2020 № МУП МО г.Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство», расположенное по адресу: <...>, привлечено к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением временно управляющий МУП МО г.Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая вины и обстоятельств вмененного правонарушения, нарушения процессуального права, просит уменьшить размер штрафа на 50 %, указывая на его несоразмерность в связи с признание МУП «ВКХ» несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание автор жалобы и заинтересованное лицо – должностное лицо, чье постановление обжалуется, не явились. О времени и месте судебного заседания извещались. О причинах неявки не сообщили. Заявлений, ходатайств не представили, об отложении судебного заседания не просили.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, исходя из обстоятельств дела и доводов жалобы, отсутствия обстоятельств для признания обязательным участие неявившихся участвующих лиц, суд нашел возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного процесса по настоящему делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поступившая жалоба подана в установленный процессуальный срок обжалования постановления должностного лица.

Согласно постановлению главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства пригородных ресурсов экологии Тульской области ФИО1 от 06.03.2020 № МУП МО г.Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ, а именно: за использование в IV квартале 2019 года водного объекта – <данные изъяты>.

При рассмотрении данного административного правонарушения принимал участие представитель МУП «ВКХ»

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и составлено в соответствии с положениями ст.ст.29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Как видно из обжалуемого постановления наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ и является минимально предусмотренным.

Санкция ст.7.6 КоАП РФ исключает возможность применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения по настоящему делу не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства пригородных ресурсов экологии Тульской области ФИО1 от 6 марта 2020 года № о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ, МУП МО г.Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» оставить без изменения, жалобу временного управляющего МУП МО г.Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А. Малинин