Решение № 2-2363/2018 2-2363/2018~М-1915/2018 М-1915/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

представителя ответчика АО «Связной Логистика» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2363/18 по иску ФИО2 к АО «Связной Логистик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом измененных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит: осуществить безвозмездный ремонт ноутбука; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 7000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании частично согласилась с измененными исковыми требованиями. Считает сумму предъявленного ко взысканию морального вреда завышенной, как и размер компенсации расходов на юридические услуги, не отвечающей разумным пределам, просила снизить, поскольку за ремонтом товара истец не обращался.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно представленного в суд товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Связной Логистика» продала истцу ноутбук – Apple MacBook Pro 15 2.7 GHz/8Gb/128Gb, стоимостью 72891 рублей.

В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток в товаре – не включается.

Недостаток товара выявлен в период гарантийного срока.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Эксперт-Союз». Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ При наружном осмотре ноутбука «Apple» MacBook Pro 13 MF839RU/A, S/N: C02TH084FVH3 имеются следы незначительной эксплуатации: потертости, мелкие царапины корпуса - естественный износ. Корпус ноутбука не имеет следов внешнего разрушающего воздействия в виде сколов, трещин и замятий. Термических и электрохимических, потеков жидкости на корпусе - не выявлено. На шлицах крепежных винтов корпуса следов воздействия инструментов - не выявлено. Разъёмы не имеют следов внешнего разрушающего воздействия (механического, электрохимического, термического). Питающие кабеля внешнего блока питания (MagSafe 2) не имеют механических повреждений изоляции, корпус блока питания не вскрывался и не подвергался внешним разрушающим механическим воздействиям.

При нажатии кнопки вкл/выкл ноутбук «Apple» MacBook Pro 13 MF839RU/A, S/N: C02TH084FVH3 - не включился (не вышел в рабочий режим - не происходит ПОСТ загрузка). При подключении внешнего блока питания отсутствует светодиодная индикация процесса зарядки и наличия внешнего напряжения питания.

При внутреннем осмотре (произведено вскрытие корпуса ноутбука): следов жидкости, механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Система принудительного охлаждения процессора и контроллеров «чистая». Следов самостоятельного ремонта и сервисного обслуживания не обнаружено. Следов жидкости, химического и термического поражения электронных компонентов не выявлено. Заявленная неисправность: «не работает» - подтвердилась. Обнаружен дефект - вышла из строя материнская плата.

Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлены следы внешнего эксплуатационного воздействия).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию ответчику с требованием о возврате стоимости товара. Однако требования истца в установленном законом порядке удовлетворены не были.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, ноутбук приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Экспертное решение», на основании проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что объект исследования - ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch (MF839RU/A), серийный номер: C02TH084FVH3, имеет дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы.

Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы.

Истинную причину недостатка выяснить удается далеко не всегда. Выход из строя компонента подразумевает, что он не функционирует должным образом, или его параметры больше не соответствуют изначальным техническим требованиям. Это может произойти по целому ряду причин. На этапе эксплуатации недостатки являются результатом производственных дефектов, неправильного построения проекта или использования компонентов, а также использования дефектных компонентов, которые не были выявлены на этапе входного контроля. В полупроводниковых устройствах это разрушение переходов и областей металлизации, а также обугливание и разрушение, связанное с перегревом отдельных областей кристаллов, в резисторах разрушение резистивного, в конденсаторах пробой диэлектрического материала и выделение тепла. Дальнейшие дефекты происходят в основном из-за старения компонентов. Примерами здесь могут служить электрическая утечка, пробой изоляции, перемещение металлических ионов в направлении тока под воздействием электрического поля. Нарушения температурного режима, воздействия повышенной влажности, а также другие условия, встречающиеся в процессе использования мобильных устройств, которые могут замедлить или ускорить процесс выхода из строя объекта исследования.

При проведении данного исследования следов намеренного повреждения товара не выявлено.

Устранить выявленный, производственный дефект возможно в условиях сервисного центра по существующим технологиям, путем ремонта, либо замены системной платы, что определяется каждым АСЦ компании самостоятельно после диагностики устройства.

Для устранения выявленного недостатка объекта исследования необходима замена материнской платы. Средняя стоимость замены материнской платы для объекта исследования составляет 33440 рублей.

Восстановление работоспособности объекта исследования возможно в сроки, установленные ст.20 ч.1 Закона «О защите прав потребителя» (не более 45 дней).

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО «Экспертное решение», которые не подтвердили выводы эксперта ООО «Эксперт-Союз».

Выводы заключения ООО «Экспертное решение» являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом ноутбука должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено выше, договор купли-продажи телефона заключен ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал факта продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка ноутбука произошла в результате действий потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявленный дефект в ноутбуке имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, имел место на момент приобретения истцом указанного товара.

Первоначально истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи, однако в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

В связи с чем, суд установив, что ноутбук истца имеет производственный недостаток, обладающий признаками существенности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ответчик АО «Свзяной-Логистика» обязан устранить недостаток товара - произвести ремонт ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch (MF839RU/A), серийный номер: C02TH084FVH3, принадлежащем ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, от заявленных истцом 7 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца во всех учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы, в том числе правоохранительных органах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке, так и с защитой интересов истца в ходе рассмотрения дела - в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «Связной Логистика» устранить недостаток товара - произвести ремонт ноутбука Apple MacBook Pro 13-inch (MF839RU/A), серийный номер: C02TH084FVH3, принадлежащем ФИО2 в течение 45 дней с момента сдачи товара.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018 года.

Судья Н.В. Лазарева