Решение № 02-1458/2025 02-1458/2025~М-0167/2025 2-1458/2025 М-0167/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 02-1458/2025

УИД 77RS0035-02-2025-001464-72

Дело № 2-1458/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1458/2025 по иску ООО «ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №41750268132 от 11.08.2016 года в размере сумма, и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что 11.08.2016 года между ООО КБ «Ренессанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №41750268132, в соответствии с которым, ответчику была предоставлена кредитная карта, с максимальным кредитным лимитом сумма, под 36 процентов годовых. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование, однако с 03.09.2018 года ответчик прекратил исполнять свои обязанности по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. ООО КБ «Ренессанс» уступило ООО ПКО «Филберт» права требования по договору с ответчиком. Размер задолженности ответчика на 26.11.2024 года составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, сумма штрафа – сумма

Представитель истца ООО «ПКО «Филберт», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее от представителя ответчика по доверенности фио поступили письменные возражения, согласно которым сторона ответчика просила в иске отказать и применить срок исковой давности относительно заявленных истцом требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.08.2016 года между ООО КБ «Ренессанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №41750268132, в соответствии с которым, ответчику была предоставлена кредитная карта, с максимальным кредитным лимитом сумма, под 36 процентов годовых.

Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование, однако с 03.09.2018 года ответчик прекратил исполнять свои обязанности по кредитному договору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

15.12.2023 года ООО КБ «Ренессанс» и ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») заключили договор уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору на 26.11.2024 года составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма, сумма штрафа – сумма

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчислении.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 с 03.09.2018 года прекратила исполнение своих обязанностей заемщика по кредитному договору №41750268132 от 11.08.2016 года, при этом истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02.08.2024 года, после отмены которого 21.08.2024 года, в суд с настоящим иском ООО «ПКО «Филберт» обратилось 24.01.2025 года.

При таких обстоятельствах, факт подачи настоящего искового заявления истцом после истечения установленного законом срока исковой давности - 3 года представляется суду очевидным, что само по себе, в силу приведенных выше положений закона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2025 года.