Решение № 2-853/2019 2-853/2019~М-1000/2019 М-1000/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-853/2019

Дело № 2-853/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 04 декабря 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при помощнике судьи Черкашиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. в <адрес> около <адрес> А, <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада 210740 г\н №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ФИО3, г\н №. ФИО4 был привлечен к административной ответственности, поскольку он нарушил п. 8.3 ПДД. В результате чего ФИО3 истца получил механические повреждения. В соответствии с оценкой № года размер ущерба составляет 71800 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате за оценку в размере 5000 руб., 608,75 руб. расходы по направлению телеграмм, госпошлину в размере 2354 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив, что ФИО4 является собственником автомобиля и непосредственно управлял им в момент ДТП, однако на учет его своевременно не поставил. Материальный ущерб просит взыскать в полном объеме без учета износа автомобиля, поскольку невозможно приобрести детали с такой же степенью изношенности, что и поврежденные детали, и чтобы они отвечали требованиям, позволяющим эксплуатировать автомобиль.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по месту его жительства, конверт вернулся с отметкой «по истечению срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме этого, ему направлялось SMS сообщение о дате рассмотрения дела, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений, ходатайств от него не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. в <адрес> около <адрес> А, <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада 210740 г\н №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, г\н №, принадлежащим ФИО2 Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 8.3 ПДД не пропустил транспортное средство пользующееся преимущественным правом движения при выезде с прилегающей территории. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не выполнив требование по страхованию своей гражданской ответственности

Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца ФИО1, подтверждаются схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где место совершения ДТП указано на перекрестке около <адрес> А, <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада № г\н №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с ФИО3; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены повреждения ФИО3 Лада 210740 г\н № и ФИО3, г\н №, а также наличием нарушений ПДД у ФИО4 и отсутствие нарушений у ФИО2

ФИО3, г\н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 Лада 210740 г\н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4 На учет транспортное средство ответчик не поставил.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В результате чего он допустил столкновение с транспортным средством истца. В связи с чем, на ответчика ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, следует возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта ФИО3, г\н № без учета износа составляет 71800 руб., с учетом износа -50800 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что выводы, изложенные в заключении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом. Повреждения транспортного средства отраженные в акте осмотра, соответствуют повреждениям ФИО3, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении ущерба следует исходить из размера восстановительного ремонта без учета износа в сумме 71800 руб., при этом суд считает, что в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить право истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Доказательств возможности восстановления автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена деталей на новые, однако ответчик не предоставил.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по восстановительному ремонту без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2354 руб., ее следует взыскать с ответчика. Также ФИО2 оплатил эксперту 5000 руб. за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 608,75 руб. за направление телеграмм ФИО4 и ФИО8 о проведении осмотра.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Также суд признает необходимыми расходами оплату телеграмм, поскольку это необходимое условие проведения оценки. При этом, по вине ФИО4 истцу не была известна информация о том, что собственником автомобиля является ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, суд при разрешении требования принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, объем оказываемых услуг, характер документов, составленных представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>, и считает, что ее следует снизить, взыскав 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 608 (шестьсот восемь) рублей 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова