Решение № 2-3866/2020 2-3866/2020~М-3154/2020 М-3154/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3866/2020

66RS0007-01-2020-004466-70 <данные изъяты>

Дело № 2-3866/2020 Мотивированное заочное
решение изготовлено 03 ноября 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN №, г/н №. По условиям договора автомобиль продан за 320000 руб., которые покупатель уплатил. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи указанный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ УФССП Свердловской области указанный автомобиль у ФИО1 изъял на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о наложении обеспечительных мер в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 по собственному заявлению была привлечена к участию в гражданское дело № в качестве ответчика, также к участию в деле был привлечен ФИО2 По утверждению истца, она не знала об обременении транспортного средства правами третьих лиц, не давала согласия на принятие обремененного товара, была введена в заблуждение. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на автомобиль Форд Фокус, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 313 600 руб. 00 коп., с истца в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В связи с участием в указанном деле ФИО1 были затрачены денежные средства на представителя в двух судебных заседаниях в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о возмещении убытков. Ответа не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости изъятого автомобиля в размере 320000 рублей; убытки за взысканную по делу № госпошлину в размере 6000 руб., убытками на оплату услуг представителя по делу № в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23546 руб. 79 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1. – ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что убытки за взысканную по делу № госпошлину в размере 6000 руб. фактически истцом пока не понесены.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро», УФССП по Свердловской области, Кировский РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ (п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автотранспортное средство Форд Фокус, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО2 автотранспортное средство Форд Фокус, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN №, за 330000 руб., а ФИО2 принял данное автотранспортное средство и уплатил его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (далее – договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: Форд Фокус, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN №, г/н №. Согласно пункта 3 договора до настоящего времени указанный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Пунктом 2 договора установлено, что автомобиль продан продавцом за 320000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Октябрьский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Форд Фокус, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ иск принят Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, дело №.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Свердловской области автомобиль Форд Фокус, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN № был изъят на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о наложении обеспечительных мер по делу №.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на автомобиль Форд Фокус, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 313 600 руб. 00 коп., с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 знала об обременениях на автомобиль, а также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. ФИО1, вступая в правоотношения с ФИО2, исходила из добросовестности продавца, о залоговом обременении автомобиля уведомлена не была.

Учитывая нарушение условия договора о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под запрещением (арестом) не состоит, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, исходя из правил, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление такого нарушения является основанием для взыскания убытков.

Ответчик ФИО2, продав находящийся в залоге автомобиль, подлежащий изъятию с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, причинил истцу ФИО1 убытки в размере 320 000 руб.

Истец определила размер убытков в сумме 346 000 руб. исходя из покупной цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (320 000 руб.), а также исходя из суммы 20 000 руб., оплаченной ею за участие в судебных заседаниях по делу №, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом, взысканной с ФИО1 решением суда № государственной пошлины в размере 6000 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что им понесены убытки в размере государственной пошлины по делу № в сумме 6000 руб. В связи с чем, в этой части, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента изъятия заложенного имущества ФИО1 имеет право на возмещение убытков со стороны продавца по смыслу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по ст. 395 ГК РФ на стоимость автомобиля в сумме 23546 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в суде в размере 8 000 руб., из которых 3000 руб. – расходы на составление досудебной претензии и 5000 руб. – расходы на составление искового заявления.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание тот факт, что представитель истца выполнил действия по подготовке досудебной претензии и составлению искового заявления, составил и подал исковое заявления в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец при подаче искового заявления понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 руб. 47 коп. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 320000 руб., убытки по оплате расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23546 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6835 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных