Решение № 12-72/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 16 мая 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 06.04.2017 года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он, по мнению судьи, управлял мотоциклом в состоянии наркотического опьянения. С указанным постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку, по его мнению, это постановление является незаконным и подлежащим отмене. Он считает, что привлечение его к административной ответственности было произведено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Он поступил в БУЗ ВО «Рамонская РБ» ...... в <.......> минуты в состоянии, ближе к тяжелому, после произошедшего ДТП, в котором мотоцикл под его управлением столкнулся с автомобилем. По данному факту в настоящее время расследуется уголовное дело в отношении водителя автомобиля. В <.......> минут ...... хирургом фио1 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, о чем была сделана запись в протоколе медицинского освидетельствования ...... от ....... Тогда же у него на исследование была взята моча. ...... по получении результатов химико-токсикологического исследования ранее составленный протокол ...... от ...... был дополнен записью об установлении ему состояния наркотического опьянения. Этот протокол ему не предъявлялся и его подпись в нем об ознакомлении отсутствует. ...... сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. То есть, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснялся порядок проведения этого освидетельствования, с результатами освидетельствования его не знакомили. Проведение медицинского освидетельствования его проводилось в нарушение Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н без составления Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но путем составления не предусмотренного данным Приказом протокола, а также в отсутствие направления на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Таким образом, медицинское освидетельствование его проводилось не в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и не в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. То есть протокол медицинского освидетельствования ...... от ...... должен быть признан недопустимым доказательством. Мировой судья не принял во внимание показания инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио2 и фио3 о том, что никто из них не знал о проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, и показания свидетеля врача фио4 о том, что освидетельствование его производилось им в рамках оказания медицинской помощи. Просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное, а производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 поддержал доводы поданной им жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 06.04.2017 года, по изложенным в ней доводам.

Исследовав доводы апелляционной жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, выслушав его объяснение, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные ФИО5 доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Суд приходит к выводу, что в отношении ФИО5 указанные нормы не применялись, так как он не был направлен на медицинское освидетельствование должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, и в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с вышеуказанными Правилами.

В ходе оказания ФИО5 медицинской помощи после ДТП в БУЗ ВО «Рамонская РБ» у него была взята на анализ моча, которая была направлена для проведения химико-токсикологического исследования в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер».

То обстоятельство, что ФИО5 ...... во время управления мотоциклом находился в состоянии наркотического опьянения, стало известно сотрудникам БУЗ ВО «Рамонская РБ» ...... после получения из БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» справки о результатах химико-токсикологических исследований ...... от ...... в отношении ФИО5, согласно которой в его моче были обнаружены <.......>.

<.......> (все изомеры) входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Данные из указанной справки о результатах химико-токсикологических исследований ...... от ...... в отношении ФИО5 были сотрудниками БУЗ ВО «Рамонская РБ» перенесены в Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ...... от .......

Форма этого протокола была утверждена Приказом Минздрава СССР от 08.09.1988 года № 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», который с 2003 года не применяется на территории Российской Федерации на основании Приказа Минздрава РФ от 21.06.2003 года № 274.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ...... от ...... должен быть признан судом недопустимым доказательством по делу.

Но, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении имеется составленная сотрудниками БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» справка о результатах химико-токсикологических исследований ...... от ...... в отношении ФИО5, согласно которой в его моче было обнаружено наркотическое средства <.......>

Поскольку эта справка относится к такому виду доказательств как «иной документ», была составлена специалистами БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» в ходе выполнения ими своих должностных обязанностей, то суд приходит к выводу, что данная справка является допустимым доказательством по делу.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в связи с чем он законно был привлечен за совершение указанного правонарушения к административной ответственности.

В ходе привлечения ФИО5 к административной ответственности мировым судьей не было допущено нарушения процессуальных норм.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 06.04.2017 года в отношении ФИО5 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 06.04.2017 года о наложении на ФИО5 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную ФИО5 жалобу на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов