Решение № 2-747/2020 2-747/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-747/2020

Дело №2-747/2020

11RS0005-01-2020-000228-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 февраля 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о прекращении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 12 февраля 2018г. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.... на сумму 745 000 руб. При заключении кредитного договора с банком истец также заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от несчастных случаев и смерти. Страховая премия по указанному договору 92 082 руб. Истец полагает, что услуга по страхованию была навязана ему, он был лишен возможности выбора. Кредитные обязательства выполнены заемщиком досрочно 23.08.2019г. Истец направил в адрес Банка 19.11.2019г. претензию о возврате страховой премии. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Также истцом в адрес ответчиков направлены претензия о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, которая также оставлена без удовлетворения. Истец просит признать договор страхования по кредитному договору прекратившим действие, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию пропорционально времени действия договора страхования в размере 45327,51 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму комиссии 81990,41 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, взыскать с ответчиков судебные издержки 19200 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен. Условиями договора возврат страховой премии предусмотрен только в случае отказа от участия в Программе страхования в течение 14 дней с момента заключения договора, истец подал заявление по истечении указанного периода.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2018г. между ФИО1 (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.... на сумму 745 000 руб. сроком на 48 месяцев под 12,9% годовых.

При заключении кредитного договора с банком ФИО1 также заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от несчастных случаев и смерти. Страховая премия по указанному договору 92082 руб., что подтверждается заявлением на страхование.

Согласно заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 12.02.2018г. дата начала срока страхования: по всем страховым рискам: дата заполнения заявления, дата окончания срока страхования – дата, соответствующая дню срока, равного 48 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления (п. 3.1), страховые риски – смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность, дожитие застрахованного лица до наступления события, дистанционная медицинская консультация. Согласно п. 7 Выгодоприобретатели в отношении конкретного Застрахованного лица: 6.1. ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы Задолженности Застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления на страхование потребительским кредитам. В остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по кредитам) – Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица), 7.2. По страховым рискам «Временная нетрудоспособность» «Дожитие Застрахованного лица до наступления события» и «Дистанционная медицинская консультация» – Застрахованное лицо.

В Заявлении страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика отражено, что ФИО1 подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления банковских услуг (п. 7.2). Проставляя свою подпись в Заявлении, Застрахованное лицо подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования. Застрахованному лицу понятно, он ознакомлен и согласен со следующими условиями правил страхования: участие в Программе страхования может быть досрочно прекращено на основании письменного заявления предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления. Застрахованному истцу разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада через кассу банка, за счет суммы предоставленного потребительского кредита.

Указанное заявление подписано лично ФИО1, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно справке от 21.11.2019г. сумма задолженности по кредиту составляет 0 руб.

19 ноября 2019г. истец подал заявление о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования, на который получил письменный ответ об отказе в возврате страховой премии.

26.11.2019г. истец направил в адрес банка и страховой компании претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию в размере 85687,42 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходит из положений части 1 статьи 958 ГК РФ, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Предусматривая в п.1 ст.958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован в специальной норме материального права - в абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 4 февраля 2018г.) участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования (п. 4.1.1). При этом осуществляется возврат Застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

В силу п. 3.1.2 за участие в Программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в п. 5.1 заявления * тариф за подключение к Программе страхования * (количество месяцев согласно п. 3.2 заявления/12). Тариф за подключение к Программе страхования составляет 3,09% годовых.

Суд также учитывает, что в силу Указания Центробанка России от 20.11.2015г. №3854-У (в редакции от 01.06.2016г. №4032-У, от 21.08.2017г. №4500-У) При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истцом вышеуказанный срок для отказа от договора страхования пропущен, поскольку заявление о возврате страховой премии подано 19.11.2019г., вместе с тем, договор страхования заключен 12.02.2018г.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу действующего гражданского законодательства включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, на случай потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, что и имело место в рассматриваемом случае.

Суд также учитывает, что заключенный с истцом кредитный договор не содержит условия о страховании. Таким образом, дополнительная услуга страхования была выбрана им добровольно и не являлась обязательным условием выдачи кредита.

На основании изложенного доводы истца о навязанности банком услуги по страхованию и обусловленности предоставления кредита подключением к программе страхования подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании с Банка комиссии в размере 81990,41 руб. подлежат отклонению. Согласно историй операций по кредитному договору истцом 12.02.2018г. оплачено 56064,41 руб., 25926 руб., 10091,59 руб., в графе назначение платежа указано – гашение платы за страхование, комиссия банку. При этом, в заявлении на подключение к Программе страхования истец выразил согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования, в том числе ему разъяснено, что плата за подключение к Программе может быть уплачена любым способом, в том числе за счет суммы предоставленного потребительского кредита.

Материалами дела установлено, что по условиям договора страхования страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами страхования.

Своей подписью в заявлении, договоре истец подтвердил, что его текст, включая приложение, им прочитан, понятен, он понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Истец подтвердил свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров. Также истец, подтвердил, что ему представлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования.

Ссылка истца на ст. 958 ГК РФ несостоятельна. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.03.2015г. №564-О по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 958 ГК РФ правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся в частности в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит. Таким образом, положение абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные и гражданские права потребителя страховых услуг.

Судом установлено, что истец мог отказаться от заключения Договора страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договора страхования с ответчиком. С условиями договора страхования страхователь был ознакомлен до заключения и выразил волеизъявление на их заключение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, как указано ранее в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Таких оснований для расторжения договора не имеется и судом не установлено. Нарушений со стороны страховщика, являющихся основанием для расторжения договора, не допущено.

Условиями заключенного договора страхования не предусмотрен порядок возврата уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного расторжения договора и досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Правила страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем. Истец не отказывался от договора страхования в указанный срок, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Как указывалось выше, истец не воспользовался своим правом на отказ от договора в течение 14 дней с момента его заключения, тогда как располагал полной информацией о своих правах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и взыскания с ответчиков страховой премии и платы за подключение к программе добровольного страхования пропорционально за неиспользованный период страхования, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что возможность расторжения договора страхования с возвратом уплаченных денежных средств за неиспользованное время предусмотрена условиями участия в программе страхования и нормами Гражданского кодекса, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании Условий участия в программе страхования, действующего законодательства, в том числе Указаний Центрального Банка РФ от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления видов добровольного страхования» и ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а также противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания удовлетворения исковых требований о взыскании части страховой премии подлежат отклонению, в иске следует отказать. В силу изложенного, подлежат отклонению как производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о прекращении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 15 февраля 2020г.).

Судья В.И. Утянский