Решение № 2-2425/2017 2-2425/2017~М-2345/2017 М-2345/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2425/2017

Дело № 2-2425/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также - страховая компания) о взыскании в счет страхового возмещения - 385 000 руб.; о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб.; о компенсации морального вреда - 5 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что 19 марта 2016 года, в 22 час. 10 мин., возле строения № 7 по ул. Уютная в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля Ягуар, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак и принадлежащего на праве собственности ФИО2 ( третье лицо по делу) и под его управлением автомобиля МАЗ 6501 гос. регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 385 510 руб. 55 коп. (экспертное заключение № от 21.04.2016 г., выполненное ИП ФИО4).

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ является водитель указанного автомобиля МАЗ - ФИО2

На время ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность виновной стороны - владельца автомобиля МАЗ по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №).

Истец сообщает, что 11.04.2016 г. он обратился в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Ответчик в установленный законом срок (в срок до 02.05.2016 г.) страховое возмещение не произвел, причин отказа в страховом возмещении не сообщил.

Истец для установления размера убытка организовал проведение оценки такого убытка у ИП ФИО4, оплатив услуги оценщика в сумме 15 000 руб.

08 июля 2017 г. года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанное выше заключение ИП ФИО4, документы об убытках. Названная страховая компания не произвела страхового возмещения, причин отказа не сообщила.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат также регулированию законом РФ « О защите прав потребителей».

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, тем самым истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 5 000 руб. Ответчик в соответствии с законом РФ « О защите праве потребителей» обязан компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, то обязан в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить истцу штраф.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО3

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск, уменьшив сумму взысканий (в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы).

Так, он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения - 356 000 руб. (341 000 руб. + 15 000 руб.). В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что страховая компания не признает иск по следующим основаниям.

Страховая компания подтверждает заключение договора ОСАГО в отношении указанного истцом автомобиля МАЗ, а также подтверждает факт обращения потерпевшей стороны - истца в страховую компанию 11 апреля 2016 года о повреждении его автомобиля Ягуар, выплате страхового возмещения.

ФИО1 в нарушении п. 10, 11 статьи 12 федерального закона об ОСАГО, не предоставил страховой компании указанный автомобиль для осмотра. Страховая компания уведомляла ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, который так и не был предоставлен для осмотра.

В страховую компанию действительно поступала претензия истца, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО4

Вместе с тем, когда поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховой компании, в соответствии п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, страховая компания не признает иск, полает, что он подлежит отклонению.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как нет к этому оснований. В случае разрешения дела в пользу истца просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что с учетом требования разумности и справедливость расходы истца по оплате услуг представителя подлежат уменьшению, учитывая объем и характер работ, выполненных представителем, сложность данного дела, личное участие представителя в судебных заседаниях.

Третье лицо - ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 19 марта 2016 года, в 22 час. 10 мин., возле строения № 7 по ул. Уютная в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля Ягуар, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак и принадлежащего на праве собственности ФИО2 ( третье лицо по делу) и под его управлением автомобиля МАЗ 6501 гос. регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства.

Данные факты подтверждаются копиями материала проверки по факту указанного ДТП №, дела об административном правонарушении № в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в частности справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2016 г. водитель указанного автомобиля МАЗ 6501 - ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО2, управляя указанным автомобилем МАЗ 6501, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при начале движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил договору автомобилю Ягуар под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Тем самым суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации.

Указанные выше доводы ответчика - названной страховой компании о том, что заявленные истцом повреждения на указанном автомобиле Ягуар не могли образоваться в результате ДТП 19 марта 2016 года, суд не может принять во внимание, поскольку в данной части суду не предоставлено доказательств.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика - названной страховой компании была назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, которая была проведена ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 10.08.2017 г., повреждения на автомобиле Ягуар, гос. регистрационный знак № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19 марта 2016 года.

Ответчик, как следует из письменных объяснений представителя, выводы данной экспертизы не оспаривает.

Выводы судебного эксперта основаны на исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле Ягуар могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.03.2016 г.

Причинителем вреда в данной ситуации, является в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец указанного автомобиля МАЗ 6501 – ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в связи с владением данным автомобилем МАЗ 6501 на время ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании - ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

На время ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

Эти обстоятельства подтверждаются в частности справкой о ДТП.

Непосредственный причинитель вреда при наличии указанных страховых отношений по договору ОСАГО отвечает перед потерпевшей стороной, с учетом положений ст. 1064, 1071 ГК РФ лишь в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Истец 11.04.2016 г. обращался в названную страховую компанию с заявлением о наступления страхового случая, предоставил все необходимые документы.

Ответчик в установленный законом срок (в срок до 02.05.2016 г.) страховое возмещение не произвел, истцу было предложено представить автомобиль на осмотр в управляющую компанию (письмо от 16.04.2016 г.), что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец 08.06.2017 г. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, к которой приложил указанное экспертное заключение, документы об убытке.

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, причины отказа изложены в уведомлении от 20.06.2017 г. - характер и расположение повреждений застрахованного трансопртного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (копия названного уведомления от 20.06.2017 г.).

Истцу в результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб, убытки:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 341 000 руб. (заключение судебной автотехнической экспертизы № от 10 августа 2017 года, выполненное ООО «<данные изъяты>»);

- расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб. ( квитанция № от 20.04.2016 г., выданная ИП ФИО4);

Общая сумма ущерба, убытка составила 356 000 руб. (341 000 руб. + 15 000 руб.).

Суд при определении размера ущерба, принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в квалификации судебного эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на экспертном исследовании.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 15 000 руб. не отвечают принципу разумности, суд считает такие расходы явно завышенными, с учетом следующих обстоятельств. Суд учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Данная оценка проведена в досудебном порядке. Стоимость такой досудебной оценки сопоставима со стоимостью проведения судебных экспертиз по аналогичным делам.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика с учетом данных обстоятельств подлежат возмещению в сумме 8 000 руб.

Расходы истца по оплате досудебной оценки суд включает в страховое возмещение ( п. 14 ст.12 закона об ОСАГО; п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № –П).

Общая сумма страхового возмещения составляет 349 000 руб. (341 000 руб. + 8 000 руб.).

Таким образом, имеет место страховой случай – повреждение автомобиля истца, причинение ущерба истцу по вине владельца указанного автомобиля ВАЗ.

Указанные выше возражения ответчика о том, что истец не предоставил в страховую компанию автомобиль для осмотра, суд считает несостоятельными.

Автомобиль истца после указанного ДТП 19 марта 2016 года был серьезно поврежден, своим ходом не мог передвигаться. Истец не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховой компании. При организации истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО4 ответчик – названная страхования компания извещалась о месте и времени осмотра автомобиля, однако представитель данной страховой компании на осмотр не прибыл, что подтверждается копией извещения истца об осмотре автомобиля от 10.04.2016 г., представленного страховой компанией, копией акта осмотра трансопртного средства № от 18.04.2016 г.

Сторона ответчика не представила доказательства об отказе истца от предоставления автомобиля для осмотра. Напротив указанные действии истца (приглашение оценщиком представителя страховой компании на осмотр автомобиля) свидетельствуют об обратном.

Сумма страхового возмещения (по договору ОСАГО – 400 000 руб.) достаточна для покрытия ущерба (349 000 руб.) и, соответственно, страховая компания отвечает по данному иску.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать 349 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Страховые отношения по договору ОСАГО, в частности по компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Разъяснения по этому поводу даны в даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, не произвел истцу страхового возмещения.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных спорных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 указанного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Разъяснения судам в данной части даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответчик не произвел истцу страхового возмещения, то есть не исполнил в добровольном порядке требований истца о возмещении убытка.

Судом, как указано выше, определена сумма к выплате ответчиком в пользу истца в счет возмещения убытка (страховое возмещение ) по данному страховому случаю - 349 000 руб. Сумма штрафа будет составлять 174 500 руб. (50 % от 349 000 руб.). Ответчик просит уменьшить размер штрафа.

Суд, учитывая значительный размер штрафа, учитывая указанные выше обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, учитывая частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф - 80 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к названной страховой компании подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие расходы.

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от 16.06.2017 г., квитанция серии АБ № от 16.06.2017 г.).

ФИО3 оказывал истцу помощь по составлению досудебной претензии в страховую компанию, по составлению искового заявления, представляла интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 14.07.2017 г. и 16.08.2017 г.

При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ заявленный истцом размер таких судебных расходов согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 10 000 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 6 990 руб. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 349 000 руб. – 6 690 руб.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ООО «<данные изъяты>», была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 22 800 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении, в пользу ООО «<данные изъяты>», в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать 22 800 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения - 349 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 80 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскать – 444 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 990 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от 10.08.2017 г.) - 22 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев