Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-773/2018;2-6918/2017;)~М-4362/2017 2-6918/2017 2-773/2018 М-4362/2017 от 24 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

№2-10/2019

24RS0056-01-2017-006032-82

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Вещиковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Town Ace Noan гос.рег. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 118 км+500м автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля МАЗ 36422Ф8330 гос.рег. знак <***> с прицепом «№ г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3,

автомобиля Toyota Town Ace Noan гос.рег. знак <***>, под управлением ФИО2 и

автомобилем марки Honda Civic г/н <***> под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Также в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя т/с Honda Civi» г/н № Куулар А,М.-Хереловича отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки МАЗ 36422Ф8330, регистрационный знак <***> с прицепом «№», регистрационный знак <***> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 собственника автомобиля Toyota Town Ace Noan гос.рег. знак <***>, на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серии ЕЕЕ № срок страхования с 09.07.2016г. по 08.07.2017г. ООО НСГ "Росэнерго"

Гражданская ответственность водитель Куулар А,М.-Херелович на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ 038821001 страховщик САО «ВСК»

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса серии_ЕЕЕ 385979814 страховщик САО «Надежда»

Истец, реализуя свои права как пострадавшего в ДТП по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Первоначально истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой с заявлением приложенным пакетом документов к ответчику САО «НАДЕЖДА». По данному обращению был составлен и подписан сторонами Акт - приема передачи документов о возмещении убытков.

Страховая компания САО «Надежда» отказала в страховой выплате.

Вторично ДД.ММ.ГГГГ, истец, реализуя свои права как потерпевшего в ДТП по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по истечению двух месяцев со дня первого обращения к ответчику, обратился с претензией за страховой выплатой к ответчику на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 30.05.2017г.

Согласно оценки отчета независимой экспертизы об оценке поврежденного имущества Toyota Town Ace Noan гос.рег. знак <***> 1987года выпуска составила 150 853, 20 руб.

Поскольку требования потерпевшего ФИО2 своевременно не исполнены, ответчиком САО «Надежда», денежные средства на счет ФИО2 не поступили, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- Взыскать с САО «Надежда» в пользу истца

убытки в виде уплаченной по договору страхования страховой премии в сумме 4076 руб.,

неустойку за нарушение срока выплаты убытков в сумме 4076,82 руб.

штраф за нарушение срока выплаты страховой премии 4076,82 руб.,

убытки в виде уплаченной по договору доп. страхования страховой премии 500 руб.,

неустойку за нарушение срока выплаты убытков в сумме 500 руб.

штраф за нарушение срока выплаты страховой премии 500 руб.,

страховое возмещение в сумме 150 853,20 руб.

неустойку в сумме 230 805,40 руб.

штраф в сумме 124 573,40 руб.

финансовую санкцию в сумме 30 600руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

судебные расходы в сумме 50 000руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

По результату проведенной экспертиза истец исковые требования уточнил, заявив о взыскании страхового возмещения в сумме 154 384 рубля., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 4500 руб. В остальной части требования не изменил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»,

ДД.ММ.ГГГГ в районе 118 км+500м автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля МАЗ 36422Ф8330 гос.рег. знак <***> с прицепом «№ г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3,

автомобиля Toyota Town Ace Noan гос.рег. знак <***>, под управлением ФИО2 и

автомобилем марки Honda Civic г/н <***> под управлением водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Также в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя т/с Honda Civi» г/н № Куулар А,М.-Хереловича отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки МАЗ 36422Ф8330, регистрационный знак <***> с прицепом «№», регистрационный знак <***> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» также установлено, что в результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз «! Сочетанная автодорожная травма. Ушиб грудной клетки. Ушиб костей таза», который при оценке степени тяжести вреда здоровью не могут быть учтены, так как они не подтверждены объективными мофологическими данными (кровоподтек, ссадина), свидетельствующими о наличии приложения силы в данной области. Так как других повреждений не отмечено, тяжесть вреда здоровью не определена.

Установлено, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения до передачи на рассмотрение.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 118 км+500м автодороги М-54 «Енисей», водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 36422Ф8330 гос.рег. знак <***> с прицепом «№ г/н № превысил ограниченную скорость движения, не учел при движении особенности и состояние дорожного условия в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с Toyota Town Ace Noan гос.рег. знак <***>, который стол на впереди на проезжей части, водителем которого являлся ФИО2, после чего произошло последующее столкновение с автомобилем Honda Civic г/н <***> находящимся на обочине, водителем которого являлся ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действиями водителей ФИО2 и ФИО4, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО3 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и причинения телесных повреждений ФИО2 и в связи с этим причинение ему материального ущерба и морального вреда.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 собственника автомобиля Toyota Town Ace Noan гос.рег. знак <***>, на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серии ЕЕЕ № срок страхования с 09.07.2016г. по 08.07.2017г. ООО НСГ "Росэнерго"

Гражданская ответственность водитель Куулар А,М.-Херелович на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ 038821001 страховщик САО «ВСК»

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса серии_ЕЕЕ 385979814 страховщик САО «Надежда»

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу.

Истец, реализуя свои права как пострадавшего в ДТП по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Первоначально истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой с заявлением приложенным пакетом документов к ответчику САО «Надежда». По данному обращению был составлен и подписан сторонами Акт - приема передачи документов о возмещении убытков.

Страховая компания САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ представила ответ о необходимости предоставления дополнительных документов в том числе постановление компетентного органа устанавливающего вину водителей участников ДТП и информировала истца о направлении запроса в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об истребовании данных документов. Страховая выплата не была произведена ответчиком САО «Надежда».

Вторично ДД.ММ.ГГГГ, истец, реализуя свои права как потерпевшего в ДТП по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по истечению двух месяцев со дня первого обращения к ответчику, обратился с претензией за страховой выплатой к ответчику, предоставив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно оценки отчета независимой экспертизы об оценке поврежденного имущества Toyota Town Ace Noan гос.рег. знак <***> 1987года выпуска составила 150 853, 20 руб.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «АВТО-МОБИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town Ace Noan гос.рег. знак <***> в результате повреждений. полученных в ДТП от 25.11,2016года составляет с учетом износа 154 384 рубля.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «АВТО-МОБИЛ» в сумме 154 384 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с ДД.ММ.ГГГГ (истек 20-ти дневный срок оплаты по заявлению) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) 173 дней

154 384 руб. х1% х 153 дней = 236 207 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что согласно абз3 п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных судом обстоятельствах, САО «Надежда» представили письменный ответ на обращение истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 154 384 руб, до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 154 384 руб. х 50% = 77192 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с САО «Надежда» уплаченной по договору страхования страховой премии 4076 руб. и дополнительной премии 500 руб., а также штрафа и неустойки за неисполнение ответчиком указанных требований истца, в судебном заседании не установлено, истцом не предоставлено обстоятельств, влекущих необходимость взысканию уплаченных страховым премий, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования, заявленные к ФИО3 о компенсации морального вреда суд учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу повреждений подтвержден предоставленными медицинскими документами, в связи с чем, суд удовлетворяет иск в части компенсации морального вреда, в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер повреждений и обстоятельства, причинения повреждений изложенные выше.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз « Сочетанная автодорожная травма. Ушиб грудной клетки. Ушиб костей таза», который при оценке степени тяжести вреда здоровью не могут быть учтены, так как они не подтверждены объективными мофологическими данными (кровоподтек, ссадина), свидетельствующими о наличии приложения силы в данной области. Так как других повреждений не отмечено, тяжесть вреда здоровью не определена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что степень тяжести вреда здоровью не определена, однако отмечено наличие ушибов, принимая во внимание данный характер повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 588,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2

страховое возмещение в сумме 154 384 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 4500 руб., неустойку в сумме 50 000руб, штраф в сумме 50 000 руб.

ИТОГО: 158 884 рубля

Взыскать с САО «Надежда госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 588,84 руб.

Взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.