Решение № 2-4905/2025 2-4905/2025~М-4238/2025 М-4238/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4905/2025

Дело №

50RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «М.ФИО5» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> ссылаясь на то, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчик обязался по договору возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор потребительского займа был заключен в простой письменной форме. По смыслу договора сумма займа/кредита была предоставлена заемщику ответчику на условиях срочности и возвратности. Заемщик ФИО2 при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в котором содержатся все существенные условий договора, предусмотренные действующим законодательством. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли в истцу в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. В соответствии со ст.385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности <данные изъяты><данные изъяты> коп., в том числе – задолженность по основному <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты> коп. Данная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки права требования истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ПКО «М.ФИО5» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в силу положений ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск в суд не представил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму <данные изъяты> коп., сроком возврата на 180 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых.

В соответствии с п.6 договора нецелевого потребительского займа, погашение суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком по графику аннуитетных платежей в день наступления соответствующей платежной даты.

Согласно графику аннуитетных платежей по договору, количество таких платежей составляет шесть платежей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма аннуитетного платежа за исключением последнего составляет <данные изъяты> коп., последний платеж – <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Первоначальный кредитор ООО МФК «ВЭББАНКИР» условия вышеуказанного договора нецелевого потребительского займа исполнил в полном объеме, предоставив заемщику - ответчику займ в указанном выше размере, что подтверждается выпиской из распоряжений по договору с ООО МФК «ВЭББАНКИР» №БС.41261.04 от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ о транзакции на сумму 49 900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ по договору выдачи займа №, способ выплаты СБП на номер мобильного телефона №, указанного заемщиком ФИО2 в заявлении заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ЭЦП заемщика.

Как было отмечено судом выше, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом ответчик обязался осуществлять ежемесячными платежами в течение 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика перед первоначальным кредитором по вышеназванному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе – основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом <данные изъяты>.

Вышеуказанная задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

В нарушение ст.819 ГК РФ и условий договора нецелевого потребительского займа, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Займодавец выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик условия договора нарушил, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, права требования которой перешли от первоначального кредитора ООО МФК «ВЭББАНКИР» к истцу ООО «ПКО «М.ФИО5» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняется, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями договора нецелевого потребительского займа, заемщик ФИО2 не запретил заимодавцу ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступать третьим лицам права (требования) по договору (п.13 договора).

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 условий договора нецелевого потребительского займа, нарушением срока возврата займа и уплаты процентов за его пользование, перехода права требования по договору нецелевого потребительского займа к истцу ООО «ПКО «М.ФИО5», требования истца о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что до обращения истца в суд с настоящим иском, истцом был соблюден порядок обращения с заявлением о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа к мировому судье, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО «М.ФИО5».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При подаче в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> коп. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ПКО «М.ФИО5» в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО5» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ПКО «М.ФИО5» (№ № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: