Решение № 2-917/2021 2-917/2021~М-585/2021 М-585/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 9-491/2020~М-3397/2020

Дело № 2-917/2021 64RS0004-01-2020-006130-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Ашировой Ж.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, МВД России, ГУМВД России по Саратовской области, Министерству финансов России о защите трудовых прав, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за компенсации морального вреда, третье лицо ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просит признать незаконным приказ начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №л\с; восстановить ее сотрудником МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и взыскать с ответчиков солидарно за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 000 рублей, компенсацию за форменное обмундирование за 14 лет в размере 1 158 000 рублей, компенсацию за переработку в размере 2384,29 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 143,17 рублей и обязать ответчиков предоставить истцу медаль «За отличие в службе» 3 степени, выдать заключение военно-врачебной экспертизы, произвести запись в ее трудовую книжку о периоде службы в органах внутренних дел в льготном исчислении – 15 лет, 11 месяцев и 10 дней.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, проходила службу <данные изъяты> в МУ МВД Р. «Балаковское» Саратовской области в должности <данные изъяты>. Приказом начальника МУ МВД Р. «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №л\с истец уволена из рядов сотрудников МВД России.

Истец считает приказ работодателя об увольнении ее с работы незаконным по тем основаниям, что нарушено право истца на свободный труд, гарантированное статьей 4 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», нарушено право истца на труд, гарантированное статьей 37 Конституции РФ, оспариваемый приказ вынесен в отсутствии расчета за форменное обмундирование за 14 лет 1 158 000 рублей, за переработку 2 384,29 рублей, по выходному пособию в размере 54 754 рублей, и в отсутствие медали «За отличие в службе» 3 степени.

Истец утверждает, что незаконным приказом об увольнении, нерасчетом и непредставлением награды, работодатель причинил истцу значительный моральный вред, выражающийся переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, угнетениями, связанными с произволом работодателя.

Истец отмечает, что ответчики не предоставили истцу заключение ВВЭ, чем нарушили статью 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В отношении компенсации за обмундирование истец предоставил расчет компенсации за 14 лет в общей сумме в 1 158 000 рублей (по норме № снабжения вещевым имуществом) женщин - лиц старшего, среднего, младшего начальствующего и рядового состава): 3 шапки меховых из каракуля на общую сумму 21.000 рублей + 4 пилотки шерстяных на общую сумму 20.000 рублей + 4 кепи летнего на общую сумму 20000 рублей + 4 берета на общую сумму 28.000 рублей + 3 кепи демисезонных на общую сумму 15.000 рублей + 3 куртки зимней удлиненной на общую сумму 60.000 рублей + 3 плаща демисезонных на общую сумму 21.000 рублей + 3 куртки демисезонных кожаных на общую сумму 75.000 рублей + 3 плаща влагозащитных на общую сумму 45.000 рублей + 3 костюма зимних на общую сумму 60.000 рублей + 4 костюма демисезонных на общую сумму 80.000 рублей + 7 костюмов летних на общую сумму 70.000 рублей + 3 жакета шерстяных выходных на общую сумму 30.000 рублей + 4 жакета шерстяных на общую сумму 40.000 рублей + 4 куртки шерстяных на общую сумму 120.000 рублей + 10 штук юбок шерстяных на общую сумму 70.000 рублей + 5 брюк шерстяных на общую сумму 50.000 рублей + 5 джемперов шерстяных на общую сумму 35.000 рублей + 5 платьев летних на общую сумму 50.000 рублей + 28 блузок на общую сумму 140.000 рублей + 5 галстуков на общую сумму 1000 рублей + 3 кашне на общую сумму 3000 рублей + 5 пар перчаток шерстяных на общую сумму 5000 рублей + 3 пары перчаток выходных на общую сумму 3000 рублей +14 комплектов белья нательного на общую сумму 60.000 рублей +28 футболок на общую сумму 28.000 рублей + 15 пар носков хлопчатобумажных на общую сумму 15.000 рублей +15 пар носков шерстяных на общую сумму 15.000 рублей + 15 пар туфель на общую сумму 15.000 рублей + 5 пар ботинок с высокими берцами на общую сумму 15.000 рублей + 5 пар сапог зимних на общую сумму 35.000 рублей + 2 сумки - планшета на общую сумму 3000 рублей (л.д.17-18).

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель М. Р. просит рассмотреть дело в отсутствие стороны, считает М. Р. ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и ГУМВД России по Саратовской области в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> в составе межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН ОУУПиПДН ОП № 4 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО1 на имя начальника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области полковника полиции ФИО4 был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ФИО1 были разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии, выслуга лет и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С ФИО1 была оговорена дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Во время беседы вопросов от ФИО1 не поступило. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Подписи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в листе беседы и представлении к увольнению подтверждают прохождение процедуры увольнения ФИО1 добровольно. Приказом МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области <данные изъяты> ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт от ФИО1 об отзыве рапорта об увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ до оговоренного срока увольнения ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

Ответчик указывает, что с ФИО1 был произведен полный расчет с выплатой выходного пособия в размере двух окладов денежного содержания составила 54 750 руб., денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, согласно справок-расчетов №№, 549 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 102 611 руб. 19 коп.

В отношении переработки ответчик указывает, что основания для взыскания денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни отсутствуют, поскольку из табеля учета служебного времени <данные изъяты> составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, а также справки начальника ПДН ОУУПиПДН МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области подполковника полиции ФИО5 следует, что ФИО1 к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекалась, ввиду ее болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении награды ответчик указывает, что согласно п. 4 Положения о медали МВД Р. «За отличие в службе», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 220 медаль имеет три степени и III степени - для награждения сотрудников, проходящих службу не менее 10 лет. Приказом ГУ МВД Р. по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении» ФИО1 была награждена медалью «За отличие в службе 3 степени». Медаль выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на плацу МУ МВД Р. "Балаковское" Саратовской области. Данной медалью ФИО1 награждена по случаю празднования Дня сотрудника органов внутренних дел и наличием стажа службы в органах внутренних дел - 10 лет.

В отношении записи в трудовой книжке истца срока службы в органах внутренних дел ответчик пояснил, что в трудовую книжку ФИО1 сделана запись о непрерывном сроке службы в органах внутренних дел – 14 лет, 02 месяц и 08 дней, что соответствует требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» мнение по иску не предоставило.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отделения <данные изъяты> в составе межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-90), отсюда оснований для солидарной ответственности МВД России, ГУМВД России по Саратовской области и Министерства финансов России не имеется и в иске к МВД России, ГУМВД России по Саратовской области, Министерству финансов Р. следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО1 на имя начальника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области полковника полиции ФИО4 был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ФИО1 были разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии, выслуга лет и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С ФИО1 была оговорена дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.96).

Приказом МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с инспектор отделения по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН ОП № 4 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области младший лейтенант полиции ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Истцом не предоставлено суду доказательств наличия порока воли истца при подаче рапорта на увольнение и прохождении процедуры расторжения контракта, а поэтому оснований для признания незаконным приказ начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №л\с и восстановления ФИО1 на службе в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что неполный расчет при увольнении, отсутствие заключения ВВК, невручение награды «За отличие в службе 3 степени» являются основанием к восстановлению на службе суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства, даже при их наличии, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на увольнение и не влекут восстановление на работе.

Более того, Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 08.11.2017 № 1603 «О поощрении» ФИО1 была награждена медалью «За отличие в службе 3 степени». Медаль выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на плацу МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области и награда «За отличие в службе 3 степени» была вручена ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 оборот) и, соответственно, права истца в части требований о вручении награды восстановлены.

Доводы ситца о наличии задолженности по оплате переработки в сумме 2 384,29 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не указано в какие даты и какое время были работы за рамками рабочего времени. Расчет истцом также не предоставлен, а поэтому в иске о взыскании оплаты за время переработки следует отказать.

Судом также установлено, что ФИО1 в процессе расторжения контракта ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ФКУ «МСЧ МВД России по Саратовской области» для прохождения военно-врачебной комиссии, и ДД.ММ.ГГГГ проходила медкомиссию, но при проведении освидетельствования терапевтом ВВК направлена на дообследование и сведений о результатах дообследования на ВВК не представила. На основании п. 23 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ "Заключение не вынесено" оформлена справка без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162). Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ВВК в отношении истца отсутствует по вине самой ФИО1, а поэтому в иске о понуждении ответчика выдать заключение ВВК следует отказать.

Что касается записей в трудовую книжку истца, то судом установлено, что при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана трудовая книжка, в которой в разделе «Сведения о работе» сделаны запись № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и текстом о службе в органах внутренних дел непрерывно 14 лет, 02 месяца и 08 дней (л.д.131). Согласно сведениям, содержащимися в личном деле ФИО1 общая выслуга лет истца составляет в календарном исчислении - 15 лет, 02 месяц и 29 дней, а в льготном исчислении – 15 лет, 11 месяцев и 10 дней (л.д.151). Истцом не оспаривается правильность подсчета приведенной выслуги лет.

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Положения ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Приказа МВД России от 28 апреля 2014 года N 381, которыми регламентирован порядок учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел, ведение их личных дел и документов учета сотрудников, напрямую корреспондируют к исполнению представителем нанимателя обязанности по ведению трудовых книжек сотрудников, соотносящейся с пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Суд, руководствуясь положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года N 69 пришел к выводу, что содержание записей о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в трудовой книжке истца по своей форме не противоречит положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также требованиям действующего законодательства, прав истца не нарушают.

Судом установлено, что при увольнении с ФИО1 был произведен расчет с выплатой выходного пособия в размере двух окладов денежного содержания составила 54 750 руб., денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, согласно справок-расчетов №№, 549 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 102 611 руб. 19 коп (л.д.106-109).

Для проверки правильности расчетов сторон денежной компенсации вещевого довольствия по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, заключением которой сделаны выводы, что за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагалось в соответствии с нормами довольствия 263 (Двести шестьдесят три) предмета вещевого имущества, из них выдано 43 (Сорок три) предмета и 220 (Двести двадцать) - не выдано. ФИО1 при увольнении из органов МВД России положена денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования в размере 103 810 (Сто три тысячи восемьсот десять) рублей 23 копейки, при этом необходимо произвести удержание с ФИО1 за недонос форменного обмундирования на сумму 397 (Триста девяносто семь) рублей 84 копейки. Сумма, подлежащая выплате при увольнении за предметы вещевого имущества личного пользования, составляет 103412 (Сто три тысячи четыреста двенадцать) рублей 39 копеек (л.д.218).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доводы стороны истца о неполноте заключения эксперта и отсутствии надлежащего предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ судом не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Так, на л.д. 205 представлена подписка эксперта ФИО6, и из заключения следует, что исследовался весь период работы истца.

Таким образом, истцу было недоплачено при увольнении 801,20 рублей в счет денежной компенсации вещевого довольствия (103412,39 – 102 611,19 = 801,20 рублей), которые подлежат взысканию с МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области трудовых прав истца отсутствием расчета в полном объеме при увольнении, что не могло не причинить нравственные страдания истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения 51 300 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (л.д.204).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, МВД России, ГУМВД России по Саратовской области, Министерству финансов России о защите трудовых прав, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в пользу ФИО1 801,20 рублей в счет денежной компенсации вещевого довольствия, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 51 300 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья И.Е. Комаров