Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1-Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов связанных с проживанием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов связанных с проживанием, судебных расходов, мотивируя тем, что 01.09.2017 около 23 часов 55 минут на 832 км. + 115 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Кош-Агачского района Республики Алтай водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер №, при совершении маневра обгон не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновения с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный номер <***> причинен материальный вред. В отношении водителя ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП ФИО2 для оформления необходимых документов в Отделении МВД по Республике Алтай в Кош-Агачском районе, пришлось задержаться в с. Кош-Агач на сутки, в результате чего истцом были понесены дополнительные затраты на проживание в размере 2 300 рублей. Согласно экспертного заключения №2302 от 07.09.2017, выполненного ООО «Аэтон» автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный номер № получил повреждения на сумму 129 700 рублей, стоимость услуг оценщика составила 1 500 рублей, стоимость дефектности автомобиля 3 000 рублей. В обоснование доводов ссылается на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Определением Кош-Агачского районного суда от 01.11.2017 к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник транспортного средства ВАЗ-21093, государственный номер №, Томе А.А.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.12.2017 ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что готов оплачивать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2017.

Третье лицо Томе А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 01.09.2017 около 19 часов 18 минут на 832 км +115 м, автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Кош-Агачского района Республики Алтай, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер №, при совершении маневра обгон не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, после удара автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер № опрокинулся в правый кювет.

Указанное подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Кош-Агачскому району от 01.09.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.09.2017 следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 К РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, материалы переданы в орган дознания Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, то есть производство прекращено не по реабилитирующим основания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены повреждения, произошло по вине ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», у виновной стороны страховой полис ОСАГО отсутствует.

Из информации ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району от 19.10.2017 №7/10177 следует, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер №, зарегистрирован на гражданина Томе А.А.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 01.09.2017 автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер №, управлял ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В отсутствии доказательств управления транспортным средством ФИО3 по заданию и в интересах другого лица, в частности его собственника Томе А.А., за выполнение которых он получил вознаграждение, то есть оказания водительских услуг последнему, а также других, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ оснований освобождения от ответственности за причинение вреда, материальный ущерб возникший в результате ДТП подлежит взысканию с ФИО3, как с лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный номер №, ФИО2 обратился в ООО «АЭТОН».

Согласно экспертному заключению №2302 ООО «АЭТОН» затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 129 700 рублей, стоимость работ по проведению экспертизы составила 1 500 рублей, стоимость по проведению дефектовке транспортного средства составила 3 000 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134 200 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проживанием в с. Кош-Агач в размере 2 300 рублей, мотивировав тем, что указанные расходы связаны с тем, что в результате произошедшего ДТП ему пришлось задержаться в с. Кош-Агач.

Суд полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не предоставила доказательств в поддержку своих требований, связанных с проживанием в гостинице. Факт того, что истец в день ДТП снял номер в гостинице с достоверностью не свидетельствует о том, что проживание связанно именно с необходимостью оформления документов, либо иными действиями связанными с произошедшим 01.09.2017 ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 884 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора возмездного оказания услуг ДГ 14 №1456 от 20.09.2017, заключенного между ООО «Корпоративный Юрист» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультации заказчика по вопросам законодательства; предварительный правовой анализ представленных документов и оценка судебной перспективы дела, представительство в суде интересов ФИО2 по взысканию с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость оказания услуг по данному договору составляет 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1456 от 20.09.2017 ФИО2 произвел оплату по договору возмездного оказания услуг ДГ 14 №1456 от 20.09.2017 в размере 15 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по договору на возмездное оказание услуг ДГ 14 №1456: стоимость правового анализа представленных документов и оценка судебной перспективы дела составляет 500 рублей; подготовка искового заявления ФИО2 по взысканию с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 3 000 рублей; формирование приложений к исковому заявлению ФИО2 по взысканию с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 1 500 рублей; представительство в суде - 10 000 рублей.

С учетом сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, а также то, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов связанных с проживанием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 129 700 рублей, стоимость работ по проведению экспертизы в размере 1 500 рублей, стоимость по проведению дефектовке транспортного средства в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с проживанием в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.