Приговор № 1-245/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-245/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 14 ноября 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Тукмакова А.П., Смирнова П.С., Строганкова И.Ю.,

подсудимой ФИО3,

защитника Анашкина Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-245/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-002139-92) в отношении:

ФИО3, <данные скрыты>;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужою имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она, ФИО3, в период времени после 13 часов 30 минут 12.05.2023 до 15 часов 03 минуты 13.05.2023, более точное время следствием не установлено, находилась по месту жительства ФИО1, с которой познакомилась накануне, а именно по адресу: <Адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО3 стало достоверно известно о том, что в навесном шкафу в спальне потерпевшей ФИО1, находятся денежные средства, принадлежащие последней. В этот период времени у ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что ФИО1 за ее преступными действиями не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, осмотрев навесной шкаф с постельными принадлежностями, обнаружила в российском паспорте на имя ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие последней, которые забрала себе.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО3 покинула вышеуказанную квартиру, то есть с места преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же, ФИО3, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период времени после 13 часов 30 минут 12.05.2023 до 15 часов 03 минуты 13.05.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находилась в помещении квартиры <Адрес>, где в одной из комнат, из навесного шкафа, свободным доступом, тайно из российского паспорта на имя ФИО1 похитила банковскую карту <№> банка АС «Почта Банк», материальной ценности не представляющую, эмитированную на имя ранее ей знакомой ФИО1, привязанную к банковскому счету <№>, принадлежащему последней, предположив, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, которые можно похитить. Таким образом, у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете.

После чего, ФИО3, реализуя свой преступный, корыстный умысел, 15.05.2023 проследовала к банкомату <№> отделения банка «ВТБ», расположенному по адресу: <Адрес>, находясь возле которого, осмотревшись и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своим преступным действиям тайность, сняла со счета <№> АО «Почта Банк», привязанного к банковской карте АО «Почта Банк» <№>, находящиеся па нем денежные средства, а именно, при помощи банкомата <№>, расположенного по вышеуказанному адресу, 15.05.2023 в 11 часов 43 минуты, используя вышеуказанную банковскую карту, путем нажатия па соответствующие клавиши блока управления банкомата, ввела PIN-код, который ей ранее стал известен от ФИО1, и сделала запрос на выдачу наличных денежных средств сумме 6500 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО1, осуществив, таким образом, незаконную операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 6500 рублей, принадлежащих ФИО1, которые забрала себе.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суду показала, что в середине мая 2023 года, точную дату не помнит, со своим знакомым ФИО2 они пошли к его знакомой ФИО1, которая проживает но адресу: <Адрес>, там они вместе распивали спиртное, после этого они с ФИО2 остались у нее ночевать. На утро ФИО2 ушел на работу, а она осталась. ФИО1 на сотовый телефон пришла смс, где она ей сообщила, что ей перевели пенсию на счет ее банковской карты, и она попросила сходить с ней, на что она согласилась. После этого они с ней пошли в банкомату, там ФИО1 попросила ее снять денежные средства, так как плохо видит, на что она согласилась. Она передала ей банковскую карту, она установила ее в банкомат и ФИО1 продиктовала ей пинкод от банковской карты, этот пинкод она записала на листке бумаги и на клавиатуре набрала пинкод. Далее она сказала, что нужно ей снять 20000 рублей. Она сама на клавиатуре набрала сумму к выдаче - 20000 рублей, после этого банкомат выдал 20000 рублей, которые ФИО1 забрала себе и куда-то убрала. После этого они направились домой к ФИО1 По приходу домой, ФИО1 положила денежные средства и банковскую карту в полку в своей комнате. Спустя некоторое время пришел ФИО2, ближе к ночи они легли спать. После чего, когда ФИО1 и ФИО2 уснули, она очень тихо зашла к ФИО1 в комнату, где она спала, и взяла с полки навесного шкафа денежные средства купюрами по 5000 и 1000 рублей, сколько всего – не помнит, а также банковскую карту ФИО1 Денежные средства, которые она похитила у ФИО1, она потратила на личные нужды, оплатила коммунальные услуги, купила продукты. В тот же день, в дневное время, она пошла в банкомат по адресу: <Адрес>, банк «ВТБ», с картой, которую она ранее взяла с полки в квартире ФИО1, с целью снять денежные средства, принадлежащие той. Она подошла к банкомату, установила карту в банкомат, ввела пинкод, который у нее был записан. После введения пинкода она сняла денежные средства в сумме 6500 рублей, забрала деньги и данную карту, после чего ушла к себе домой. Впоследствии, ее задержали сотрудники полиции, и по ее месту жительства изъяли похищенные ею банковскую карту «Почта Банк», денежные средства в размере 3500 рублей и чеки об оплате ею коммунальных услуг, а также чек из банкомата «ВТБ», согласно которого она сняла с похищенной банковской карты 6500 рублей. Она признает, что похитила из квартиры ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, и с ее банковской карты 6500 рублей, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым, по адресу: <Адрес> она проживает одна. 11.05.2023 года она находилась дома, примерно в 19:00 час., к ней домой пришел ее знакомый ФИО2 вместе со своей знакомой ФИО3, они общались, смотрели телевизор, потом ФИО2 и ФИО3 остались у нее ночевать. Утром ФИО2 ушел на работу, а ей на телефон поступило сообщение о зачислении пенсии, она решила сходить на почту, чтобы снять свои деньги, позвала с собой ФИО3, на что та согласилась. Они вместе пришли в банкомат. Она попросила ФИО3 ввести пароль, который она ввела на клавиатуре указанного банкомата, после чего она указала сумму 20000 рублей также на клавиатуре. Когда банкомат выдал ей 20000 рублей, она забрала деньги и свою банковскую карту, положила их в свою сумку. После этого они поехали к ней домой. Дома ранее снятые с деньги в сумме 20000 рублей, которые находились в ее российском паспорте вместе с вышеуказанной банковской картой, она убрала в полку шкафа в ее спальне. Где именно на тот момент находилась Катя, точно не помнит. Видела ли она куда именно она спрятала паспорт с деньгами и картой, точно сказать не может. Вечером пришел ФИО2 и она с ФИО3 ушли от нее. 13.05.2023 года она решила сходить в магазин за продуктами, но когда она взяла свой паспорт из бельевого шкафа, то увидела, что в нем нет вышеуказанных 20000 рублей. Она поняла, что ФИО3 украла ее деньги. 16.05.2023 год она решила пойти в отделение банка ПАО «Почта Банк», по <Адрес>, чтобы снять со свой банковской карты остатки денег в сумме 6500 рублей, чтобы купить продукты, но проверив свой паспорт, она увидела, что в нем отсутствует ее банковская карта, она стала искать карту, но ее нигде не было. Она поняла, что ФИО3 похитила не только деньги, но и ее банковскую карту. 17.05.2023 года она пошла в отделение ПАО «ПочтаБанк», где попросила сделать ей новую карту, пояснив, что ее карту украли.

- Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 70-72), согласно которым у него есть знакомая - ФИО1, которая ранее проживала с его дядей. Она часто к ней приходит в гости, навещает, бывало оставался у нее ночевать. У них с ней сложились хорошие родственные отношения. 13.05.2023 года в вечернее время, он находился в гостях у ФИО3, это его знакомая. Ему на телефон позвонила ФИО1, и позвала его в гости, гак как он был с Е., ее решил взять с собой, и познакомить их. Через какое-то время они пришли к ФИО1 домой — <Адрес>, где стали распивать спиртное, а именно водку, которую сначала покупал он на свои деньги, потом деньги на водку давала ФИО1 Сколько всего выпили, не помнит. Потом они остались ночевать у ФИО1 Конфликтов и ссор не было. На утро <Дата> он ушел на работу, Е. оставалась еще у ФИО1 В течении следующего дня ему неоднократно на телефон звонила Е., рассказывала, чем они занимались, в том числе рассказала о том, что они с ФИО1 ходили в банк снимать ее пенсию. Более ничего не говорила. В этот же день он после работы опять пришел к ФИО1 домой. Они опять пили спиртное. Деньги давала ФИО1, сколько уже не помнит. Потом они опять с Е. остались у нее ночевать. Е. спала всегда с ним в одной комнате, ФИО1 Спала в своей спальне. Просыпалась ли Е. ночью, ему не известно. ФИО1 ему свои денежные средства не показывала, говорила только, что сняла пенсию около 20000 рублей. Утром 15.05.2023 года он проснулся, по ФИО3 не было. Он после этого ушел на работу. Через какое-то время ему позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее пропали деньги, то есть пенсия ее. Он деньги у нее не брал, ни с кем в преступный сговор не вступал. Ему ФИО3 не говорила о том, что она хочет или уже похитила деньги. На что ей понадобились деньги он не знает. О том, что ФИО3 способна украсть деньги, ему известно не было, в настоящее время он с ней не общается.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО1 от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину по имени Е., которая похитила у нее 20000 рублей, а также похитила 6500 рублей со счета банковской карты, чем причинила значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение квартиры <Адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, а также изъято: бумажный конверт с 2 дактопленками со следами рук (том 1, л.д. 8-17);

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение квартиры <Адрес> — место жительство обвиняемой ФИО3 в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, а также изъято: банковская карта ПАО «Почта Банк» <№>, принадлежащая потерпевшей ФИО1; денежные средства в размере 3500 рублей; чек ПАО «ВТБ» от <Дата>; квитанция от <Дата> на сумму 246,92 рублей; квитанция от <Дата> на сумму 689,84 рублей; квитанция от <Дата> на сумму 228,50 рублей; квитанция от <Дата> на сумму 2595,78 рублей (том 1, л.д. 32-39);

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение банкомата ПАО «ВТБ» <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, в помещении которого <Дата> ФИО3 сняла с банковского счета банковской карты ПАО «Почта Банк», принадлежащей ФИО1, в банкомате <№>, денежные средства в размере 6500 рублей. 15 ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д. 40-42);

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которого осмотрено: бумажный конверт с 2 дактопленками со следами рук; банковская карта ПАО «Почта Банк» <№>, денежные средства в размере 3500 рублей; чек ПAO «ВТБ» от <Дата>; квитанция от <Дата> на сумму 246,92 рублей; квитанция от 12..05.2023 года па сумму 689,84 рублей; квитанция от <Дата> на сумму 228,50 рублей; квитанция от <Дата> на сумму 2595,78 рублей; выписка по сберегательному счету НЛО «Почта Банк» на имя ФИО1 Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 44-55, 56-57, 58-63, 64, 65);

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от <Дата>, согласно которому последняя сообщает о совершенных ею преступлениях, а именно хищении денежных средств и денежных средств со счета в банке (том 1, л.д. 75-76);

- Копией квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> на имя ФИО1 по договору займа от <Дата>, согласно которого займ на сумму 8000 рублей, па <Дата> сумма процентов по договору составляет 1512 рублей.

Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объёме предъявленного ей обвинения.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самой подсудимой. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель считал квалификацию действий ФИО3 верной, просил признать подсудимую виновной в полном объёме предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимой в полной мере нашла свое подтверждение.

Суд считает, что квалифицирующий признак по каждому из эпизодов преступлений: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, потерпевшей причинен ущерб по первому эпизоду в размере 20000 рублей, по второму – 6500 рублей, размер ее пенсии на момент совершения преступления составлял 23 289 рублей, из которых она расходует на оплату коммунальных платежей 7500 рублей, на продукты питания - около 10000 рублей в месяц. На лекарства в месяц она тратит около 2000 рублей. Также у нее имеется обязательство перед микрофинансовой организацией на сумму 10000 рублей, оплачивает проценты около 2500 - 3000 рублей в месяц.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» вменён обоснованно, поскольку установлено, что у подсудимой возник умысел на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете потерпевшей, после чего подсудимая, посредством незаконной операции по снятию наличных денежных средств посредством банковской карты, принадлежащей потерпевшей, тайно похитила с банковского счёта потерпевшего денежные средства на общую сумму 6500 рублей. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях ФИО3 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений доказана.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО3 <данные скрыты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому из эпизодов суд учитывает явку с повинной (л.д. 75-76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ею преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера она к ней не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения в отношении нее данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник Анашкин Д.А. поддержал позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель Строганков И.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку одно из совершенных ею преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 не судима (л.д. 188-193) категория совершенного ею преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладила причиненный преступлением вред, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей. Достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 25, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

и назначить ей наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, и отнести преступление к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО3, признанную виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бумажный конверт с 2 дактопленками со следами рук, чек ПАО «ВТБ» от 15.05.2023г., квитанцию от <Дата> на сумму 246,92 руб., квитанция от <Дата> на сумму 689,84 руб., квитанцию от <Дата> на сумму 228,50 руб., квитанцию от <Дата> на сумму 2595,78 руб., выписку по сберегательному счету ПАО «Почта банк» на имя ФИО1, - хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Почта банк» <№>, денежные средства в размере 3500 рублей, переданные на ответственное хранение владельцу потерпевшей ФИО1, - оставить владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья Белозерова А.М.