Решение № 2-416/2019 2-416/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-416/2019

Дело №2-416/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.

при секретаре Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Неманского городского округа о признании права собственности на долю в общем имуществе, уплатив денежную компенсацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Неманского городского округа о прекращении права собственности МО «Неманский городской округ» на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на указанную долю, уплатив денежную компенсацию в размере 201500 руб.. При этом истец указывает на то, что в июне 2005 г. в порядке наследования по завещанию от ФИО9 она получила ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по указанному выше адресу. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала сожителю ФИО10 - ФИО11 который умер в 1998 г.. Поскольку наследников у умершего ФИО12 не было, в 2016 г. она обратилась с заявлением в администрацию Неманского городского округа об определении статуса спорной доли квартиры. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество умершего ФИО13 в виде ? доли спорной квартиры, по заявлению администрации Неманского городского округа, признано выморочным имуществом и за МО «Неманское городское поселение» признано право собственности на ? долю указанного недвижимого имущества (гр. дело № Учитывая технические данные спорной квартиры (расположена на втором этаже трехэтажного дома, состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кухни - общей площадью <данные изъяты> туалета - площадью <данные изъяты> жилое помещение является неделимым объектом. Имея намерения постоянно проживать в спорной квартире, в сентябре 2017 г. она обратилась с заявлением в администрацию Неманского городского округа о продаже ей ? доли спорной квартиры, но получила отказ. В июне 2018 г. она вновь обратилась в администрацию Неманского городского округа, но уже с предложением приобрести у неё указанную долю, обозначив стоимость квартиры - 400000 рублей. Ответчик отказался от преимущественного права покупки ? доли спорной квартиры за заявленную сумму. Таким образом, никаких соглашений между ней и администрацией по её заявлениям достигнуто не было. Вместе с тем, в силу сложившихся семейных обстоятельств, ей пришлось изменить место жительства, переехать из <адрес> в <адрес> и поселиться в спорной квартире, где она проживает в настоящее время. Другого жилья, кроме спорной квартиры, у неё нет. Указанные обстоятельства не позволяют ей, как собственнику ? доли недвижимого имущества, должным образом осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. По её мнению, сложившиеся обстоятельства являются исключительным случаем, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав другого собственника в силу действующего законодательства. Кроме того, с момента установления права собственности на долю в общем имуществе, ответчик не предпринял никаких мер по восстановлению спорной квартиры. Жилое помещение находилась в запущенном состоянии: оконные рамы были прогнившие, деревянный пол местами проваливался, стены были покрыты плесенью. Для приведения квартиры в надлежащее состояние она произвела ремонт в квартире: установила 4 (четыре) пластиковых окна, обшила потолки квартиры гипсовой плитой, установила электрический котел, заменила унитаз, электропроводку, постелила линолеум, оклеила комнату обоями, на кухне произвела укладку кафельной плитки, а также оплатила софинансирование капитального ремонта многоквартирного жилого дома. С момента регистрации собственности на долю в спорной квартире и до настоящего времени ответчик не осуществляет оплату по содержанию жилого помещения. Указанные расходы несет только она. Полагает, что защита её прав и законных интересов возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ? долю квартиры. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость спорной однокомнатной жилой квартиры на 12 июля 2019 г. составляет 403000 руб. (? доли - 201500 руб.). Возможность уплаты денежной компенсации у неё имеется, что подтверждается справкой Сбербанка от 6 ноября 2019 г. о доступном остатке денежных средств, находящихся на её счете.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить, пояснив, что иного жилья для постоянного проживания у истца не имеется.

Представитель ответчика – администрации Неманского городского округа, ФИО3, действующий на основании доверенности № от 22 апреля 2019 г., в судебном заседании иск ФИО1 признал в полном объеме, считая требования обоснованными ввиду их исключительности и отсутствии заинтересованности с их стороны.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 2, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данное положение закреплено в ст.252 ГК РФ, из которой следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры), справочной информации по объектам недвижимости Портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, поквартирной карточки и свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО1, спорное жилое помещение № в <адрес> в <адрес> представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>

Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1 – ? доля (свидетельство о государственной регистрации права серии № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Неманского нотариального округа, и МО «Неманское городское поселение» (правопреемником которого является МО «Неманский городской округ») – ? доля на основании решения Неманского городского суда № г. от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства также подтверждаются справочной информацией по объектам недвижимости Портала услуг Федеральной службы государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение между собственниками о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. В квартире проживает истец ФИО1, которая иного жилья не имеет и которая, не только привела жилое помещение в пригодное для проживания состояние (установила четыре пластиковых окна, обшила потолки квартиры гипсовой плитой, установила электрический котел, заменила унитаз, электропроводку, постелила линолеум, оклеила комнату обоями, на кухне произвела укладку кафельной плитки), но и оплатила софинансирование капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а также осуществляет оплату коммунальных услуг (для подключения квартиры к водоснабжению и электроснабжению несла дополнительные материальные затраты, в том числе установление счетчиков), плату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила факт проживания истца в спорной квартире, а также произведенный ремонт в указанном ФИО1 объеме.

Между тем, как следует из показаний представителя ответчика ФИО3, воспользоваться ? долей квартиры по назначению, распределив лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и при этом не нарушив прав истца невозможно, так как реальный выдел принадлежащий МО «Неманский городской округ» собственности исключен, поскольку жилое помещение является однокомнатной квартирой, оплачивать коммунальные расходы и иные обязательные платежи и расходы по содержанию собственности (1/2 доли квартиры), а также выкупить долю истца администрация Неманского городского округа не может, ввиду финансовых затруднений. Следует также отметить, что в случае распределения ? доли по договору социального найма, права истца явно будут нарушены еще и по тем основаниям, что совместное проживание чужих друг другу лиц (отсутствие родственных и семейных отношений) в однокомнатной квартире, жилой площадью <данные изъяты> невозможно.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, что не отрицали в судебном заседании участники процесса.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании заявил и представил письменное заявление о том, что администрация Неманского городского округа исковые требования истца ФИО1 признает в полном объеме, понимая исключительность данного случая.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество МО «Неманский городской округ», которым распоряжается ответчик, возможна в силу ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участником долевой собственности (истцом) денежной компенсации за ? долю квартиры с утратой МО «Неманский городской округ» права на долю в общем имуществе.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает представленный истцом и не оспоренный ответчиком отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, составленный саморегулируемой организацией оценщиков <адрес> и содержащий описание и анализ проведенных исследований, согласно которого рыночная стоимость ? доли в спорной квартире по состоянию на 12 июля 2019 г. составляет 201500 руб.

Истцом ФИО1 на её расчетный счет № в структурном подразделении <адрес> внесены денежные средства в сумме 201500 руб., предназначенные для выкупа ? доли в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру. На основании определения суда от 12 ноября 2019 г. на указанные денежные средства по ходатайству ФИО1 наложен арест, как мера по обеспечению иска.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимает признание администрации Неманского городского округа исковых требований и на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности МО «Неманский городской округ» на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> взыскав со ФИО1 в пользу МО «Неманский городской округ» денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру в размере 201500 (двести одна тысяча пятьсот) руб. путем перечисления с принадлежащего ей расчетного счета №, хранящегося в структурном подразделении <адрес> на который 12 ноября 2019 г. наложен арест, как мера по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 г.

Судья Неманского

городского суда

И.В.Шевченко