Решение № 2-1940/2019 2-1940/2019~М-1179/2019 М-1179/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1940/2019

< >

Дело № 2 – 1940/2019

УИД 35RS0001-02-2019-001174-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 16 апреля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба 90 592 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, государственной пошлины – 2 918 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут возле дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля < >, гос.№, под управлением А. и автомобиля < >, гос.№, под управлением ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение. В отношении ответчика вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю < > причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, задняя панель, задний парктроник, задний правый фонарь, крышка багажника, правый фонарь крышки багажника, заднее правое крыло. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > без учета износа составляет 90 592 рубля. На момент столкновения гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Указал, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или заявления об отложении разбирательства дела суду не представил. В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут возле дома < > ФИО2, управляя автомобилем < >, гос.№, при отсутствии полиса ОСАГО, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем < >, гос.№, под управлением А., принадлежащим ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установив обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в столкновении вины ответчика.

Поскольку по вине водителя автомобиля < > транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом, составленным по факту столкновения.

Согласно представленному истцом отчету № ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio составляет без учета износа 90 592 рубля, а с учетом износа – 66 818 рублей 82 копейки.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание отчет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, но без полиса ОСАГО, являющегося виновным в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 90 592 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, государственной пошлины – 2 917 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 592 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, государственной пошлины – 2 917 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 19.04.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова