Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19.05.2018 г. Дело № 2-1435/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 мая 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации г. Екатеринбурга о признании праве собственности на самовольное строение,

установил:

ФИО1 ФИО9. предъявил к Администрации г. Екатеринбурга иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 150,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

В 2016 году в границах данного земельного участка истец произвел строительство индивидуального жилого дома площадью 150,7 кв.м. Строительство велось в период действия «дачной амнистии», истец планировал поставить объект на кадастровый учет и зарегистрировать права на построенный дом в упрощенном порядке. Для оформления прав на жилой дом истец обратился в ЕМУП БТИ для изготовления технического плана и технического паспорта жилого дома. Однако, в постановке на кадастровый учет данного объекта истцу было отказано в связи с непредставлением разрешения на строительство.

В выдаче разрешения на строительство Администрацией города Екатеринбурга отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной отказа в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, явилось, то обстоятельство, что представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям п. 2.1. градостроительного плана от 24.02.2015 г. № RU66302000-08730: земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ-1 (зона сельскохозяйственного назначения и использования), регламентом которой не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома.

Сохранение самовольной постройки не затрагивает, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная истцом самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен в Дачном некоммерческом партнерстве «Азропорт», территория которого используется для строительства индивидуальных жилых домов. Жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, что предусматривает размещение жилого дома. Таким образом, возведение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, без самостоятельных исковых требований Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

В 2016 году в границах данного земельного участка истец произвел строительство индивидуального жилого дома площадью 150,7 кв.м.

Поскольку спорный жилой дом был создан без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольная постройка может быть узаконена лишь в случае доказанности ее возведения в границах земельного участка истца и в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является безопасное и устойчивое развитие застроенных и подлежащих застройке территорий, застройка (строительство) которых должна осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации.

В выдаче разрешения на строительство истцу Администрацией города Екатеринбурга было отказано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной отказа в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ послужило то обстоятельство, что представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям п. 2.1. градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № №: земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ-1 (зона сельскохозяйственного назначения и использования), регламентом которой не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № № имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Екатеринбургской Городской Думы от 26.10.2010 № 66/30 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 «Об утверждении Генерального плана развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года» внесены изменения в границы населенного пункта «г. Екатеринбург».

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Таким образом, внесение изменений в генеральный план городского округа - муниципального образования «г. Екатеринбург» является изменением границ населенного пункта.

После внесения изменений о категории земель разрешенное использование участка осталось прежним – для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, при изменении границ населенного пункта г. Екатеринбург не были внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» и территориальная зона, в пределах которой расположен вышеуказанный земельный участок, осталось прежней, а именно зона СХ-1 (зона сельскохозяйственного назначения и использования).

Однако, необходимо учитывать, что соответствующая зона была определена до внесения изменения в генеральный план городского округа Екатеринбург и включения соответствующего земельного участка в черту г. Екатеринбурга. Жилой дом расположен в Дачном поселке «Аэродром», территория которого используется для строительства индивидуальных жилых домов. Жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, что предусматривает размещение жилого дома. Таким образом, возведение индивидуального жилого дома на указанном земельном участке не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Личное подсобное хозяйство в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, является условно разрешенным видом использования для зоны СХ-1 (зона сельскохозяйственного назначения и использования).

При этом земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) может использоваться для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Кроме того, согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа.

В соответствии с указанным классификатором назначение приусадебного участка личного подсобного хозяйства предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, на земельном участке, принадлежащем истцу и имеющим вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, допускается строительство объектов капитального строительства, в том числе, жилого дома.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что строение на земельном участке с кадастровым номером №, является жилым домом пригодным для постоянного проживания. Жилой дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе санитарным и пожарным нормам. Строительные конструкции жилого дома находятся в нормативно – техническом состоянии. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома обеспечена.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза»ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным, при принятии решения, руководствоваться указанным заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиками не оспорено и признается допустимым доказательством по делу.

Данных о том, что указанное строение нарушает права иных лиц и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, судом не установлено.

Назначение указанного объекта недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о признании права собственности на объект самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО11 право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 150,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для постановки указанного жилого дома на кадастровый учет, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО12 на указанный жилой дом.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: