Приговор № 1-84/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело № 1-84/2020

51RS 0002-01-2020-000751-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 12 мая 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Гулевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , *** ранее судимого:

***

***

***

***

в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьей 158? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил два покушения на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** от *** административному наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рублей за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного в доме № *** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ООО «***» имущество, а именно: ***

Однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с места совершения преступления был задержан сотрудниками магазина.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ООО «***» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Он же, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** от *** административному наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рублей за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ООО «***» имущество, а именно: ***

Однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с места совершения преступления был задержан сотрудником магазина.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ООО «***» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества *** установлена следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ***, находясь на рабочем месте, в служебном кабинете охраны магазина «Евророс», расположенного в доме № *** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, и просматривая изображение с камер видеонаблюдения, он обратил внимание на мужчину, который, находясь в торговом зале, взял с витрины две палки колбасы и упаковку майонеза. Затем он спрятал продукцию под надетую на нем куртку и покинул магазин, не оплатив товар. Тогда он с коллегой выбежали на улицу и задержали мужчину, который впоследствии был установлен как ФИО2 После задержания последний выдал им похищенные ***

Подсудимый ФИО2, показания которого исследованы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвердил, что *** около *** часов *** минут он зашел в магазин «***», расположенный в доме № *** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, где с витрины в торговом зале, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил *** после чего миновал кассовую зону и покинул магазин, не оплатив товар. Выйдя на улицу, он был задержан сотрудниками охраны магазина /л.д. 82-85/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой иллюстрационной таблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении торгового зала магазина «***», расположенного в доме № *** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, соответствующие приведенным показаниям свидетеля и подсудимого /л.д. 117-121/.

В копии товарной накладной № ОБ000141691 от *** отражены сведения о закупочной стоимости одной упаковки майонеза «Ряба Провансаль» массой 744 грамма, которая составляет *** рублей *** копейки /л.д. 17/.

Согласно копии счет-фактуры №*** от *** закупочная стоимость палки колбасы «Царицыно сервелат «Гусарский» массой 300 грамм составляет *** рубля *** копеек /л.д. 11-16/.

Протокол осмотра предметов от *** с иллюстрационной таблицей содержит результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Евророс», на которой зафиксирован факт хищения ФИО2 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** имущества, принадлежащего ООО «***» /л.д. 122-127/.

По эпизоду хищения имущества *** виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО *** около *** часов *** минут он находился в служебном кабинете охраны магазина «***», расположенного по адресу: <...> дом № ***, когда, просматривая изображение с камер видеонаблюдения, заметил ранее знакомого ФИО2, который со стеллажей в торговом зале сначала взял ***, спрятав их под надетую на нем куртку и, не оплатив их, направился к выходу из магазина, где был задержан /л.д. 101-103/.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, исследованным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, *** около *** часов *** минут для совершения покупок он пришел в магазин «***», расположенный в доме № *** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, где наряду с другими продуктами питания, которые он намеревался оплатить, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины взял батон колбасы *** которые спрятал под куртку и проследовал на кассу. Оплатив товар, находившийся в потребительской корзине, он направился к выходу из магазина, намереваясь похитить колбасу и кофе, однако был задержан охранником магазина /л.д. 93-97/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой иллюстрационной таблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении торгового зала магазина «Евророс», расположенного в доме № *** по проспекту Кольский в городе Мурманске, а также обстоятельства изъятия похищенной продукции, соответствующие приведенным показаниям свидетеля и подсудимого /л.д. 30-34/.

Согласно копии счет-фактуры №*** от *** закупочная стоимость банки кофе «Чибо Голд Селекшн» массой 47,5 грамма составляет *** рублей *** копеек /л.д. 42-44/.

Закупочная стоимость батона колбасы Останкино «Папа может» мясная вареная массой 500 грамм составляет *** рублей *** копеек, о чем отражено в копии счет-фактуры №*** от *** /45-51/.

В протоколе осмотра предметов от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Евророс», на которой зафиксирован факт хищения ФИО2 *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут имущества, принадлежащего ООО «***» /л.д. 131-136/.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей /л.д. 19-20/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

При этом суд не приводит в приговоре оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО1 поскольку сообщенные им сведения не нося доказательственного значения, не подтверждаю и не опровергают виновность подсудимого, сам он очевидцем преступлений не являлся, а о хищении продукции из магазина ему стало известно по телефону со слов свидетеля ФИО показания которого изложены в приговоре.

Действия подсудимого по каждому из эпизодов суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158? УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя преступления как неоконченные, суд исходит из того, что в каждом случае довести свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение имущества потерпевшего, ФИО2 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина в обоих случаях был задержан, лишившись возможности распорядиться похищенным.

Квалифицируя хищение как мелкое, суд принимает во внимание стоимость похищенного в каждом конкретном случае имущества, не превышающую *** рублей.

Деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку предпринимая для достижения преступной цели конкретные объективные действия, ФИО2 не мог не осознавать их противоправность.

Мотивом действий подсудимого в обоих случаях явилась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и отсутствия сведений о его нахождении на психоневрологическом учете суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства, в силу которых каждое из преступлений не было доведено до конца.

Совершенные ФИО2 преступления направлены против собственности и относятся к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим; привлекался к административной ответственности; на учетах в медицинских учреждениях по поводу каких-либо хронических заболеваний не состоит.

Решением Андреапольского районного суда адрес*** от *** в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет.

По месту исполнения административного надзора подсудимый характеризуется ***

В то же время по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им вины в совершении преступлений и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является ***, в связи с чем наказание, в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, ему должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Определяя вид и размер наказания за совершенные ФИО2 преступления, учитывая данные о его личности, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – при отбытии им наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей установление испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, не находя достаточных оснований для применения части 2 статьи 531 УК РФ.

При этом размер наказания в виде лишения свободы определяется судом по правилам части 3 статьи 66 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая ФИО2 условное осуждение, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд возлагает на него с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определённые обязанности, а именно: встать на учет и являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме *** рублей, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда.

Учитывая, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, не работает, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 30, статьей 158? УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 01 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

***

***

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме *** рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/