Решение № 2-2905/2019 2-2905/2019~М-2721/2019 М-2721/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2905/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Дело № 2-2905/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов с продолжением начисления процентов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» /далее по тексту- ООО МКК «Семейный фонд»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96690 руб. 26 коп., из которых 47880 руб. 23 коп.- задолженность по основному долгу, 45154 руб. 20 коп.- задолженность по процентам займа, 3655 руб. 83 коп.- задолженность по пени, с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3100 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что между ООО МКК «Семейный фонд» и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК "Семейный фонд" предоставил ответчику займ в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть займ в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты> годовых.

ООО МКК " Семейный фонд" заключил с ответчиком договор займа и предоставил сумму займа в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО МКК "Семейный фонд», что подтверждается договором займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа ООО МКК " Семейный Фонд ” выполнило надлежащим образом.

Стороны договорились о том, что погашение долга по займу будет осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в суммах и сроки, установленные графиком платежей. Вместе с тем, указанное условие исполняется ответчиком не надлежащим образом, что подтверждается карточкой займа и справкой-расчет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа ООО МКК «Семейный фонд» направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности по договору. Указанное требование осталось без внимания, требования ООО МКК "Семейный фонд" - без удовлетворения. Истец ждал исполнения обязательств по договору достаточно долго, однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность и не предложил план реструктуризации своей задолженности. Таким образом, истец считает, что полностью исполнил свою обязанность по разрешению спора в претензионном порядке.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком вытекающих из него обязательств: пеня на сумму просроченного платежа в размере 20% за каждый календарный день просрочки начисляемых на сумму просроченной задолженности. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору займа составляет 96690 руб. 26 коп., в том числе: 47880 руб. 23 коп.- задолженность по основному долгу, 45154 руб. 20 коп.- задолженность по процентам займа, 3655 руб.83 коп.- задолженность по пени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 96690 руб. 26 коп., указав, что проценты за пользование займом согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начисляться до дня возврата суммы займа. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3100 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца –ООО МКК «Семейный фонд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.48/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО МКК «Семейный фонд».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/л.д.52/. Представитель ответчика ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами/л.д.55/, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик считает заявленные исковые требования частично необоснованными, так как расчет, представленный истцом, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. По договору микрозайма ответчик произвела платежи в размере 1780 руб. 82 коп., 7640 руб. 32 коп. и 36 руб. 86 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом. В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания вышеназванной статьн Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность начисления процентов до дня возврата суммы займа, как указанно в описательной части искового заявления, установленных договором лишь на срок 365 дней, нельзя признать правомерным. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию должна составлять 47 880 руб. 23 руб. (сумма основного долга) + 33822 руб. 21 коп. (проценты за пользования займом) = 81702 руб.54 коп. С задолженностью по пеням ответчик не согласна в полном объеме/л.д.52-53/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Содействие Урал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа по программе Социальный заем № <данные изъяты> в соответствии с которым Займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты> в день /л.д.9-11/.

Возврат займа, а также уплата процентов за пользование займом согласно Графику платежей, являющемся Приложением к договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производится ежемесячными равными платежами, в размере 7640 руб. 32 коп. (<данные изъяты>), первый платеж-1780 руб. 82 коп., последний платеж по договору -7419 руб. 11 коп. /л.д.13/.

Пунктом 4.1 и 4.2. договора займа предусмотрено, что процентная ставка (фиксированная) установлена в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1 Индивидуальных условий потребительского займа и фактического количества дней пользования займом.

В соответствии с п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего периода в сумме и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом влечет ответственность заемщика в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по договору потребительского займа в размере 20,00% годовых до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п.14.2 договора займа Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, которые разъяснены ему и понятны.

В силу п. 24 Общих условий договоров потребительского займа в ООО МКК «Содействие Урал» неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате полученного займа способом, согласованным сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие Урал» (<данные изъяты>) приняло решение о смене своего фирменного наименования на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный Фонд» (ООО МКК «Семейный Фонд»). ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ). Таким образом, ООО МКК «Семейный Фонд» является правопреемником ООО МКК «Содействие Урал» /л.д.30,36,38,39,40-41,42/.

Факт предоставления ООО МКК «Семейный фонд» ФИО1 денежных средств по договору займа № РV000000230 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № РV000000276 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей /л.д. 12/.

Из представленной карточки займа следует, что ответчик ФИО1 по договору займа произвела платежи в погашение основного долга и уплаты процентов: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1780 руб. 82 коп. ( проценты), ДД.ММ.ГГГГ- 7640 руб. 32 коп. ( из которых 5520 руб. 55 коп.- проценты, 2119 руб. 77 коп.-проценты), ДД.ММ.ГГГГ- 36 руб. 86 коп. (проценты), после чего в нарушение условий заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи в погашение основного долга и процентов за пользование займом не производит до настоящего времени, что также подтверждается расчетом задолженности/л.д.15/ и не оспаривалось ответчиком /л.д. 53-54/.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, уплате процентов /л.д. 17/, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96690 руб. 26 коп.., в том числе: 47880 руб. 23 коп.- задолженность по основному долгу, 45154 руб. 20 коп.- задолженность по процентам, 3655 руб. 83 коп.- задолженность по пени /л.д.15/. Представленный истцом расчет проверен, произведен верно, соответствует условиям договора, процентной ставке, заявленные проценты начислены истцом по ДД.ММ.ГГГГ включительно без включения в объем задолженности процентов по кредиту, исчисленных до окончания срока действия договора займа. Сторона ответчика в своем письменном отзыве указала, что размер задолженности по процентам составляет 33822 руб. 21 коп., не приводя какого-либо расчета. Вместе с тем, истцом приведен подробный и правильный расчет процентов, при котором, в том числе учтены внесенные ответчиком платежи, отнесенные истцом на уплату процентов и суммы основного долга. При этом предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не нарушена. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного суду расчета следует, что истцом в соответствии с п.12 договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также начислена неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3655 руб. 83 коп./л.д.15/.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, учитывая, что ответчиком также о чрезмерности начисленной неустойки заявлено не было, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств суд не находит оснований для произвольного уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96690 руб. 26 коп.., в том числе: 47880 руб. 23 коп.- задолженность по основному долгу, 45154 руб. 20 коп.- задолженность по процентам, 3655 руб. 83 коп.- задолженность по пени.

Разрешая требования истца о продолжении начисления процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 Договора потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа заключен на срок 365 дней.

Исходя из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 47880 руб. 23 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит начисление данных процентов производить из расчета <данные изъяты>.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае - положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", определяющими сущность деятельности микрофинансовых организаций по предоставлению небольших сумм займов на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, а также устанавливающими соответствующие ограничения принципа свободы подобных займов.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и до 28.01.2019) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из текста Договора потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом вышеуказанное условие было соблюдено, первая страница договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на данный запрет.

Договором займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что возврат займа должен быть осуществлен в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (также действовавшей в период заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, но не более двукратной суммы непогашенной части займа. Однако вышеназванным законом ограничен общий размер начисленных процентов трехкратным размером суммы займа, который по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей (<данные изъяты>

Из представленного истцом расчета следует, что кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом в размере 52492 руб. 43 коп., ответчиком погашены проценты на общую сумму 7338 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах суд считает возможным продолжить начисление процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты>, но не более двукратной суммы непогашенной части займа, то есть 95760 руб. 46 коп. <данные изъяты> При этом общий размер процентов не превысит 150000 рублей (<данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что проценты по договору в размере <данные изъяты> годовых не могут начисляться за пределами срока договора займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными в связи с вышеизложенной позицией, а также, принимая во внимание, что данный размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 3100 руб. 71 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1083 руб. 82 коп. /л.д.6/, 3276 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1472 руб. 07 коп. /л.д.7/ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 руб. 82 коп../л.д.8/.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3100 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов с продолжением начисления процентов, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» сумму задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96690 руб. 26 коп. ( из которых 47880 руб. 23 коп.- задолженность по основному долгу, 45154 руб. 20 коп.- задолженность по процентам, 3655 руб. 83 коп.- задолженность по пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 руб. 71 коп.

Продолжить начисление и взыскание процентов, начисляемых на сумму долга в размере 47880 руб. 23 коп., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки <данные изъяты>, но не более двукратной суммы непогашенной части займа, то есть 95760 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>